Дело № 1-120/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2011 года                                                                        <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Папшева В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. <адрес> Васильевой О.В.,

подсудимого - Терентьева Д.А. и его защитника Ивановой Т.Н.,

потерпевшего С.,

при секретаре - Петровой Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Терентьева Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Д.А., с целью тайного хищения чужого имущества, взломав косяк входной двери пиццерии «Романтика Love», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно проник в указанное помещение, арендуемое предпринимателем С., откуда тайно похитил имущество последнего, а именно: 6 банок алкогольного коктейля емкостью 0,5 л. стоимостью 31 рубль 1 копейка каждая, а всего на сумму 186 рублей 6 копеек, и деньги из металлического ящика кассы в сумме 3 800 рублей, а всего имущества С. на общую сумму 3 986 рублей 6 копеек, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Терентьев Д.А. в судебном заседании в присутствии защитника Ивановой Т.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме - в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильева О.В.и потерпевший С.не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимому Терентьеву Д.А. разъяснены последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Терентьев Д.А. является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного: Терентьев Д.А. является не судимым, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Совершил Терентьев Д.А. преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Явку с повинной подсудимого Терентьева Д.А. суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершении им тайного хищения имущества С.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что исправление Терентьева Д.А. возможно без изоляции от общества и считает правильным назначить ему условное наказание за содеянное согласно ст. 73 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В ходе предварительного расследования потерпевший С. предъявил гражданский иск о взыскании с виновного лица возмещения материального ущерба в размере 3 986 рублей 6 копеек, от которого в судебном заседании отказался, так как подсудимый Терентьев Денис Андреевич возместил причиненный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: три окурка сигарет марки <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД <адрес> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терентьева Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Терентьеву Денису Андреевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Терентьева Дениса Андреевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган с периодичностью и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Терентьева Дениса Андреевича оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: три окурка сигарет марки <данные изъяты> находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего С. о возмещении материального ущерба в размере 3 986 рублей 6 копеек прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

       Судья                                                                                                 В.В. Папшев