ст. 158 ч.2 п. `в` УК РФ

Дело № 1-221/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2011 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Папшева В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ЧР Александровой Н.В.,

подсудимого Петрова П.А. и его защитника Гаврилова В.И.,

потерпевшей С.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Петрова Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Чувашской Республики по ст. 162 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики считать осужденным к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Петров П.А., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире хозяин С.1. не наблюдает за его противоправными действиями, тайно похитил принадлежащий С. сотовый телефон марки «SAMSUNG D 900 i» стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым С. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Петров П.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что он около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к С.1. вместе со своим другом И. Дома у С.1. находились также мужчина по имени Борис и мужчина по имени Вячеслав, с которыми они распили спиртные напитки. После этого он пошел в зал и увидел на компьютерном столе сотовый телефон марки «SAMSUNG D 900 i». В этот момент у него возникла мысль похитить телефон. С этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, взял телефон и положил его в карман своих брюк, после чего пошел на кухню распивать спиртное, а через некоторое время ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ похищенный сотовый телефон он отдал во временное пользование И., а сим - карту от телефона оставил себе.

Кроме признательных показаний подсудимого Петрова П.А., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Потерпевшая С. суду показала, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу. Созваниваясь с супругом С.1. в течение дня, она узнала, что у них дома находятся Петров П.А., Н., незнакомый ей мужчина по имени Вячеслав и незнакомый мужчина, как потом выяснилось И. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобился ее сотовый телефон марки «SAMSUNG D 900 i», но она не смогла его найти. После этого она стала звонить на свой абонентский номер: №, но абонент был недоступен. Телефон стоил 3 000 рублей.

Свидетель С.1. суду показал, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы. Около 11 часов он пригласил к себе домой мужчину по имени Борис, а затем к нему пришли Петров П.А. и И., с которыми они распили спиртное. В это время в зале на компьютерном столе лежал сотовый телефон марки «SAMSUNG D 900 i», принадлежащий супруге С. Распив спиртное, все разошлись. ДД.ММ.ГГГГ со слов супруги ему стало известно, что сотовый телефон марки «SAMSUNG D 900 i» пропал. После этого супруга С. обратилась в милицию.

Свидетель Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОВД <адрес> им была принята явка с повинной от гражданина Петрова П.А., который признался, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к С.1., проживающему по адресу: <адрес>, где похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG D 900 i».

Из показаний свидетеля И. (л.д. 18-19), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Петровым П.А. находился в гостях у С.1., где находился также мужчина по имени Борис. Вчетвером они распили спиртное. При этом он заметил, что Петров П.А. на некоторое время отлучался в зал и играл там на компьютере. Через некоторое время они с Петровым П.А. ушли. Около 10 часов 19 марта он пришел домой к Петрову П.А., где последний отдал ему на временное пользование сотовый телефон марки «SAMSUNG D 900 i». Откуда у Петрова П.А. сотовый телефон марки «SAMSUNG D 900 i», он не знал. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в Торговый дом «<данные изъяты>», где в торговой точке по продаже сотовых телефонов продал данный сотовый телефон за 500 рублей, а полученные деньги потратил на собственные нужды.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) следует, что в служебном кабинете № ОВД <адрес> у Петрова П.А. была изъята сим - карта компании «Мобильные Теле Системы» с абонентским номером №, принадлежащая потерпевшей С.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) следует, что в служебном кабинете № ОВД по <адрес> у потерпевшей С. были изъяты: гарантийный талон и товарная накладная на сотовый телефон марки «SAMSUNG D 900 i».

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Петров П.А. совершил тайное хищение чужого имущества. Однако в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения тот факт, что причиненный С. ущерб является значительным, поскольку похищенный у С. телефон не являлся новым, был приобретен ею в 2008 году и длительное время находился в пользовании. Последняя в ходе судебного заседания показала, что она работает, ее ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, ежемесячный доход супруга С.1. составляет 12 000 рублей, таким образом ежемесячный семейный доход с учетом наличия на иждивении малолетней дочери составляет около 32 000 рублей, что в десять с лишним раз превышает сумму причиненного ущерба. На момент хищения телефона у С., у нее был еще один сотовый телефон, которым она могла пользоваться, а материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, в ходе следствия ей были возмещены. Кроме того, органами предварительного следствия суду не представлены доказательства того, что причиненный потерпевшей С. ущерб в размере 3 000 рублей является для нее значительным, не имеется справки с места работы потерпевшей либо иных документов, подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшей, в связи с чем суд переквалифицирует действия Петрова П.А. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного: Петров П.А. ранее судимый, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Совершил Петров П.А. преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание своей вины, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей.

Явку с повинной подсудимого Петрова П.А. суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам милиции о совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С.

Обстоятельством отягчающим ответственность является рецидив преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, общественную значимость совершенного преступления, личность виновного, а так же то, что Петров П.А. ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, и после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания до погашения судимости совершил новое преступление - тайное хищение чужого имущества, поэтому суд приходит к выводу о назначении Петрову П.А. наказания за содеянное в виде лишения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшая С. предъявила гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения материального ущерба в размере 3 100 рублей 50 копеек - стоимости похищенного сотового телефона, а также денежной суммы, находившейся на счету сим - карты. В судебном заседании С. от исковых требований отказалась. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон и товарную накладную на сотовый телефон марки «SAMSUNG D 900 i», сим - карту компании «Мобильные Теле Системы» с абонентским номером № - оставить у потерпевшей С.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Петрова Петра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Петрова Петра Александровича оставить прежнюю - заключение под стражей.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей С. о возмещении материального ущерба в размере 3 100 рублей 50 копеек - прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Папшев