Дело № 1-372\2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 г. г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Шурковой В.А. при секретаре Ахметовой С.Ю. с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Степашина А.Е. подсудимого Александрова Д.В., его защитника- адвоката Корженевского И.А., представившего ордер №-к от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении Александрова <данные изъяты> обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 325 ч. 2, 163 ч. 2 п. «в» УК РФ. Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд установил: Александров Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и похитил у гражданина паспорт при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Александров Д.В., находясь между домами № и № по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанес ФИО3 несколько ударов руками и ногами по лицу и другим частям тела, причинив ему физическую боль, после чего сорвал с плеча ФИО3 сумку стоимостью 200 рублей и оттуда открыто похитил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 и деньги в сумме 800 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 800 рублей, после чего данную сумку с находившимися внутри военным билетом, медицинской книжкой, страховым медицинским полисом обязательного медицинского страхования, пластиковой банковской картой Сбербанка России на имя ФИО3 вернул обратно ФИО3. Подсудимый Александров Д.В. свою вину в совершении преступлений признал частично и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил ноутбук за 29 тыс. рублей. В мае он взял этот ноутбук с собой в <адрес> на заработки и оставил ноутбук в чехле и с документами в комнате, где проживал с другими, чтобы ребята им пользовались, и он хотел вернуться обратно через 8 дней. Ноутбук лежал на подоконнике, потерпевший видел его ноутбук в комнате по приезду в <адрес> в мае. Когда он уходил, сказал, чтобы не трогали его ноутбук. Потом ему позвонил бригадир ФИО5, звонили и другие ребята, сообщили о похищении ноутбука, сказали, что после его отъезда в комнате оставались 3 или 4 человека, потом из комнаты ушли ФИО1 и другой мужчина с сумками, после чего сразу пропал его ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, встретил ФИО5, потом они пришли к ФИО5, они втроем стояли во дворе <адрес>. Увидев ФИО1, он спросил, где его ноутбук и почему ФИО1 украл ноутбук, и просил вернуть ноутбук обратно. Второй мужчина, с которым ФИО1 ушел из общежития, не был установлен, поэтому знал, что ФИО1 похитил его ноутбук, и он хотел выяснить у ФИО1 пропажу ноутбука. ФИО1 не признавался, говоря, что не брал ноутбук. Тогда он сказал ФИО1, что видели, как они уходили из комнаты с сумками, сразу после отъезда ФИО1 пропал ноутбук. Он нанес ФИО1 две пощечины, попросил отдать паспорт. Он взял с плеча ФИО1 сумку, вытащил паспорт из сумки и сразу же вернул ее ФИО1, сказал, что отдаст ФИО1 паспорт, когда тот принесет ему ноутбук. Потерпевший ушел, он больше не видел ФИО1, у того деньги не похищал, 500 рублей не требовал, не угрожал. На следующий день ему надо было переезжать, он пошел к ФИО1, хотел вернуть паспорт, но потерпевший не приехал, и он отдал паспорт ФИО3 ФИО5, чтобы тот при встрече вернул паспорт потерпевшему. Вину признает в самоуправстве. Однако в ходе расследования подсудимый Александров Д.В. дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1ч. 1 ст. 276 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Александров Д.В. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между домами <адрес> он, угрожая насилием и нанося 1-2 удара рукой по телу, похитил паспорт у малознакомого ФИО3. (л.д. 27). Александров Д.В., будучи допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что он ударил ФИО1 несколько раз кулаком по лицу и телу, у ФИО1 на лице вышла кровь. Он сорвал с плеча ФИО1 ежду <адрес> Д.В. написаля явку с поваинной,800 рублей похитиыли в, что. ат рствент, но эти слова он не воспрсумку, открыв ее, осмотрел содержимое, в сумке были личные документы и деньги. Он вытащил из сумки паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Дмитрия и деньги в сумме около 800 рублей, купюрами по 100 рублей, передал сумку с остальными документами ФИО1, сказал тому, чтобы в течение часа ФИО1 принес ему деньги в сумме 500 рублей в счет похищенного ноутбука. Он обещал ФИО1 вернуть паспорт после того, как тот принесет ему деньги. 800 рублей он потратил на личные нужды. Признает свою вину в том, что похитил у ФИО1 паспорт и 800 рублей. (л.д. 41-43). На очной ставке Александров Д.В. согласился с показаниями потерпевшего о применении насилия, похищении паспорта и денег в сумме 800 рублей, уточнив, что он не бил ФИО1 ногами и не высказывал угрозу физической расправы. (л.д.62-64). ДД.ММ.ГГГГ была произведена проверка показаний на месте с участием Александрова Д.В., в ходе которой он показал, что нанося побои ФИО1, открыто похитил у последнего деньги в сумме 800 рублей и паспорт. (л.д. 65-69, 70). В судебном заседании подсудимый не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что следователь напугал его тем, что закроет, поэтому написал о похищении денег, хотя он не брал денег. Судом проанализированы и оценены явка с повинной подсудимого, его показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. На основе их анализа и оценки суд приходит к выводу, что достоверные пояснения подсудимый дал в ходе расследования, т.к. эти показания подтверждаются совокупностью доказательств и фактические данные, содержащие в ней, соответствуют картине происшедшего, обстоятельствам дела. В ходе расследования Александров неоднократно допрашивался следователем, в присутствии адвоката, ему были разъяснены нормы УПК РФ, он подтвердил свои показания с выходом на место происшествия. Подсудимый не жаловался на действия следователя, поэтому суд кладет в основу приговора показания, данные им в ходе расследования в качестве подозреваемого, в совокупности с другими доказательствами. Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с матерью приехал из <адрес> в <адрес>, она поехала к бабушке, а он- в <адрес> на маршрутном такси. Он сошел на остановке магазина <данные изъяты> и пошел домой. Во дворе дома стояли ФИО5, Александров и еще один незнакомый парень, которые позвали его к себе, он подошел к ним. ФИО5 спросил, как у него дела, затем Александров начал говорить про ноутбук, спросил, кто украл ноутбук. Он сказал, что не видел ноутбук, после чего Александров нанес ему удары рукой в лицо и ногой в грудь, при этом подсудимый попал в нос, причинив перелом, ему было больно от ударов, от удара он упал. Когда он встал, Александров подошел к нему и снял с его плеча сумку, где лежали паспорт, военный билет, страховой полис, медкнижка, банковская карта на его имя. Александров достал из сумки паспорт, сразу же вернул ему сумку с другими документами и сказал, чтобы он принес 500 рублей через час во двор между домами <адрес>, и тогда подсудимый отдаст ему паспорт. В сумке не было денег, в ходе следствия дав показания о похищении 800 рублей, он ошибся, т.к. думал, что мать дала ему 1000 рублей, оказалось, она дала ему 20 рублей на проезд. Он ушел, потом еще раз подошел к Александрову и попросил вернуть паспорт. Александров сказал, что когда он отдаст 500 рублей, тогда вернет ему паспорт, сказал, чтобы он не заявлял в милицию, а то попадется ему, он еще получит. Он воспринял эти слова подсудимого как угрозу избить и, испугавшись расправы, ушел. Также Александров говорил ему, что если он напишет заявление в милиции, то тот зарежет его, вывезет за Волгу, закопает, но эти слова он не воспринял всерьез. Он пошел к ФИО4, рассказал ей все, спросил ключи от ее комнаты в <адрес>. ФИО4 позвонила его матери, все рассказала и спросила, можно ли ему дать ключи. ФИО4 дала ему ключи, деньги на проезд, и он уехал в <адрес>, около месяца не жил дома, т.к. боялся, что Александров найдет его. На следующий день приехала мать, он ей рассказал, что произошло. Мать стала звонить ФИО5, чтобы тот принес паспорт. ФИО5 ответил, что поговорит с Александровым, заберет у подсудимого паспорт и сам вернет ему паспорт. Они ждали около месяца, но никто паспорт не вернул. Примерно через полтора месяца пришли бумагииз банка <данные изъяты> о том, что на его имя был взят кредит на сумму 30 тыс. рублей, и у него задолженность. После этого на следующий день они с матерью пошли в полицию, через 1-1,5 месяца он пошел на освидетельствование, но у него не было телесных повреждений, т.к. все прошло. Также они с матерью съездили в банк <данные изъяты> там им показали фотографию человека, взявшего кредит, там была не его фотография. Он ничего не должен был подсудимому, деньги у того не брал: в мае 2011 г. он вместе с бригадой приехал в <адрес> на заработки, их было человек 12, они сменили бригаду, где работал подсудимый Александров. Все они, человек 15-16, как и бригада Александрова, жили в одной комнате в общежитии. В этой комнате он не видел ноутбука, подсудимый не говорил ему, что оставляет ноутбук в комнате и не просил его присмотреть за вещью. Через два дня он вместе с другими 2-3 мужчинами уехал из общежития к матери, т.к. платили мало, в комнате оставалось трое человек. Он не знал, что у Александрова был ноутбук и ноутбук пропал, он не похищал ноутбук. 01 июня Александров сказал ему, что это он взял ноутбук, пояснив, что Александрову позвонили из <адрес>, сообщив, что после его отъезда сразу же пропал ноутбук. Однако в ходе расследования потерпевший ФИО3 дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Так, ФИО3 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что около ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, применяя физическое насилие, открыто похитило у него деньги в сумме 800 рублей и паспорт. (л.д. 4). открыл ее, осмотрев содержимое, вытащил его паспорт и деньги в сумме 800 рублей, сказал, что в течение часа он должен принести Александрову еще 500 рублей, тогда Александров отдаст ему паспорт. (л.д. 34-36). На очной ставке с Александровым Д.В. потерпевший дал аналогичные показания, подтвердив, что Александров сорвал с его плеча сумку, открыл ее, осмотрев содержимое, вытащил его паспорт и деньги в сумме 800 рублей, сказал, что в течение часа он должен принести Александрову еще 500 рублей, тогда Александров отдаст ему паспорт. (л.д. 62-64). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уточнил, что Александров вытащил из его сумки паспорт и деньги в сумме 800 рублей, деньги лежали в сумке, а не в паспорте. (л.д. 103-104). В судебном заседании ФИО3 по оглашенным показаниям пояснил, что в его сумке было 800 рублей, их похитил Александров. Он не хочет судиться с подсудимым, поэтому в суде дал показания о том, что в сумке не было денег. ДД.ММ.ГГГГ мать дала ему 1000 рублей, часть денег он потратил на проезд, сигареты, а оставшуюся сумму 800 рублей Александров вытащил из сумки вместе с паспортом. Свидетель ФИО1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе со старшим сыном ФИО3 приехала из <адрес> в <адрес>. Она отдала Дмитрию 1000 рублей одной купюрой и с младшим сыном поехала к своей матери, а сын ФИО3 поехал домой в <адрес>. Через некоторое время ей позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО3 сидит дома у ФИО4, весь избитый, рубашка порвана, просит ключи от комнаты ФИО4 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к сыну ФИО3 и увидела у него синяки под глазами, нос был опухший, поэтому решила, что у сына был перелом переносицы. Сын отказался идти на экспертизу, т.к. боялся. Сын рассказал, что у Александрова Дмитрия пропал ноутбук, за что тот избил сына, забрал у сына паспорт, украл 600 или 800 рублей, требовал деньги в сумме 600 рублей за паспорт. Она не видела у сына ноутбук. Она позвонила ФИО5, сказала, чтобы тот забрал у Александрова паспорт сына, вернул паспорт и тогда претензий не будет. ФИО5 пообещал забрать паспорт и принести. Через неделю ФИО5 исчез, паспорт никто не принес, они с сыном не знали адрес Александрова. Затем пришло письмо из банка «<данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ сын взял в банке кредит. Они с Дмитрием обратились в банк и в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Свидетель ФИО5 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3, тот был с похмелья, попросил у него 100 рублей, предложив похмелиться. Он отвел ребенка в садик, затем пошел в магазин, ФИО1 остался между домами <адрес> Вернувшись, он увидел драку между ФИО1 и Александровым <данные изъяты>, видел, как Александров ударил ФИО1 2-3 раза ладонью по лицу, там еще был незнакомый молодой человек. Он разнял их, у ФИО1 на лице была кровь, потерпевший держался за нос. Александров сказал, что у подсудимого украли ноутбук из комнаты, где оставались ФИО1, ФИО6 еще 4 человека. Потом подсудимый повел ФИО1 к себе домой умыться. Во время инцидента он стоял рядом, слышал разговор между Александровым и ФИО1, не слышал, чтобы Александров что-то требовал у ФИО1. Он не видел, чтобы Александров что-либо похитил у ФИО1. Затем по телефону мать ФИО1 сообщила, что Александров отнял паспорт у ФИО1, просила вернуть паспорт. Он связался с Александровым, но тот сказал, что отдал паспорт другу. Александров не отрицал, что взял паспорт у ФИО1. О том, что у Александрова пропал ноутбук, он сам сообщил Александрову. Когда он привез в <адрес> бригаду ФИО1, Александров в тот же день уехал с ним из <адрес>. В комнате тогда остались ФИО1, ФИО6 и еще кто-то, их было около 4-х человек, утром они должны были выйти на работу. Затем ему позвонили ребята из <адрес> и сказали, что у Александрова пропал ноутбук. Также ему звонил старший бригады, говорил, что ноутбук могли украсть ФИО1, ФИО6 и еще кто-то, так как они оставались в комнате, когда все ушли на работу, и после их отъезда пропал ноутбук. Ему не говорили, что ноутбук украл именно ФИО1. Об этом он сообщил Александрову, сообщив, что ноутбук могли украсть ФИО1, ФИО6 и еще один человек, который был там, конкретно ФИО1 он в краже ноутбука не обвинял. Александров оставил ноутбук в <адрес>, чтобы ребята могли смотреть фильмы, играть, т.к. подсудимый собирался приехать обратно. До пропажи он не знал, что ноутбук принадлежал Александрову, видел ноутбук в <адрес> в комнате на подоконнике. В комнате на тот момент жили 10 человек. Считает, что ФИО1 также видел ноутбук, когда работал в <адрес>, так как ФИО1 заселялся в комнату, на окне штор не было, ноутбук лежал на подоконнике. По месту жительства в <адрес> установлена видеокамера и на видеопленке видно, как ФИО1, ФИО6 выходили из комнаты со спортивными сумками, но он не видел, был ли ноутбук в сумке у ФИО1. Свидетель ФИО4 суду показала, утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО3 со сломанным носом, в порванной и окровавленной рубашке, был трезвый, напуган. ФИО1 рассказал, что во дворе между домами <адрес> ребята отобрали у него паспорт, деньги. ФИО1 не рассказывал, кто и за что его избил, сумму похищенного не называл, все твердил имя <данные изъяты>. Она дала ФИО1 деньги на проезд, переодела его, дала ключи от своей комнаты в <адрес>, так как он боялся идти домой. Свидетель ФИО2, старший оперуполномоченный <адрес>, в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с явкой с повинной обратился Александров Д.В., который признался, что ДД.ММ.ГГГГ угрожая насилием похитил у малознакомого молодого человека по имени ФИО3 паспорт, при этом нанес ФИО3 1-2 удара рукой по телу. (л.д. 78-79). Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД РФ по <адрес> потерпевший ФИО3 добровольно выдал сумку черного цвета с надписью «аdidas», пластиковую карту сбербанка РФ «Maestro», медицинскую книжку, страховой медицинский полис, военный билет на имя ФИО3 (л.д. 107). Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений. Александров Д.В. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО3- деньги в сумме 800 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб. При завладении деньгами подсудимый действовал открыто, при ФИО1 он вытащил деньги из сумки последнего, при этом Александров заведомо сознавал, что потерпевший понимает преступный характер его действий, но проигнорировал это, поэтому суд квалифицирует действия виновного как грабеж. При завладении деньгами подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов, причинивших потерпевшему физическую боль. На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый применил насилие в отношении потерпевшего именно с целью похищения имущества, поскольку Александров, необоснованно обвинив ФИО1 в краже ноутбука и используя это как повод для незаконного завладения деньгами и паспортом потерпевшего, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, сразу нанес удары, после чего, воспользовавшись примененным насилием и подавив насилием волю потерпевшего к сопротивлению, сразу же открыто похитил из сумки деньги и паспорт. Подсудимый распорядился похищенными деньгами потерпевшего, потратив их на собственные нужды, поэтому суд усматривает в действиях виновного оконченный состав грабежа. Суд исключает из обвинения подсудимого открытое хищение сумки ФИО3 с находящимися в ней важными личными документами ФИО3, а именно: военным билетом, медицинской книжкой, страховым медицинским полисом обязательного медицинского страхования, пластиковой банковской карты Сбербанка России, поскольку Александров Д.В., сорвав сумку с плеча ФИО3, проверив ее содержимое и похитив оттуда деньги и паспорт ФИО1, сразу же вернул сумку с указанными документами владельцу, у подсудимого не было корыстной цели, он не обращал в свою пользу сумку потерпевшего, он взял сумку с целью похитить оттуда паспорт и деньги. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого, протоколом выемки, согласно которым Александров, похитив из сумки паспорт и деньги, сразу же вернул ее обратно, указанная сумка с документами ФИО1 впоследствии была изъята у потерпевшего. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Факт похищения подсудимым денег в сумме 800 рублей подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО4, также показаниями подсудимого, данными в ходе расследования. Кроме того, Александров Д.В. открыто похитил, заведомо сознавая, что ФИО3 понимает преступный характер его действий, паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, суд квалифицирует эти действия по ст. 325 ч. 2 УК РФ. Суд исключает из обвинения подсудимого по ст. 325 УК РФ похищение другого важного документа, поскольку Александровым похищен только паспорт. Суд не соглашается с доводами подсудимого и защиты о наличии в действиях Александрова состава самоуправства. Согласно уголовному законодательству, самоуправство- это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Потерпевший отрицает похищение ноутбука, принадлежащего Александрову. В этой части суд не соглашается с доводами следователя, изложенными в постановлении ДД.ММ.ГГГГ о том, что из показаний ФИО3 следует, что когда он проживал в общежитии в <адрес>, видел у Александрова ноутбук (л.д. 139), в ходе расследования ФИО1 такие показания не давал. В судебном заседании установлено, что ноутбук Александрова находился в комнате, где проживал 15-16 человек, ФИО1 покинул комнату не один, после него в комнате оставались и другие лица, никто не говорил Александрову, что именно ФИО1 похитил ноутбук, т.е. у Александрова не имелось доказательств в причастности ФИО1 к краже ноутбука. Александров суду показал, что поскольку он не знал второго человека, который ушел из комнаты, решил выяснить у ФИО1 о пропаже ноутбука. Поэтому суд приходит к выводу, что Александров, необоснованно обвинив ФИО1 в краже ноутбука и используя это как повод для незаконного завладения деньгами и паспортом потерпевшего, применяя насилие, открыто похитил из сумки ФИО1 деньги и паспорт, поэтому подсудимый при совершении преступных действий в отношении потерпевшего не осуществлял свое действительное или предполагаемое право, он действовал с корыстной целью завладения чужим имуществом. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту хищения неустановленным лицом ноутбука Александрова Д.В. (л.д. 138-139). Органом следствия подсудимому Александрову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, в том, что около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Александров Д.В., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем вымогательства, находясь между домами <адрес>, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанес ФИО3 множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему физическую боль, после чего незаконно потребовал от ФИО3 передачи ему денег в сумме 500 рублей в тот же день. Затем, Александров Д.В., продолжая свои преступные действия, угрожая ФИО3 насилием, опасным для жизни и здоровья, высказал в адрес последнего слова угрозы: «Если напишешь заявление в милицию, то я тебя зарежу, вывезу за Волгу и там закопаю». Данную угрозу ФИО3 воспринял реально, при этом у него имелись все основания опасаться ее осуществления. После чего, ФИО3, испугавшись дальнейшего применения к нему физического насилия со стороны Александрова Д.В., вынужден был согласиться выполнить его незаконные требования. Согласно уголовному законодательству, под вымогательством понимается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, с применением насилия. Суд не может согласиться с предъявленным подсудимому обвинением по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку Александров применил насилие в отношении ФИО1 в целях завладения деньгами и паспортом, при совершении грабежа. Как следует из показаний потерпевшего, при требовании передачи 500 рублей подсудимый не применял к нему насилие, угрозы не высказывал. Когда ФИО1 подошел к подсудимому во второй раз с целью вернуть свой паспорт, Александров сказал ему: «Если напишешь заявление в милицию, то попадаешься, еще получишь», т.е. при требовании 500 рублей подсудимый не угрожал потерпевшему применением насилия, а лишь высказал угрозу применения насилия в случае обращения потерпевшего в полицию. Между совершенным грабежом и требованием 500 рублей имелся временной разрыв. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях подсудимого состав вымогательства, поскольку подсудимый при требовании передачи 500 рублей не применял в отношении ФИО1 насилие и не угрожал его применением. УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за угрозу нанесением побоев. Как следует из показаний потерпевшего, слова Александрова «тебя зарежу, вывезу за Волгу и там закопаю», ФИО1 реально не воспринял. При таких обстоятельствах суд оправдывает подсудимого за вымогательство 500 рублей за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. Вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 325 ч. 2 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый совершил умышленные тяжкое преступление, направленное против собственности, и преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствие с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет. Подсудимый по месту жительства УУМ ОП-1 УМВД РФ по <адрес> характеризуется посредственно, УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес>, главой <адрес> сельского поселения - положительно. Он на учете у психиатра, нарколога не состоит и не состоял, и у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, мнение потерпевшего, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание за совершение грабежа в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. За похищение у потерпевшего паспорта суд назначает Александрову наказание в виде обязательных работ, он является трудоспособным. Данные виды наказаний являются справедливыми и смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы и другие виды наказания. При этом суд исходит из того, что Александров работает, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, страдающая туберкулезом и проходящая курс лечения в условиях стационара, он характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, тяжких последствий по делу не имеется, он извинился перед потерпевшим, который не имеет претензии к подсудимому, Александров добровольно возместил потерпевшему моральный и имущественный вред. Назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на условия жизни семьи подсудимого. Учитывая семейное положение подсудимого, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 161 ч.2 УК РФ, также не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Александрова <данные изъяты> оправдать по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Признать Александрова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, - по ст. 325 ч. 2 УК РФ- в виде обязательных работ на срок 120 часов. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Александрову Д.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 дней без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Александрову Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Александрова Д.В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с периодичностью и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию. Меру пресечения в отношении Александрова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО3, оставить у него же. На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.А. Шуркова