приговор по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ

Судебные акты /
ПФО /
Чувашская Республика - Чувашия /
Новочебоксарский городской суд /
приговор по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ

приговор по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ

Дело № 1- 361/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Ахметовой С.Ю.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарск Петрова А.В.

подсудимых Курчина С.Ф., Васильева А.Н., их защитников- адвокатов Гаврилова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Короткова Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Курчина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

Курчин С.Ф. совершил покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Курчин С.Ф., находясь возле <адрес>, преследуя корыстную цель, открыто похитил у ФИО1, сорвав с поясного ремня, кобуру, не представляющую материальной ценности, с сотовым телефоном марки «Нокиа-N76» стоимостью 9500 рублей, с картой памяти «MicroSD» стоимостью 200 рублей, присвоил, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей. Однако Курчин С.Ф. не смог довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. через короткий промежуток времени после завладения имуществом, на расстоянии 200- 300 м. от места совершения преступления он был задержан сотрудниками полиции, и похищенное имущество было изъято.

Подсудимый Курчин С.Ф. свою вину в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Васильевым собрались в магазин, навстречу шел ранее незнакомый ФИО1 с голым торсом, тот был сильно пьяный. ФИО1 почему- то начал кричать на них нецензурными словами, пытался схватить. Васильев успокаивал ФИО1, спрашивая, почему тот оскорбляет их. ФИО1 оттолкнул Васильева, Васильев упал и не смог встать на ноги. Он заступился за Васильева и нанес несколько ударов кулаком по лицу и в область груди ФИО1, потерпевший ударил его 2 раза, попав по лицу, после чего он оттолкнул ФИО1, и потерпевший упал. затем он сорвал с поясного ремня потерпевшего чехол с сотовым телефоном, в это время он не избивал потерпевшего, который был в сознании, лежал на земле, на боку, он не наносил удары ФИО1 и после похищения телефона. Он не похищал у потерпевшего портмоне с деньгами. Васильев не видел, как он сорвал чехол с телефоном, т.к. лежал на земле после толчка ФИО1, они не договаривались о похищении телефона, не видел, чтобы Васильев ударил потерпевшего. Их ожидало такси, которое вызвали знакомые девушки, т.к. они собирались в <адрес>. Они с Васильевым сели в автомашину- такси ВАЗ-2112, он не говорил Васильеву о похищении телефона, тот не видел телефон. Как только они отъехали от данного места, сотрудники полиции остановили их автомашину, и он выбросил похищенный телефон на пол. Они с Васильевым были выпившие. Вину признает в открытом похищении телефона у ФИО1, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ Курчин С.Ф. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь возле <адрес>, у ранее неизвестного гражданина отобрал сотовый телефон «Нокиа» черного цвета, после чего телефон скинул в машину такси. Он ударил мужчину 2 раза по лицу и в грудь и из кармана забрал деньги. (л.д. 16).

Курчин С.Ф. частично подтвердил оглашенные показания, пояснив, что он не похищал портмоне с деньгами.

Подсудимый Васильев А.Н. суду дал аналогичные с Курчиным показания, подтвердив, что пьяный ФИО1 начал оскорблять их нецензурными словами, за что он сделал тому замечание. ФИО1 оттолкнул его, он упал на асфальт, за что он, встав на ноги, 2 раза ударил потерпевшего рукой в грудь. ФИО1 вновь оттолкнул его, он упал, ударившись головой, и лежал на земле 1-2 минуты, сознание не терял, ему было больно. Потом он встал, начал уходить, не видел, что происходило между Курчиным и потерпевшим, не видел, как Курчин похитил сотовый телефон, тот не показывал ему телефон, сам ничего не брал у ФИО1. Он сел на переднее пассажирское сиденье в автомашину- такси, Курчин- на заднее сиденье, и они поехали, но почти сразу же их задержали сотрудники полиции.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, был пьян. Здесь он столкнулся с Васильевым, Курчиным, возможно, он сам придрался к подсудимым, не исключает, что оскорблял их нецензурными словами и хотел применить в отношении них приемы борьбы, полез бороться, между ними началась перепалка, они разругались и подрались, он мог оттолкнуть Васильева и нанести удары подсудимым. Подсудимые его толкнули, он упал, содрав себе локоть и ударившись головой, Васильев и Курчин не избивали его, у него не было синяков. У него на ремне висел чехол с сотовым телефоном, во время драки чехол с телефоном слетел, также он потерял портмоне, где были деньги в сумме 2080 рублей, визитка с его адресом, подсудимые его не обыскивали. Когда Васильев и Курчин ушли, приехала полиция, он сказал сотрудникам полиции о пропаже телефона и денег. Затем его и подсудимых доставили в отдел, узнал, что Курчин подобрал с земли его сотовый телефон в чехле. Потом незнакомые девушки принесли ему портмоне с деньгами, визиткой, пояснив, что нашли на улице возле военкомата по <адрес>.

Однако в ходе расследования потерпевший ФИО1 дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователю показал, что навстречу ему шли двое незнакомых парней. Как началась между ними драка, он не помнит, два парня избивали его по лицу и телу одновременно и с разных сторон. От ударов он упал на землю и стал закрывать голову руками, потом парни убежали. Когда его избивали, он почувствовал, как кто- то сорвал с его брючного ремня кобуру с сотовым телефоном стоимостью 9500 рублей, картой памяти стоимостью 200 рублей. От ударов у него на лбу была гематома, руки были в ссадинах и царапинах. (л.д. 28-29).

На очной ставке с Васильевым А.Н. потерпевший показал, что Васильев вместе с другим нанес ему множество ударов руками по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения. Но Васильев в момент избиения ничего не требовал у него и не обыскивал. (л.д. 127-128).

ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе расследования, пояснив, что кто- то из подсудимых сорвал с его брючного ремня чехол с сотовым телефоном, в это время ему не наносили удары.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ВАЗ-2112 подъехал к дому № по <адрес>, чтобы отвезти знакомую с детьми в <адрес>. Подъезжая, недалеко от здания военкомата заметил выпившего мужчину с голым торсом, двух незнакомых парней, увидел, как к парням подошел выпивший мужчина с голым торсом, после чего они втроем начали ругаться. Мужчина пытался взять рукой за заднюю часть тела одного из парней, за что этот парень оттолкнул мужчину от себя, после чего началась потасовка, в ходе чего двое парней неоднократно оттолкнули мужчину от себя. Наносили ли парни удары, он не видел. Он отъехал оттуда, чтобы они не задели автомашину. Затем в автомашину села знакомая с детьми, потом к нему резко подбежали эти двое парней, сели в салон автомашины и попросили быстро отъехать в сторону. В руках у парней он ничего не видел. Он сказал парням, чтобы те вышли из салона автомашины, однако они не выходили. Когда в автомашину села сестра знакомой, он поехал в сторону <адрес>, где их остановили сотрудники полиции и подошли к машине. Через некоторое время с другими сотрудниками полиции подошел мужчина с голым торсом. Один из сотрудников полиции спросил у мужчины номер сотового телефона и со своего телефона набрал номер телефона мужчины, после чего он услышал, как зазвенел сотовый телефон на заднем полу в салоне его автомашины. Телефон подобрали сотрудники полиции. (л.д. 129).

ФИО2 дополнил, что парни успокаивали мужчину с голым торсом.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в связи с давностью происшедшего не помнит обстоятельства происшедшего, в связи с чем оглашены ее показания, данные в ходе расследования.

Свидетель ФИО9 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она вышла на улицу и возле здания военкомата увидела, как двое молодых парней руками избивают лежащего мужчину по различным частям тела, то есть наносили множество ударов. Мужчина пытался защищаться и в какой-то момент встал, но один из парней нанес мужчине сзади удар кулаком в спину, от чего тот упал. Она не слышала, чтобы при нанесении ударов парни требовали у мужчины что-либо, не видела, чтобы парни обыскивали карманы у мужчины. По ее просьбе знакомая по имени ФИО10 успокоила избивавших ребят и через несколько минут двое парней и Таня пошли к дому <адрес> Мужчина встал и кричал вслед парням что-то, что именно, она не слышала. В руках у парней было по бутылке пива. В момент, когда они подходили к указанному дому, подъехала автомашина ВАЗ-№, куда сели девушки с детьми, через некоторое время к машине подбежали двое парней, сели в автомашину, и машина уехала. (л.д. 89).

Свидетель ФИО9 подтвердила оглашенные показания, показала, что она не видела начало драки.

Свидетель ФИО3 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение из дежурной части ОМВД РФ по <адрес> о драке возле <адрес>, он совместно с ФИО8 и ФИО4 выехал на место. По приезду, возле этого дома они увидели лежащего на земле сильно пьяного потерпевшего с голым торсом, у потерпевшего на лице были гематомы, руки были в крови, от данного места отъезжала автомашина ВАЗ-№ зеленого цвета. Женщина с балкона крикнула им, что парни, избившие потерпевшего, сели в указанную автомашину, после чего он остался с потерпевшим, а ФИО8 и ФИО4 на автомашине начали преследовать ВАЗ-№ и через 15-20 секунд, в 200- 300 м. от места нахождения потерпевшего, около <адрес> они остановили ВАЗ-№ и задержали Курчина и Васильева, у подсудимых не было возможности скрыться от сотрудников полиции. Они с потерпевшим подошли к задержанному. Потерпевший сообщил им о пропаже денег, сотового телефона, сказал, что Курчин и Васильев избили. Они позвонили с сотового телефона на номер телефона потерпевшего, мелодия сыграла в автомашине ВАЗ-№, и на полу возле задних пассажирских сидений, где сидел Курчин, был найден телефон потерпевшего. У подсудимых не было портмоне, принадлежащее потерпевшему. Они сопроводили потерпевшего в больницу.

Свидетель ФИО8 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут во время несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории <адрес> совместно с инспектором службы БППСМ ФИО3 и водителем ФИО4 из дежурной части ОВД по <адрес> получили вызов о том, что по <адрес> идет драка. Прибыв по данному адресу, увидели, что во дворе <адрес> лежит мужчина в состоянии алкогольного опьянения с голым торсом. Услышав крик женщины о том, что парни, избившие мужчину, сели в машину и уезжают, возле <адрес> он с ФИО4 принятыми мерами задержал автомашину ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком А 478 МТ 21 РУС. В салоне автомашины находились двое девушек, трое детей, водитель, Курчин С.Ф. и Васильев Н.В.. Затем к машине вместе с потерпевшим ФИО1 подошел сотрудник полиции ФИО3 и сообщил, что у потерпевшего отсутствуют сотовый телефон, портмоне с деньгами около 2080 рублей. ФИО1 сообщил свой абонентский номер, после чего ФИО3 позвонил на этот номер, и на полу салона автомашины ВАЗ- 2112, между водительским и задним сиденьями, заиграла мелодия. Была вызвана следственно-оперативная группа. В травмпункте ФИО1 сообщил, что потерпевшего избили двое неизвестных парней, после чего пропал сотовый телефон «Нокиа 76 а» вместе с чехлом черного цвета и портмоне коричневого цвета с деньгами в сумме 2080 рублей. (л.д. 68-69). Его показания оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетель ФИО5, сотрудник полиции, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно- оперативной группы. В отдел полиции были доставлены Васильев и Курчин, он беседовал с ними обоими. Курчин рассказал, что по <адрес> потерпевший сам придрался к подсудимым, полез бороться, и они с Васильевым ударили ФИО1, потом потерпевший не то сам кинул телефон, не то телефон выпал, и Курчин подобрал этот телефон. Приехала полиция, поэтому Курчин выбросил телефон в салоне автомашины такси. Курчин не говорил ему о том, что телефон похитил. Со слов сотрудников ППС, подсудимые были задержаны на месте преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в салоне автомашины ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком А 478 МТ 21 РУС обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокиа-N76» в корпусе черного цвета. (л.д. 7-9, 10).

Из заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей головы, верхних конечностей, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и, следовательно, не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Давность их образования в пределах около 1-3 суток ранее момента осмотра. (л.д. 36).

Согласно протоколам выемки, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 добровольно выдал портмоне из кожи темно-коричневого цвета, в котором находились деньги в сумме 2080 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выдал картонную коробку от сотового телефона марки «Нокиа-N76», товарный чек, кассовый чек, договор об оказании услуг компании «Мегафон». (л.д. 61-62, 73-74).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Курчина в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Курчин С.Ф. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял у ФИО1 имущество- чехол (кобуру) с сотовым телефоном, картой памяти, причинив потерпевшему имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимый Курчин действовал открыто, поскольку он сорвал чехол с сотовым телефоном с поясного ремня, при этом Курчин заведомо сознавал, что потерпевший понимает преступный характер его действий, но проигнорировал это, поэтому суд квалифицирует действия виновного как грабеж. В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания о том, что он почувствовал, как кто- то сорвал с его брючного ремня кобуру с сотовым телефоном, картой памяти, потерпевший сразу же сообщил сотрудникам полиции о пропаже телефона. Курчин суду показал, что когда он похищал чехол с телефоном, потерпевший был в сознании, лежал на боку, Курчин признал свою вину в открытом хищении чужого имущества. Однако Курчин С.Ф. не смог довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО1, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. через короткий промежуток времени после завладения имуществом, через несколько секунд, через менее 1 минуты, на расстоянии 200- 300 м. от места совершения преступления он был задержан сотрудниками полиции, и похищенное имущество было изъято, т.е. Курчин не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, обратить в свою пользу, поэтому суд усматривает в его действиях неоконченный состав грабежа.

Исходя из позиции государственного обвинителя, обстоятельств дела, суд исключает из обвинения подсудимого Курчина открытое хищение у ФИО1 портмоне и денег в сумме 2080 рублей, поскольку установлено, что Курчин не похищал данное имущество у потерпевшего, последним оно было утеряно во время драки. Впоследствии портмоне и деньги были возвращены ФИО1 неустановленными девушками, что следует из показаний потерпевшего, протокола выемки, согалсно которому 20 июля ФИО1 сам выдал портмоне с деньгами.

Органом расследования вышеуказанные действия Курчина квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, утверждая, что он группой лиц по предварительному сговору с Васильевым, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ФИО1.

Суд не может согласиться с таким утверждением по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ч. 2 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Подсудимый Васильев отрицал и отрицает факт похищения имущества у ФИО1, он признает свою вину в нанесении ударов потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, у Васильева сотовый телефон в чехле, принадлежащий потерпевшему, не был найден.

Из показаний ФИО1 следует, что Курчин и Васильев не требовали у него имущество, он не слышал, чтобы те договаривались о похищении имущества. Он не видел, кем был похищен телефон, поскольку закрывал лицо руками, лишь почувствовал, как кто- то сорвал с брючного ремня чехол с телефоном.

В судебном заседании установлено, что Васильев и Курчин нанесли удары ФИО1 не с целью похищения имущества, а на почве личных неприязненных отношений, возникших из- за противоправного, аморального поведения потерпевшего, который оскорблял подсудимых нецензурными словами, пытался применить в отношении подсудимых приемы борьбы, первым оттолкнул Васильева. Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля ФИО2, пояснившего, что недалеко от здания военкомата он заметил выпившего мужчину с голым торсом, двух ранее незнакомых парней, увидел, как к парням подошел выпивший мужчина с голым торсом, после чего они втроем начали ругаться. Мужчина пытался взять рукой за заднюю часть тела одного из парней, за что этот парень оттолкнул мужчину от себя, после чего началась потасовка, в ходе чего двое парней неоднократно оттолкнули мужчину от себя. Наносили ли парни удары, он не видел. (л.д. 129). Установлено, что Курчин один открыто похитил имущество у ФИО1, Васильев не причастен к похищению имущества, между подсудимыми не было предварительной договоренности о совершении грабежа, до похищения имущества, в момент похищения имущества Курчин не наносил удары ФИО1, он не применял насилие в отношении потерпевшего и с целью удержания похищенного имущества. При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия Курчина со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ.

Государственный обвинитель попросил суд переквалифицировать действия Курчина со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. ст. 161 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, Васильева со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ- на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ. Отдельным постановлением суда уголовное преследование в отношении Васильева и Курчина по факту нанесения побоев ФИО1 прекращено в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми, на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Вина подсудимого Курчина в совершении преступления полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Курчин С.Ф. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, оно является неоконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Курчину С.Ф., в соответствие с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Курчину С.Ф., по делу нет.

Подсудимый Курчин С.Ф. по месту жительства УУП, и.о. главы Атлашевского сельского поселения характеризуется положительно. Он на учете у психиатра, нарколога не состоит и не состоял, и у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Курчина возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в период испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы либо иные виды наказаний. При этом суд исходит из того, что Курчин впервые совершил преступление, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, купив ему новый сотовый телефон, раскаялся.

При определении размера наказания подсудимому Курчину суд учитывает положения ст. ст. 66 ч. 3, 62 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Курчина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Курчина С.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с периодичностью и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию, не посещать места распития спиртных напитков.

Меру пресечения в отношении Курчина С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, оставить у него же.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова

Дело № 1- 361/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 ноября 2011 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Ахметовой С.Ю.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарск Петрова А.В.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Курчина <данные изъяты>

Васильева <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

установил:

Курчин С.Ф. и Васильев А.Н. нанесли побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Курчин С.Ф. и Васильев А.Н. шли по <адрес> и возле <адрес> встретили ранее незнакомого ФИО7. Здесь нетрезвый ФИО7 начал приставать к Курчину С.Ф. и Васильеву А.Н., оскорблять их нецензурными словами, пытался применить в отношении них приемы борьбы, не реагируя на замечания Васильева А.Н.. После этого Курчин С.Ф. и Васильев А.Н., затаив злобу на ФИО1, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесли ему удары руками по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей головы, верхних конечностей, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. После этого Курчин С.Ф., преследуя корыстную цель, пытался открыто похитить у ФИО1, сорвав с поясного ремня, кобуру с сотовым телефоном марки «Нокиа-N 76» стоимостью 9500 рублей, с картой памяти «MicroSD» стоимостью 200 рублей, всего имущество на общую сумму 9700 рублей.

Приговором суда Курчин признан виновным по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ, по факту покушения на хищение у ФИО1 кобуры с сотовым телефоном марки «Нокиа-N 76» стоимостью 9500 рублей, с картой памяти «MicroSD» стоимостью 200 рублей, всего имущества на общую сумму 9700 рублей.

Подсудимые Курчин и Васильев свою вину в нанесении побоев ФИО1 признали полностью.

Курчин С.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Васильевым собрались в магазин, навстречу шел ранее незнакомый ФИО1 с голым торсом, тот был сильно пьяный. ФИО1 почему- то начал кричать на них нецензурными словами, пытался схватить. Васильев успокаивал ФИО1, спрашивая, почему тот оскорбляет их. ФИО1 оттолкнул Васильева, Васильев упал и не смог встать на ноги. Он заступился за Васильева и нанес несколько ударов кулаком по лицу и в область груди ФИО1, потерпевший ударил его 2 раза, попав по лицу, после чего он оттолкнул ФИО1, и потерпевший упал. После этого он сорвал с поясного ремня потерпевшего чехол с сотовым телефоном. Он не видел, чтобы Васильев ударил потерпевшего.

Однако в ходе расследования подсудимый Курчин С.Ф. дал иные показания в части преступных действий Васильева, в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе расследования Курчин С.Ф. показал, что на почве личных неприязненных отношений он вместе с Васильевым нанес несколько ударов руками по различным частям тела ФИО1. (л.д. 46-48, 146-147, 177-178).

После оглашенных показаний Курчин С.В. суду показал, что Васильев ударил потерпевшего 2 раза.

Подсудимый Васильев А.Н. суду дал аналогичные с Курчиным показания, подтвердив, что пьяный ФИО1 начал оскорблять их нецензурными словами, пытался схватить, за что он сделал тому замечание. ФИО1 оттолкнул его, он упал на асфальт, за что он, встав на ноги, 2 раза ударил потерпевшего рукой в грудь. ФИО1 вновь оттолкнул его, он упал, ударившись головой, и лежал на земле 1-2 минуты, сознание не терял, ему было больно. Потом он встал, начал уходить, не видел, что происходило между Курчиным и потерпевшим.

Однако в ходе расследования потерпевший ФИО1 показал, что два парня избивали его по лицу и телу одновременно и с разных сторон. От ударов он упал на землю и стал закрывать голову руками, потом парни убежали. От ударов у него на лбу была гематома, руки были в ссадинах и царапинах. (л.д. 28-29).

ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе расследования.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ВАЗ-№ подъехал к дому <адрес>, чтобы отвезти знакомую с детьми в <адрес>. Подъезжая, недалеко от здания военкомата заметил выпившего мужчину с голым торсом, двух ранее незнакомых парней, увидел, как к парням подошел выпивший мужчина с голым торсом, после чего они втроем начали ругаться. Мужчина пытался взять рукой за заднюю часть тела одного из парней, за что этот парень оттолкнул мужчину от себя, после чего началась потасовка, в ходе чего двое парней неоднократно оттолкнули мужчину от себя. Наносили ли парни удары, он не видел. (л.д. 129).

ФИО2 суду дополнил, что парни успокаивали мужчину с голым торсом.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей головы, верхних конечностей, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и, следовательно, не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Давность их образования в пределах около 1-3 суток ранее момента осмотра. Согласно исследовательской части заключения, у ФИО1 имелось 11 повреждений в виде ссадин. (л.д. 36).

Таким образом, вина Курчина С.Ф. и Васильева А.Н. в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, полностью доказана. Исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что подсудимые ударили ФИО1 11 раз, что свидетельствует о нанесении потерпевшему побоев.

Государственный обвинитель попросил суд переквалифицировать действия подсудимых со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, утверждая, что подсудимыми данное преступление совершено в общественном месте, ими был нарушен общественный порядок, были прохожие.

Суд не может согласиться с таким утверждением, т.к. на основе анализа и оценки доказательств приходит к выводу, что подсудимыми данное преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших из- за противоправного, аморального поведения потерпевшего, который сам пристал к подсудимым, оскорблял их нецензурными словами, пытался применить в отношении подсудимых приемы борьбы, первым оттолкнул Васильева. Подсудимые не проявляли явное неуважение к обществу, сам факт совершения преступления в общественном месте- на улице, не свидетельствует об их совершении из хулиганских побуждений, умысел подсудимых не был направлен на нарушение общественного порядка. Подсудимые нанесли побои ФИО1 на почве личных неприязненных отношений. Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля ФИО2, пояснившего, что недалеко от здания военкомата он заметил выпившего мужчину с голым торсом, двух ранее незнакомых парней, увидел, как к парням подошел выпивший мужчина с голым торсом, после чего они втроем начали ругаться. Мужчина пытался взять рукой за заднюю часть тела одного из парней, за что этот парень оттолкнул мужчину от себя, после чего началась потасовка, в ходе чего двое парней неоднократно оттолкнули мужчину от себя. Наносили ли парни удары, он не видел. (л.д. 129). Потерпевший ФИО1 суду показал, что он столкнулся с Васильевым, Курчиным, возможно, сам придрался к подсудимым, не исключает, что оскорблял их нецензурными словами и хотел применить в отношении них приемы борьбы, полез бороться, между ними началась перепалка, они разругались и подрались, он мог оттолкнуть Васильева и нанести удары подсудимым.

Суд квалифицирует действия подсудимых Курчина и Васильева по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых за нанесение побоев в связи с примирением, утверждая, что он не желает привлекать Курчина С.Ф. и Васильева А.Н. к уголовной ответственности за нанесение побоев, по ст. 116 ч. 1 УК РФ, т.к. он простил подсудимых, которые извинились перед ними, возместили причиненный ущерб, они примирились.

Подсудимые Курчин и Васильев согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении них по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Настоящее уголовное дело было возбуждено по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Согласно ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При таких обстоятельствах суд прекращает уголовное преследование в отношении Курчина С.Ф. и Васильева А.Н. по факту нанесения побоев ФИО1, по ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20 ч. 2, 254 ч. 1 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении Курчина <данные изъяты> и Васильева <данные изъяты> по ст. 116 ч. 1 УК РФ, по факту нанесения побоев ФИО1, на основании ст. 20 ч. 2 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.

На постановление могут быть поданы кассационные жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Шуркова