Дело № 1-367/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Шурковой В.А. при секретаре Ахметовой С.Ю. с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Петрова А.В. подсудимой - гражданского ответчика Шемариной А.Н., ее защитника- адвоката Шалдыбина А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении Шемариной <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд установил: Шемарина А.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Шемарина А.Н., находясь в помещении суши-бара <данные изъяты> расположенном в <адрес>, воспользовавшись тем, что посетители суши-бара вышли на улицу покурить и убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно тайно похитила со столика суши-бара принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «PHILIPSX 503» стоимостью 4900 рублей с находящимися в нем флеш-картой стоимостью 400 рублей, сим-картой компании «МТС» с абонентским номером №, на счету которой имелись денежные средства в сумме 90 рублей, присвоила, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5390 рублей. Подсудимая Шемарина А.Н. свою вину в совершении преступления признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в суши-баре <данные изъяты>» за барной стойкой, за столиком сидели 4 парня. После того, как парни вышли из бара, она пошла убирать столик и, заметив на нем сотовый телефон марки «Филипс», решила его убрать, подумав, что за телефоном вернутся. Через некоторое время в бар вернулись двое мужчин, в том числе и потерпевший, который стал требовать у нее вернуть сотовый телефон. Она испугалась, поэтому ответила, что не знает, где телефон. Затем потерпевший вызвал полицию, испугавшись еще больше, до приезда полиции она незаметно вынесла телефон и выбросила в кусты возле аптеки. Через 15 минут она вышла на улицу, хотела взять телефон, но его не было. В содеянном раскаивается, со стоимостью телефона согласна. В ходе расследования она возместила потерпевшему материальный ущерб в размере 5000 рублей. В явке с повинной Шемарина А.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она, находясь в помещении бара «<данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «Филипс», который был оставлен посетителем бара без присмотра. (л.д. 43) Подсудимая подтвердила явку с повинной. Вина подсудимой в совершении кражи, кроме полного признания ею вины, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Так, в ходе расследования потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился со своими друзьями в кафе, расположенном по <адрес>, где распивали спиртное. Около 11 часов 10 минут они вышли на улицу покурить, свой сотовый телефон он оставил на столике в данном кафе, попросив сотрудников кафе присмотреть за столиком. На улице они находились около 10 минут, затем он вместе с ФИО2 зашел в кафе. Он обратил внимание, что стол, за которым они сидели, был убран полностью и на столе отсутствовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «PHILIPSX 503» в корпусе черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 4900 рублей в <адрес>. В телефоне находились флеш-карта объемом памяти 4 Гб стоимостью 400 рублей, две активные сим-карты компании «МТС», на счету абонентского номера № находились деньги в сумме 90 рублей, на второй сим-карте деньги отсутствовали. Общий ущерб составил 5390 рублей, который для него является значительным. Он спрашивал у сотрудников кафе, видели ли они его сотовый телефон, на что ответили, что никакого телефона не видели и убрали со стола, так как подумали, что больше в кафе не зайдут. Шемарина А.Н. возместила ему материальный ущерб, и он не имеет к ней претензий материального характера. Со слов Шемариной ему стало известно, что она выкинула его сотовый телефон после похищения, так как испугалась сотрудников полиции. (л.д. 28, 55-56). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 дал аналогичные с потерпевшим ФИО1 показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ со столика в кафе был похищен принадлежащий ФИО1 сотовый телефон. На их вопрос сотрудники кафе пояснили, что не видели телефон. (л.д. 32-33). Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов муж ФИО1 ушел из дома и, позвонив ей через некоторое время, попросил принести документы на сотовый телефон, рассказал, что когда он вышел из бара курить, то его телефон украли. Впоследствии со слов мужа она узнала, что женщина- бармен похитила телефон у мужа. ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшим вступили в брак, в это время и в момент совершения кражи они оба не работали, не имели доходов, им было затруднительно купить новый телефон, они не имеют на праве собственности автомашины, другое ценное имущество. В ходе расследования подсудимая возместила мужу материальный ущерб в размере 5000 рублей, претензии у мужа к Шемариной не имеется. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3, повар-сушист кафе <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла на работу, где уже находилась бармен Шемарина А.Н., в помещении кафе за столиками сидели посетители. Спустя какое-то время она вышла в помещение кафе, посетителей уже не было. Затем в кафе зашли двое мужчин, которые недавно сидели за столом. Один из мужчин стал спрашивать Шемарину, где находится оставленный на столике его сотовый телефон. Шемарина ответила, что после ухода посетителей она подошла к их столику, но данные вещи не видела. Позже Шемарина ей рассказала, что похитила сотовый телефон у клиента из суши-бара ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов. Когда клиенты - ранее незнакомые мужчины вышли на улицу, Шемарина незаметно взяла с их столика сотовый телефон и положила к себе на барную стойку, вернувшимся в бар мужчинам сказала, что ничего не видела. Шемарина сказала, что испугалась, было стыдно признаться мужчинам в хищении. А потом, испугавшись ответственности и приехавших сотрудников полиции, Шемарина незаметно выкинула сотовый телефон на улицу в кусты. Шемарину характеризует с положительной стороны, как добрую, отзывчивую, вежливую. (л.д. 24-25, 93-94). Свидетель ФИО5, <данные изъяты>, в ходе следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе оперативной группы, им была принята явка с повинной от Шемариной А.Н., которая призналась в совершении кражи у посетителя суши-бара <данные изъяты> сотового телефона, оставленного без присмотра. (л.д. 66). Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО1 изъят гарантийный талон на сотовый телефон марки «PHILIPSX 503», который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 58, 59, 60, 61). Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Шемарина, преследуя корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу телефон потерпевшего, причинив ФИО1 имущественный вред. При этом подсудимая действовала втайне от других, поэтому суд квалифицирует ее действия как кража. Подсудимая распорядилась похищенным телефоном по своему усмотрению, она выбросила его на улице, испугавшись разоблачения, поэтому суд усматривает в ее действиях оконченный состав кражи. Ущерб в размере 5390 рублей суд признает значительным для потерпевшего, т.к. на момент совершения кражи потерпевший и его супруга не работали, дохода не имели, им было бы затруднительно купить новый телефон, на праве собственности они не имеют ценное имущество. Подсудимая вину признала полностью. Потерпевший не обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, в связи с чем Шемарина не может быть освобождена от уголовной ответственности за совершение кражи, подлежит уголовному наказанию. Вина подсудимой полностью доказана, и суд квалифицирует ее действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ. Подсудимая впервые совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- полное признание вины в ходе расследования и в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу нет. Подсудимая по месту жительства УУМ характеризуется удовлетворительно, на нее жалоб не поступало. Она не состоит на учете нарколога и психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению ее психическое состояние здоровья. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновной лишение свободы или другие виды наказания. При этом суд исходит из того, что она впервые совершила преступление, вину признала полностью, раскаялась, характеризуются удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, работает, тяжких последствий по делу не имеется, добровольно возместила имущественный ущерб. При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, при определении размера штрафа- положения ч. 3 ст. 46 УК РФ. Шемарина суду показала, что среднемесячный размер его зарплаты составляет 7,5 тыс. рублей. В ходе расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 5390 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В материалах дела имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что получил от Шемариной деньги в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, претензий к ней не имеет. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что потерпевший претензий материального характера к Шемариной не имеет, не желает взыскать 390 рублей в счет возмещения материального ущерба. Суд принимает отказ ФИО1 от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по иску в связи с отказом от иска. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится за причиненные физические и нравственные страдания, в связи с чем суд отказывает потерпевшему ФИО1 в компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Шемарину <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении Шемариной А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Производство по гражданскому иску ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 5390 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска. Отказать потерпевшему ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить у него же; две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, дактокарту Шемариной А.Н., детализацию услуг связи, хранящиеся в камере хранения в отделе МВД по <адрес>,- уничтожить. На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденной разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.А. Шуркова