Дело № 1-371/2011

П Р И Г О В О Р

      Именем Российской Федерации

12 октября 2011 г.                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Ахметовой С.Ю.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Петрова А.В.

подсудимых Самуилова Е.С., Гордеева М.В., их защитника- адвоката Завацкого В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевших ФИО3 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Самуилова <данные изъяты>

Гордеева <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Самуилов Е.С.,Гордеев М.В. группой лиц по предварительному сговорусовершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Самуилов Е.С. и Гордеев М.В. по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошли к сложенной в стопки и приготовленной к укладке в тротуар брусчатке, принадлежащей в равных долях индивидуальным предпринимателям ФИО3 ФИО2 и ФИО1, умышленно взяли каждый по 10 штук брусчатых плиток стоимостью 11 рублей 40 копеек за одну плитку, общей стоимостью 228 рублей, и пытались перенести их через <адрес> и тайно похитить, причинив ФИО3 ФИО2, ФИО1 ущерб по 76 рублей. Однако Самуилов Е.С. и Гордеев М.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как Самуилов Е.С. был задержан сотрудниками полиции, а Гордеев М.В., увидев это, бросил брусчатые плитки и убежал.

Подсудимые Самуилов Е.С. и Гордеев М.В. в судебном заседании в присутствии защитника Завацкого В.А. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме - в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие ФИО3 ФИО2 согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые Самуилов Е.С., Гордеев М.В. согласны с обвинением полностью, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, с которым согласились потерпевшие и государственный обвинитель, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд признает Самуилова Е.С., Гордеева М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ.

Подсудимые впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, которое является неоконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Самуилову Е.С. и Гордееву М.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления- полное признание ими вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, по делу нет.

Подсудимые по месту жительства УУМ и соседями, по месту работы и прежней учебы характеризуются положительно.

Подсудимые не состояли и не состоят на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению их психическое состояние здоровья.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, суд пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа, они являются трудоспособными. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновным лишение свободы или другие виды наказания. При этом суд исходит из того, что они впервые совершили преступление, вину признали полностью как в ходе расследования, так и в судебном заседании, раскаялись, характеризуются исключительно положительно, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, оба работают, на иждивении Самуилова находится мать- пенсионерка, на иждивении Гордеева- неработающая мать, тяжких последствий по делу не имеется- подсудимыми причинен материальный ущерб на сумму 228 рублей.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает положения ст. ст. 66 ч.3, 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, при определении размера штрафа- положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства возвращены владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Самуилова <данные изъяты> и Гордеева <данные изъяты> виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства, каждому.

Меру пресечения в отношении Самуилова Е.С. и Гордеева М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить у него же.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденным разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 В.А. Шуркова