Дело № 1-366\2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Шурковой В.А. при секретаре Ахметовой С.Ю. с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарск Петрова А.В. подсудимого Ведина Е.В., его защитника- адвоката Ивановой Т.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении Ведина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд установил: Ведин Е.В. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов нетрезвый Ведин Е.В. пришел к своему знакомому ФИО1, проживающему по <адрес>, постучался в дверь комнаты, но ее никто не открыл. Затем Ведин Е.В. с целью проверить, не находится ли в комнате ФИО1, незаконно, без ведома и разрешения ФИО4, ФИО1, ФИО3 проник в указанную комнату, где остался ночевать, ожидая ФИО1. Утром следующего дня Ведин Е.В., находясь в указанной комнате, воспользовавшись тем, что хозяева комнаты ФИО1 отсутствуют, и, увидев блейзарплаты составляет около 15 тыс.оим эпизодам преступленияршениии дной двери. электрическую плиту, электрический обогреватель, пластмассовый тазик, эмалированную кастрюлю, принадлежащие ФИО4, решил похитить чужое имущество, преследуя корыстную цель. Осуществляя свой преступный умысел, Ведин Е.В. тайно похитил электрическую плиту стоимостью 1000 рублей, электрический обогреватель стоимостью 700 рублей, пластмассовый тазик стоимостью 300 рублей, эмалированную кастрюлю стоимостью 100 рублей, присвоил их, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей, и скрылся с места совершения преступления. Подсудимый Ведин Е.В. свою вину в совершении преступлений признал частично и суду показал, что в середине марта 2011 г. он позвонил по сотовому телефону к своему знакомому ФИО1, но не дозвонился, поэтому около 19 часов пришел к последнему домой. Он позвонил в дверь комнаты, но никто ее не открыл. Тогда он решил открыть замок своим ключом, т.к. до этого ФИО1 говорил ему, что замок можно открыть любым ключом, чтобы зайти в комнату и проверить, не дома ли ФИО1 а не с целью похищения имущества. Он не знал, что в это время ФИО1 находился в <адрес>, думал, что тот вернулся в <адрес>, поскольку отец ФИО1 сказал ему, что ФИО1 должен вернуться в <адрес>. Он открыл дверь, а не взламывал ее, зашел в комнату, там никого не было. Поскольку он был выпивший, решил остаться в комнате ночевать, дождаться здесь ФИО1 и лег спать. Он ранее бывал в комнате вместе с ФИО1, ФИО3. Утром следующего дня он проснулся, т.к. он снимал комнату и у него не было тазика, кастрюли, решил забрать их и взял электрическую плиту, тазик, электрообогреватель, кастрюлю и ушел из комнаты, прикрыв за собой дверь. Он хотел позвонить ФИО1 и предупредить о том, что взял указанные предметы, но не смог, поскольку потерял свой сотовый телефон. Впоследствии он выбросил тазик, т.к. тот лопнул, плиту, т.к. она была в нерабочем состоянии, обогреватель сгорел, а кастрюлю выдал следователю. Признает вину в том, что незаконно проник в жилище ФИО1, т.к. потерпевшая и ее сыновья ФИО3 и ФИО1 не давали ему разрешения заходить в комнату без их ведома и в их отсутствие и забирать вещи. В содеянном раскаивается, стоимость похищенных предметов не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ Ведин Е.В. написал явку с повинной, указав, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов путем взлома запорных устройств проник комнату № <адрес>, откуда тайно похитил кастрюлю, электрообогреватель, утюг и тазик. (л.д. 39). В судебном заседании Ведин Е.В. частично подтвердил явку с повинной, пояснив, что запорные устройства он не взламывал, замок входной двери открыл своим ключом, утюг не похищал. Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении умышленных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая ФИО4 в ходе расследования показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она живет и работает в <адрес>, в <адрес> в собственности имеет комнату №. За этой комнатой присматривала троюродная сестра ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила сестра и сообщила, что замок на входной двери ее комнаты сломан, входная дверь приоткрыта, в комнате на полу возле шкафа лежат разбросанные вещи, два нижних ящика комода открыты. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> и, осмотрев комнату, обнаружила пропажу свидетельства о рождении, электрической плитки стоимостью 1000 рублей, электрического обогревателя стоимостью 700 рублей, пластмассового тазика стоимостью 300 рублей, эмалированной кастрюли стоимостью 100 рублей. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей, электрический утюг не был похищен. (л.д. 21, 86-89). Свидетель ФИО1 в ходе расследования показал, что он проживает в <адрес> с 2006 года, в последний раз в своей комнате был в конце февраля 2010 года. В их комнате, расположенной в <адрес>, имелась утварь: кастрюля эмалированная, плитка электрическая, утюг, стулья, стол, тазик, кровать. В <адрес> он познакомился с Вединым, у них дружеских отношений не было. Около 3-4 лет назад они с братом ФИО3 приезжали в Чувашию и тогда они с Вединым и другом Ведина ночевали в комнате. Он не разрешал Ведину Е.В. заходить в комнату без его ведома, не разрешал тому забирать вещи, свободного доступа Ведин в комнату не имел. (л.д. 76-77). Свидетель ФИО3 в ходе расследования дал аналогичные со свидетелем ФИО1 показания, подтвердив, что Ведин Е.В. свободного доступа в их комнату не имел, и они не разрешали тому без их ведома заходить в комнату. (л.д. 74-75). Показания ФИО4, ФИО1, ФИО3 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Свидетель ФИО5 суду показала, что она присматривала за комнатой, принадлежащей троюродной сестре ФИО4. В феврале 2011 г. она заходила в комнату сестры, там все было в порядке, все предметы и вещи были на месте, замок входной двери был без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около обеда она вновь пришла в комнату ФИО1 и увидела, что замок входной двери взломан, зайдя во внутрь, обнаружила, что вещи разбросаны, отсутствовали новая электроплитка в упаковке, посуда. Она позвонила в полицию, затем- сестре. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра комнаты № <адрес>, с поверхности комода изъяты четыре дактилопленки со следами рук, с внутренней стороны поверхности входной двери- пять дактилопленок со следами рук. На момент осмотра входная дверь и запорное устройство без повреждений. (л.д. 7-8, 9). Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ же она поставила новый замок на дверь комнаты сестры. Согласно заключениям дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки, изъятый с внутренней поверхности входной двери комнаты, оставлен безымянным пальцем левой руки Ведина Е.В.. След ладонной поверхности руки, изъятый с внутренней поверхности входной двери комнаты, оставлен участком ладони правой руки Ведина Е.В.. Следы рук на других дактилопленках оставлены другими лицами. (л.д. 30-31, 66, 67-68). Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений. Анализ доказательств свидетельствует о том, что вечером в середине марта 2011 г. Ведин Е.В. незаконно, не имея прав и без ведома ФИО1, в их отсутствие проник в комнату, тем самым нарушив неприкосновенность жилища. ФИО4, ФИО1 и ФИО3 не разрешали Ведину заходить в комнату без их ведома и разрешения, т.е. подсудимый не имел право свободного доступа в данное жилище. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ведин незаконно вторгся в чужое жилище. Ведин, зайдя в квартиру, осознавал, что нарушает неприкосновенность жилища, поскольку ФИО1 не разрешали ему заходить в жилище, т.е. совершил умышленное преступление. На следующий день утром Ведин, находясь в указанной комнате, воспользовавшись тем, что хозяева комнаты отсутствуют, и, увидев в комнате имущество, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее ФИО4 имущество на общую сумму 2100 рублей, причинив потерпевшей имущественный ущерб. При этом подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, т.к. пользовался похищенным имуществом в бытовых целях, часть имущества выбросил, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав преступления. Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он взял имущество ФИО1, а не похищал, как данным с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку он тайно похитил имущество ФИО1, имуществом распорядился по своему усмотрению, т.е. не имел намерения вернуть их собственнику, ФИО1 не разрешали забирать ему имущество. Суд уточняет время совершения преступлений - середина марта 2011 года, что не ухудшает положение подсудимого и не изменяет существо предъявленного обвинения. Органом расследования вышеуказанные действия Ведина Е.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, утверждая, что в период времени с конца октября 2010 года до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проник в комнату ФИО4 и тайно похитил ее имущество на сумму 2100 рублей. Суд не может согласиться с этим утверждением по следующим основаниям. В судебном заседании показаниями Ведина установлено, что он позвонил в дверь комнаты ФИО1, но ее никто не открыл. Тогда он решил открыть замок своим ключом, чтобы зайти в комнату и проверить, не дома ли ФИО1. Он не знал, что в это время ФИО1 находился в <адрес>, думал, что тот вернулся в <адрес>, поскольку отец ФИО1 сказал ему, что ФИО1 должен вернуться в <адрес>. Он открыл дверь, зашел в комнату, там никого не было. Поскольку он был выпивший, решил остаться в комнате ночевать, дождаться здесь ФИО1 и лег спать, т.е. из его показаний следует, что подсудимый зашел в квартиру не с целью похищения имущества,- данные его доводы стороной обвинения не опровергнуты. Подсудимый суду показал, что утром следующего дня проснулся, т.к. он снимал комнату и у него не было тазика, кастрюли, решил забрать их и взял электрическую плиту, тазик, электрообогреватель, кастрюлю и ушел из комнаты, прикрыв за собой дверь, т.е. совершил кражу. Данные доводы подсудимого о том, что он проник в комнату накануне вечером, а вещи похитил на следующий день, стороной обвинения также не опровергнуты- согласно ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, орган расследования, предъявляя Ведину обвинение, указал, что в период времени с конца октября 2010 года до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в комнату ФИО4 и тайно похитил ее имущество на сумму 2100 рублей, т.е. из постановления о привлечении в качестве обвиняемого не следует, что подсудимый незаконно проник в жилище ФИО1 именно с целью похищения имущества; органом расследования не установлено, когда у Ведина возник умысел на похищение имущества- до проникновения или после проникновения в жилище, а суд не вправе изменить существо предъявленного обвинения, ухудшив положение виновного и нарушив его право на защиту- органом расследования Ведину не вменено, что он проник в жилище с целью похищения имущества. Проникновение в жилище ФИО1 путем взлома запорного устройства входной двери не является безусловным доказательством вины подсудимого в совершении квартирной кражи, кроме того, сам Ведин оспаривает данный факт. При таких обстоятельствах суд переквалифицирует действия виновного со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч.1 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на хищение имущества ФИО1 возник в комнате, он проник в жилище не с целью хищения имущества. Нарушение подсудимым неприкосновенности жилища является противоправным, поскольку его действия не обусловлены необходимой обороной, крайней необходимостью, т.е. он проник в жилище не с целью предупреждения пожара, не для пресечения преступления и т.п.. Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо за незаконное проникновение в жилище и хищение имущества (л.д. 4), от нее заявления о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым не поступало, в связи с чем Ведин подлежит уголовному преследованию и наказанию по ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый впервые совершил умышленные преступления небольшой тяжести, направленные против конституционных прав и свобод человека и гражданина и собственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п.«и, к» УК РФ суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет. Подсудимый по месту жительства ОУУП характеризуется посредственно. Он на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному лишение свободы или другие виды наказания. При этом суд исходит из того, что он впервые совершил преступления, вину фактически признал, раскаялся, характеризуются удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, работает, тяжких последствий по делу не имеется. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ по обоим эпизодам преступления, при определении размера штрафа- положения ч. 3 ст. 46 УК РФ. Ведин суду показал, что среднемесячный размер его зарплаты составляет около 15 тыс. рублей. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Ведина <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 139 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей, - по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Ведину Е.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства. Меру пресечения в отношении Ведина Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.А. Шуркова