Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

При секретаре Егоровой К. А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Александровой Н. В.,

подсудимых Мищенко Е. А., Волкова А. М.,

защитников - адвокатов Кушелевского А. Г., Леонтьева В. С.,

потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мищенко Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <данные изъяты>

Волкова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ,

установил:

Мищенко Е. А. и Волков А. М. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Е. А., действуя по предварительному сговору с Волковым А. М., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь возле <адрес> республики, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив ФИО18 руками за куртку, уронили последнего на землю. После чего Мищенко Е.А. совместно с Волковым A. M. умышленно нанесли ФИО18 множество ударов кулаками по груди и по спине, причинив ему физическую боль, после чего, Мищенко Е.А. совместно с Волковым A. M., обыскав карманы одежды ФИО18, открыто похитили у него барсетку стоимостью 450 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Самсунг S5620» стоимостью 6430 рублей, в котором находилась флеш - карта на 8 Кб стоимостью 500 рублей, сим - карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой находилась денежная сумма в размере 236 рублей 88 копеек, перочинный нож стоимостью 100 рублей, деньги в сумме 300 рублей, носовой платок, четыре визитных карты, бейджик на имя ФИО18, не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО18 Затем Мищенко Е.А. с Волковым A. M. с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО18 материальный ущерб на общую сумму 8016 рублей 88 копеек.

По предъявленному обвинению подсудимые вину признали частично и дали суду следующие показания.

Так, подсудимый Волков А. М. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО10, туда же пришла ФИО4. Она сказала, что приехала вместе с бывшим супругом ФИО18 и не хочет с ним общаться. Вместе они вышли на улицу, где встретили Мищенко. Втроем подошли к потерпевшему. Супруги (ФИО18 и ФИО4) стали разговаривать между собой, он и Мищенко стояли чуть поодаль. ФИО18 хотел, чтобы ФИО4 поехала вместе с ним в Чебоксары. ФИО4 этого не хотела. Тогда потерпевший стал тянуть ФИО4 за руку, схватил за одежду, и последняя обратилась к нему с просьбой о помощи. Он сказал ФИО18: «Отпусти!», тот высказался в его адрес нецензурной бранью. Так как к этому времени ФИО4 уже несколько месяцев сожительствовала с ним, он велел ФИО18 оставить её в покое. Потерпевший в ответ на его требования стал толкать его руками. Не сдержавшись, он ударил ФИО18 рукой несколько раз, отчего тот упал на снег. Стоявший рядом Мищенко попытался разнять потасовку и увел его в сторону. (ФИО18 и ФИО4) же продолжили выяснять между собой отношения. Через несколько минут к ним подошла ФИО4, в руках у неё была сумка - барсетка. После чего втроем (он, ФИО4 и Мищенко) вернулись в квартиру к ФИО10, а ФИО18 остался на улице. Находясь в квартире, ФИО4 осмотрела сумку (барсетку), в ней были деньги, телефон, паспорт. ФИО4 дала ему из этих денег 200 рублей, на которые он купил спиртного. Распив водки, поняли, что им не хватило алкоголя. Тогда ФИО4 предложила ему сдать в ломбард сотовый телефон ФИО18, все согласились и сдали телефон за 1 500 рублей. Вырученные деньги также истратили на спиртное. Позже ФИО4 призналась ему, что забрала барсетку потерпевшего, так как хотела отомстить последнему за негатив в совместной жизни. Во время инцидента с потерпевшим, он не видел, чтобы Мищенко наносил ФИО18 удары. Имущество потерпевшего ни он, ни Мищенко не похищали, карманы последнего не обыскивали.

Подсудимый Мищенко Е. А. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он возвращался к себе домой, когда увидел, что в окнах квартиры его друга ФИО10 горит свет, решил зайти в гости. Кроме ФИО10 дома находились их общие знакомые Волков и девушка последнего ФИО4. Волков и ФИО4 сообщили ему, что собираются на улицу, что там ФИО4 ждет муж, и они собираются поговорить. После чего он, ФИО4 и Волков вышли на улицу и направились к ФИО18. Супруги (ФИО18 и ФИО4) сначала разговаривали между собой, а потом стали ругаться, ФИО18 схватил ФИО4 за одежду и стал куда-то тянуть, ФИО4 стала просить Волкова о помощи. Тогда Волков заступился за свою девушку, оттолкнул ФИО18, и между ними начался конфликт, они сцепились. Он стал разнимать дерущихся, уложил вместе с Волковым потерпевшего на снег, а сам сел на него, пару раз ударил рукой по телу. После чего ФИО18 успокоился, и он с Волковым отошли в сторону, а (ФИО18 и ФИО4) продолжали разговаривать. Никаких требований материального характера     потерпевшему они не высказывали, его имущества не похищали, карманы не обыскивали. Закончив разговор, ФИО4 подошла к ним, в руке у неё была сумка - барсетка. Он поинтересовался, зачем она взяла сумку потерпевшего, на что ФИО4 ответила, что это её дело, и что с мужем она сама разберется.            Потом ФИО4 дала им деньги, которые достала из барсетки, и они купили спиртное. После того, как алкоголь закончился, они решили заложить в ломбард сотовый телефон ФИО18, также находящийся в барсетке. Полученными от залога деньгами в сумме 1 500 рублей распоряжалась ФИО4.

Помимо частичного признания вины подсудимыми она в более полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО18 суду показал, что с подсудимым Волковым он ранее был знаком, так как его супруга встречалась с последним во время их брака, Мищенко он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой ФИО4 (в настоящее время брак расторгнут) приехал в Новочебоксарск, чтобы забрать вещи жены от Волкова и привезти к нему, так как ФИО4 сказала, что хочет помириться и желает жить с ним. Приехав к дому № по <адрес>, он остался ждать на улице, а ФИО4 зашла в указанный дом. Через некоторое время она вышла с Волковым и Мищенко, все подошли к нему. Волков стал к нему придираться, ударять в грудь кулаком, говорить, чтобы он отстал от ФИО4, а потом вместе с Мищенко повалил его в снег. Затем Волков снял с его плеча сумку - барсетку, нанося при этом удары, а Мищенко в это время удерживал его за корпус, не давая оказывать сопротивление Волкову. В похищенной барсетке было все то имущество, которое перечислено в обвинительном заключении. Мищенко карманов его одежды не обыскивал. ФИО4 все это время стояла в стороне и наблюдала за происходящим. Потом Мищенко, Волков и ФИО4 убежали. Именно подсудимые, а не ФИО4 совершили против него преступление.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО18, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО18 на л.д. 19-21; 69-70; 199-200, том 1. Из указанных показаний следует, что с Волковым A.M. они познакомились в октябре 2010 года, когда от него ушла жена ФИО4, после ухода которой Волков А. М. начал звонить к нему на сотовый телефон и говорить, чтобы он отстал от ФИО4 и отдал половину суммы денег, которую ему с ФИО4 подарили на свадьбу, а также угрожал расправой. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой ФИО4 около 06 часов 30 минут поехал в <адрес>, к ее подруге Ольге, чтобы забрать вещи жены, он остался возле <адрес>, а его жена ФИО4 зашла в подъезд <адрес>. Через 10 минут из подъезда вышла ФИО4 с Волковым A.M. и Мищенко Е.А., которые подошлик нему, после чего Волков A.M. с Мищенко Е.А. резко схватили его руками за воротник его куртки и повалили на снег, нанесли ему несколько ударов кулаками по груди и по спине, сильную боль он не ощутил, так как удары были легкими. Когда он лежал на снегу Мищенко Е.А. удерживал его руками, чтобы он не поднялся с земли, при этом обыскивая карманы его одежды. В это время Волков А. М. снял с него барсетку, которая находилась у него на плече, и в которой находились паспорт гражданина РФ на его имя, страховое свидетельство на его имя, сотовый телефон марки «Самсунг S5620» в корпусе черного цвета, нож раскладной, бейджик на его имя, четыре визитные карты, носовой платок, деньги в сумме 300 рублей. Он точно может сказать, что барсетку с его плеча открыто похитил Волков A.M., а Мищенко Е.А. удерживал его и обыскивал карманы его одежды. Он находился в трезвом состоянии, зрение у него хорошее, видимость была тоже хорошая, на улице было уже светло. Когда его сбили с ног, он упал на снег, сначала лицом вниз, после чего перевернулся на бок и видел конкретно действия каждого, как Волков A.M. нанес несколько ударов кулаком ему по туловищу, после чего открыто похитил его сумку - барсетку с имуществом, Мищенко Е.А. также нанес ему несколько ударов кулаком по туловищу, при этом удерживал его и обыскивал карманы одежды. Его жена ФИО4 в это время никаких действий в отношении него не предпринимала, ничего не говорила. Она стояла в 10 метрах от него и всегда была у него в поле зрении, близко к нему не подходила, ничего у него не забирала и ударов ему не наносила. Затем ФИО4 с Волковым A.M. и Мищенко Е.А. ушли в сторону <адрес>, куда они пошли дальше, он не видел. Он поднялся с земли и пошел к сестре его жены - ФИО8, проживающей по <адрес>, и рассказал, что его избили и отобрали вещи Волков A.M. и Мищенко Е.А.ФИО8 сразу же позвонила на сотовый телефон Волкову A.M., потребовав, чтобы последний вернул барсетку ФИО18 После этого он поехал к своему родному брату ФИО5, которому также рассказал о происшедшем. Его брат ФИО5, дозвонившись по телефону до Волкова А. М., также потребовал, чтобы Волков A.M. вернул барсетку ФИО18, на что последний ответил, что, якобы, он никакой барсетки не брал, только помог подняться ФИО18, а удары ФИО18 наносил другой человек, которого Волков <данные изъяты>. не знает. После этого они решили обратиться в милицию.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО18 пояснил, что сначала оговорил Мищенко сгоряча, а последующие показания дал «по-накатанному». Сейчас он решил рассказать правду, заявив, что Мищенко избивал его и обыскивал карманы одежды. На самом деле такого не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Мищенко и Волкова. На всех допросах, в том числе при проведении очных ставок, потерпевший ФИО4 всегда говорил, что его избивали оба подсудимых, во время избиения Волков снял с его плеча барсетку, а Мищенко удерживал его в лежащем положении на снегу, навалившись своим телом, и обыскивал карманы его одежды. ФИО4 при производстве допросов находился в уравновешенном состоянии, давал последовательные непротиворечивые показания, подробно рассказывая о роли каждого подсудимого в преступлении.

             Из показаний свидетеля ФИО5(том 1, л.д. 35-38),данных в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему домой пришел его брат ФИО18, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе со своей женой ФИО4 поехал в <адрес> за ее вещами. Приехав в <адрес>, он с ФИО4 подошел к дому № по <адрес>, ФИО4 зашла в подъезд <адрес>, а он остался ждать ее около подъезда. Через несколько минут из подъезда вышли ФИО4, Волков A.M. и Мищенко Е.А., втроем подошли к нему. Затем Волков A.M. и Мищенко Е.А. начали избивать его брата ФИО18, ФИО18 упал на снег. Волков A.M. снял с плеча ФИО18 барсетку, в которой находился сотовый телефон марки «Самсунг», деньги и документы. Затем Волков A.M., Мищенко Е.А. и ФИО4 ушли во дворы домов по <адрес>, а ФИО18 поднялся и пошел к родной ФИО4 - ФИО8, которой рассказал о случившимся. ФИО8 дала номер сотового телефона Волкова A.M. Он начал звонить на сотовый телефон Волкову A.M., который стал отрицать свою причастность к совершенному преступлению. После чего ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО18 пришли в ОВД по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО8(том 1, л.д. 47-48), данных в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут к ней домой пришел муж ее сестры ФИО4 - ФИО18, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО4 приехали в <адрес>, чтобы забрать ее вещи и перевезти их домой к ФИО18, так как они снова захотели жить вместе. ФИО4 зашла в подъезд <адрес> и через несколько минут вышла с Волковым A.M. и Мищенко Е.А., которые избили его и отобрали у него барсетку с имуществом. Она сказала по сотовому телефону Волкову A.M., чтобы тот ФИО18 барсетку с имуществом, на что Волков A.M. ответил, что он сейчас не может вернуть барсетку ФИО18, так как находится в состоянии алкогольного опьянения и вернет ее позже.

Из показаний свидетеля ФИО9(т.1, л.д. 57-58), данных в ходе расследования, следует, что она является экспертом - оценщиком в <данные изъяты>», который расположен по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она приняла в залог от гражданки ФИО4 сотовый телефон марки «Самсунг №» с ИМЕЙ номером №, в корпусе черного цвета, без флеш - карты, без зарядного устройства, без документов. Данный сотовый телефон она оценила в 1500 рублей, после чего гражданка ФИО4 согласилась на предложенную сумму, и они заполнили залоговый билет, в котором были написаны паспортные данные ФИО4, а также сумма и срок залога.

Из показаний свидетеля ФИО10(том 1, л.д. 49-50), данных в ходе расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к его двоюродному брату Волкову, приехала ФИО4 В своеймквартире он увидел чужую сумку- барсетку черного цвета. На его вопрос, откуда у него в квартире чужая барсетка, ФИО4 сказала, что данная барсетка принадлежит ее мужу ФИО18. После употребления спиртного, он уснул. Проснулся от звонка в дверь. Когда он открыл дверь своей квартиры, то увидел сотрудников милиции. Затем один из сотрудников милиции увидел в прихожей барсетку и потребовал объяснений о принадлежности барсетки. Он пояснил, что барсетку принесла ФИО4 О том, что барсетка ворованная, он узнал от сотрудников милиции, после чего он приехал в ОВД по <адрес> и добровольно выдала барсетку сотрудникам милиции.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина Мищенко и Волкова в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волков A.M. признался, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут года он со своим знакомым Мищенко Е.А. нанес побои ФИО18(том 1, л.д. 196).

Из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мищенко Е.А. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут года он со своим знакомым Волковым A.M. нанес побои ФИО18(том 1, л.д. 61).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в служебном кабинете № ОВД по <адрес> о/у ОУР ФИО11 у ФИО10 были изъяты: барсетка, бейджик на имя ФИО4 Дмитрия, четыре визитки, носовой платок (том 1, л.д. 11).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО18 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки ««Самсунг №», с ИМЕЙ номером №(том 1, л.д. 25-26).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО12 в ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, был изъят сотовый телефон марки ««Самсунг №», с ИМЕЙ номером № (том 1, л.д. 123-124).

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Мищенко Е. А. и Волков А. М. совершили преступление, и вина их доказана.

Судом установлено, что Волков А. М., действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Мищенко Е. А., применяя по отношению к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками по лицу и телу, отчего последний упал, в удерживании ФИО4 в положении лежа на снегу, причинили тем самым потерпевшему физическую боль, после чего открыто похитили у ФИО4 имущество на общую сумму 8 016 рублей 88 копеек.

На направленность умысла подсудимых на открытое хищение указывает их поведение, способ изъятия имущества: Мищенко Е. А. и Волков А. М. осознавали, что характер их действий известен и понятен другим лицам, а именно потерпевшему ФИО18

На наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» указывает совместность и согласованность действий подсудимых при совершении преступления в отношении потерпевшего, а также единый для них преступный результат - завладение имуществом потерпевшего.

На применение подсудимыми насилия, не опасного для жизни и здоровья, указывает нанесение ими ударов ФИО18, причинивших последнему физическую боль.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Мищенко Е. А. и Волкова А. М. по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом обсуждались доводы подсудимых и их защитников о том, что имущество потерпевшего они не похищали, так как именно ФИО4 похитила сумку - барсетку у своего бывшего супруга, а также, что карманы потерпевшего они не обыскивали, а насилие применили не с целью завладения чужим имуществом, а по иным мотивам: Волков - защищая ФИО4, а Мищенко защищая Волкова; и доводы потерпевшего ФИО18 в судебном заседании о том, что Мищенко его не избивал и его карманов не обыскивал.

Данные доводы суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями потерпевшего на предварительном следствии об обратном, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 также пояснила, что потерпевший в ходе предварительного расследования давал последовательные показания, изобличающие как Волкова, так и Мищенко в совершенном против него преступлении, подробно расписывая действия Мищенко. При этом ФИО4 находился в уравновешенном состоянии, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при проведении очных ставок повторил свои предыдущие показания, указав, что Мищенко обыскивал его карманы и применял в отношении него насилие.

Именно множественные показания потерпевшего ФИО18 на предварительном следствии, а также иные доказательства, приведенные выше, суд кладет в основу своего решения о виновности обоих подсудимых в преступлении.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывая при этом характер преступления, его общественную значимость, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на подсудимых.

Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

На учете у нарколога и психиатра Мищенко Е. А. и Волков А. М. не состоят, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости обоих подсудимых.

По месту жительства УУМ ОВД по <адрес> Мищенко Е. А. характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. Волков А. М. <данные изъяты>» характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются частичное признание ими своей вины, явки с повинной, а у ФИО23 также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову А. М., по делу нет.

Мищенко Е. А., будучи условно осужденным к лишению свободы приговором <данные изъяты> в период течения испытательного срока совершил новое преступление, что свидетельствует о его явном нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, суд отменяет Мищенко Е. А. условное осуждение по приговору <данные изъяты>, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая характер и общественную опасность преступления, личность подсудимых, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Мищенко Е. А. Невозможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Также суд считает, что исправление Волкова А. М. еще возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п риговорил:

Волкова Алексея Михайловича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Волкову Алексею Михайловичу наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Волкова Алексея Михайловича исполнение следующих обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Волкова Алексея Михайловича изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мищенко Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить Мищенко Евгению Александровичу условное осуждение по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Мищенко Евгению Александровичу назначить в виде 3 (трех) лет        лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мищенко Евгения Александровича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Мищенко Евгением Александровичем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мищенко Е. А. - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.                    

Судья            Балясина Н. В.