Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 г. <адрес> Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Стародубцевой Л.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Савинкиной И.В., подсудимого Молярова Е.А., его защитника - адвоката Ивановой Т.Н., предоставившей ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, потерпевшего ФИО5, при секретаре судебного заседания Николаеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, у с т а н о в и л : Около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ Моляров Е.А., умышленно, с целью нарушения неприкосновенности жилища, осознавая, что не имеет законных оснований для вторжения в квартиру, принадлежащую ФИО5, нарушая право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, действуя вопреки воле находившегося в квартире ФИО5, выбив дверь, незаконно проник в комнату № «а», расположенную в <адрес> Республики. Затем Моляров Е.А., в это же время, находясь в комнате № «а», расположенной в <адрес> Республики, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, нанес ФИО5 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а так же взяв шнур от электрической плитки, находившейся в указанной комнате, обхватил им шею ФИО2, причинив последнему физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на коже лица, верхней губы и левой верхней конечности, возникшие от действия тупого твердого предмета (предметов), не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. После Моляров А.Г. стал уходить с места происшествия. Однако, увидев при выходе из комнаты на полке стола зарядное устройство и наушники от сотового телефона, Моляров А.Г., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в том же месте и в то же время, действуя с вновь возникшим умыслом на открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО5 открыто похитил принадлежащие последнему наушники от сотового телефона стоимостью 50 руб. и зарядное устройство от сотового телефона стоимостью 50 руб., всего имущество на общую сумму 100 руб., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. В судебном заседании подсудимый Моляров Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в <адрес> и со своим братом ФИО4 употребил спиртное. В ходе разговора он рассказал брату о том, что парень по имени Валера, проживающий в <адрес> распространяет про него нехорошие слухи и предложил брату сходить к знакомому Валере и поговорить с ним, выяснить, почему тот про него распространяет слухи. ФИО4 согласился. Он знал, что Валера проживает с сожительницей по имени Света в <адрес> на 4 или 5 этаже. Подойдя к <адрес> они с братом ФИО4 поднялись на 4 этаж <адрес> и подошли к комнате № «а». Расположение комнаты парня по имени Валера ему было известно лишь приблизительно. Затем он с силой толкнул дверь комнаты № «а» и дверь комнаты открылась. После он один зашел в комнату, а его брат остался в коридоре. В это время он в комнате увидел ранее ему незнакомого ФИО5 Он спросил у ФИО5, где Света, потому что был уверен в тот момент, что зашел в комнату, где проживают Света и Валера. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал в его адрес выражаться нецензурной бранью и тогда он нанес ФИО5 два удара кулаком в область лица. От нанесенных им ударов ФИО5 упал на пол. При этом шнуром ФИО5 он не душил. После ФИО5 встал и он, поговорив некоторое время с ФИО2 понял, что ошибся и зашел не в ту комнату. Уходя из комнаты ФИО2, он на полке стола заметил наушники и зарядное устройство от сотового телефона. Указанные предметы он взял и положил к себе в карман. В это время в комнату заглянул его брат ФИО4 и позвал его. Выйдя из комнаты на улицу, он выкинул наушники и зарядное устройство от сотового телефона, которые забрал из комнаты ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной Моляров Е.А. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № «а», расположенной в <адрес> нанес побои незнакомому мужчине, а после забрал наушники и зарядное устройство от сотового телефона (л.д.119). Вина Молярова Е.А. в совершенных преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он днем целый день распивал спиртные напитки и был сильно пьян. Вечером он лег спать у себя в комнате № «а», расположенной в <адрес>. Его жена и дети ушли в гости. Проснулся он от того, что ранее незнакомый Моляров выбил дверь и зашел в его комнату. Моляров Е.А. без его разрешения прошел в комнату и стал спрашивать про Свету и Валеру. Он ответил, что не знает Свету и Валеру, и в этой комнате такие лица не проживают. После этого Моляров Е.А. ничего ему не говоря, и ничего у него не требуя, нанес ему несколько ударов по телу. После Моляров перестал его избивать, спросил у него паспорт. Он сказал, что документов у него нет. После Моляров стал уходить из комнаты и при выходе, с полки стола забрал наушники от сотового телефона стоимостью 50 руб. и зарядное устройство от сотового телефона стоимостью 50 рублей. Моляров Е. при нанесении ему побоев его не душил, ничего не требовал. Судом были оглашены показания ФИО5, данные в ходе расследования. Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что после того, как Моляров незаконно выбив дверь зашел к нему в комнату, начал спрашивать Валеру или Свету. Когда он сказал, что в указанной комнате живет он, а не Валера, Моляров беспричинно нанес ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив физическую боль. Затем Моляров Е.А вырвал шнур от электрической плитки, которая стояла на кухонном столе недалеко от кровати и перекинув шнур через его шею стал его душить. Когда он просунул свои руки между шеей и шнуром, Моляров Е.А. отбросил шнур в сторону. После он попытался поговорить с Моляровым Е.А., стал спрашивать последнего, за что тот его избивает. На его вопросы Моляров Е.А. не отвечал, лишь постоянно спрашивал про каких- то Свету и Валеру. Затем подошел к ним второй парень и стал успокаивать Молярова Е.А. Уже уходя, Моляров Е.А. увидел на полке лежащие наушники и зарядное устройство от сотового телефона и забрал их себе. После ухода Моляров Е.А из комнаты, он пошел к своему знакомому ФИО6 и рассказал ему о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Моляровым Е.А. потерпевший ФИО5 указал, что Моляров разрешения зайти в комнату не спрашивал, избил его беспричинно, ударяя руками по телу. Тогда же Моляров взял шнур от электрической плитки и припугнул его, но при этом не душил и ничего не требовал. Уже уходя Моляров увидел на полке под столом зарядное устройство и наушники от сотового телефона и забрал себе. (т.1 л.д. 129-137). После оглашения показаний, данных в ходе расследования потерпевший ФИО5 указал, что он придерживается показаний, данных в судебном заседании. В ходе расследовании говоря, что Моляров душил его шнуром от электрической плитки, оговорил Молярова, желая получить от него деньги. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО5 в виде кровоподтеков и ссадин на коже лица, верхней губы и левой верхней конечности, возникли от действия тупого твердого предмета( предметов), не расцениваются как причинившие вреда здоровью ( т. 1 л.д.34). Показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются и показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. он вышел в коридор и увидел ранее ему незнакомых Молярова Е.А., ФИО4 и неустановленного следствием мужчину, которые спросили у него, где живут Света и Валера. Он ответил парням, что на их этаже жильцов с такими именами нет. После этого Моляров Е.А., ФИО4 и мужчина направились к выходу. Примерно через 1 час. после этого, к нему пришел знакомый ФИО5 На лице у ФИО5 были ссадины, ушибы и ФИО5был чем - то напуган. Со слов ФИО5 ему стало известно, что к нему выбив входную дверь в комнату ворвались двое ранее ему незнакомых мужчин, после чего один из них нанес ФИО5 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, душил шнуром. После этот мужчина забрал из комнаты наушники и зарядное устройство для сотового телефона. ФИО5 описал ему этих мужчин, и по описанию он узнал в них тех мужчин, которые спрашивали у него про жильцов по имени Света и Валера. Позже ФИО5 рассказал ему, что ему со слов мужчины, спавшего на площадке их этажа стали известны фамилии и адреса тех мужчин, которые ворвались к нему в комнату, избили его, а после похитили у него наушники и зарядное устройство от сотового телефона (л.д.77). Свидетель ФИО7 суду показала, что в один из дней марта 2011 г. утром, когда она убиралась в местах общего пользования в <адрес>, зашла в комнату №, расположенную в указанном доме к своему знакомому ФИО6. Через некоторое время в указанную комнату пришел ФИО5 и рассказал, что накануне вечером к нему в комнату ворвались двое мужчин, избили его, а затем похитили вещи. Затем она вместе с ФИО5 вышла на лестничную площадку 5 этажа и увидела незнакомого им спящего мужчину. Ей стало жалко этого мужчину, и она предложила ФИО5 проводить указанного мужчину в помещение теплоузла, находящегося на первом этаже <адрес>. Затем они с ФИО5 разбудили мужчину и проводили последнего в помещение теплоузла, где ФИО5 стал расспрашивать мужчину, кем тот является и что делает в их подъезде. После разговора с мужчиной, ФИО5 попросил её не отпускать мужчину, а сам поднялся на второй этаж. В это время к ней на сотовый кто- то позвонил и она отвлеклась. Тогда же мужчина встал и убежал из теплоузла. (т.1 л.д. 91) Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. она с детьми пошла в гости к своей матери. Её муж ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, остался дома. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. она вернулась домой и обнаружила, что замок на входной двери выбит и в комнате беспорядок. После домой пришел ФИО5 и рассказал ей, что ночью, около 02 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним в комнату выбив дверь комнаты ворвались двое ранее ему незнакомых парней, один из которых избил его, душил, а потом забрал зарядное устройство и наушники от сотового телефона (л.д.81-82). Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. к нему домой приехал его брат Моляров Е.А. С последним они выпили пиво, а после Моляров Е.А. рассказал ему о том, что мужчина по имени Валера, с которым находился на заработках, распространяет про него нехорошие слухи. Моляров Е.А. сказав, что хочет встретиться с Валерой и поговорить с ним, предложил ему пойти вместе с ним. Он пытался отговорить Молярова Е.А., но последний его не слушал и он решил пойти вместе с братом. Затем он с Моляровым Е.А. пошли в <адрес>, в котором со слов брата проживал Валера. Точного адреса брат не знал. Возле <адрес> они встретили ранее ему малознакомого парня по имени Александр, у которого они спросили про парня по имени Валера. Александр ничего не смог сказать, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и при них прилег в подъезде <адрес>. Пока он стоял и разговаривал с Александром, Моляров Е.А. поднялся на 4 этаж, а потом он услышал голос Молярова Е.А. в одной из комнат, расположенных на 4 этаже указанного дома. Было слышно, что Моляров Е.А. ругается с кем-то. Он сразу же побежал на голос брата. Подойдя к комнате № «а» он увидел, что дверь открыта. Внутри комнаты находились Моляров Е.А. с ранее незнакомым ФИО5 и ругались между собой. Он сначала подумал, что это и есть Валера. У ФИО5 из носа шла кровь и он зашел в комнату, стал успокаивать Молярова Е.А., выталкивать из комнаты. Сам он ФИО5 ударов не наносил, ничего ему не говорил и не требовал. Шнура от электрической плитки он не видел. Он так же не видел, забирал ли ФИО1 какие- то вещи из комнаты № «а». Моляров Е.А. в его присутствии ничего у ФИО5 не требовал и не душил. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № «а» <адрес> Республики был изъят марлевый тампон с кровью, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 177-180) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленном на исследование тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № «а», расположенной в <адрес> Республики, обнаружена кровь человека группы ____(т.1 л.д. 42-45) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что группа крови потерпевшего ФИО5___. На представленном на исследование тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № «а», расположенной в <адрес> Республики, обнаружена кровь человека группы___, следовательно, не исключается происхождение этой крови от ФИО5 (т. 1 л.д. 65-67) Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что Моляров Е.А. совершил преступления и его вина в совершении преступлений доказана. Действия Моляров Е.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого не нашла в судебном заседании своего подтверждения. По смыслу закона субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что он совершает нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу или в пользу других лиц. При квалификации разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище следует исходить из того, что противоправное вторжение в жилище имело место в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Подсудимый Моляров Е.А. как в ходе расследования, так и в суде категорически отрицал умысел на завладение имуществом потерпевшего ФИО2, корыстный мотив совершенного преступления, утверждая, что он в комнату ФИО2 ворвался по ошибке. Нанес несколько ударов потерпевшему из-за того, что он его оскорблял, но при этом ФИО2 шнуром не душил. Уже уходя из комнаты, увидел наушники с зарядным устройством от сотового телефона и забрал их себе. Из показаний потерпевшего ФИО5, данных как в ходе расследования, так и в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Моляров Е. незаконно проник в его комнату и начал спрашивать Валеру или Свету, утверждая, что последние живут в указанной комнате. Он сказал, что такие лица в указанной комнате не живут. Затем Моляров беспричинно нанес ему несколько ударов по телу. При этом, Моляров Е. никаких требований о передаче ему какого-либо имущества не предъявлял, а равно действий, направленных на неправомерное изъятие его имущества не предпринимал. Зарядное устройство и наушники Моляров забрал с полки уже после, через определенное время, когда выходил из его комнаты, а не в процессе нанесения ему побоев. Таким образом, как следует из обстоятельств дела, установленных судом, подсудимый Моляров Е.А. и потерпевший ФИО5 ранее не были знакомы, в неприязненных отношениях не состояли и у Молярова каких-либо причин для нанесения побоев ФИО5 не было. Моляров Е.А. нанес побои потерпевшему из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к отдельным членам общества, а именно к потерпевшему ФИО2, нанося ему множественные удары по телу и обхватив шнуром шею причинил потерпевшему ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Умысел Молярова Е.А. на хищение имущества ФИО2 возник после незаконного вторжения им в жилище потерпевшего ФИО2, а так же после избиения ФИО2 через определенное время, уже когда он уходил из комнаты. Непосредственно в момент неправомерного завладения имуществом потерпевшего Моляров Е. угроз о применении в отношении потерпевшего ФИО5 насилия, опасного для его жизни и здоровья, а равно каких-либо насильственных действий, образующих состав разбоя, не высказывал и не осуществлял. При таких данных нельзя согласиться с выводами органов обвинения о том, что Моляров Е. в квартиру потерпевшего проник именно с целью хищения чужого имущества и с этой же целью применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Моляров Е.А. из корыстных побуждений, с целью хищения, противоправно, не имея законных оснований, умышленно, открыто похитил зарядное устройство и наушники от сотового телефона. На направленность умысла Молярова Е.А. на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества: Моляров Е.А. осознавал, что характер его действий известенпотерпевшему ФИО2, но проигнорировал это. К показаниям потерпевшего ФИО5, данным в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ в той части, что Моляров Е.А. шнуром его душил, перекрывал его дыхание, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, из заключения эксперта не видно, что на шее потерпевшего ФИО2 имелись какие-либо телесные повреждения от шнура. Никто из свидетелей по делу на шее потерпевшего ФИО2 так же не видел телесных повреждений. Подсудимый Моляров как в ходе расследования, так и в судебном заседании указывал, что он потерпевшего шнуром не душил. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд действия Молярова Е.А. по факту незаконного проникновения в жилище ФИО5 квалифицирует по ст.139 ч.1 УК РФ, по факту нанесения побоев из хулиганских побуждений потерпевшему по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, а в части открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5 по ст.161 ч.1 УК РФ. Заявленное ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Молярова Е.А. за незаконное проникновение в жилище ФИО5 и нанесения ему побоев удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого, а так же обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, согласно Закону освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим, является правом, а не обязанностью суда. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенных Моляровым Е.А. преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Моляров Е.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести. Моляров Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту работы- положительно. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает явку с повинной, частичное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд по делу не находит. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Моляровым Е.А. преступлений, его личность, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Молярова Е.А. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого Молярова Е.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает необходимым назначить Молярову Е.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>: марлевый тампон с кровью, необходимо уничтожить. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Молярова Евгения Аркадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.139 ч.1, 116 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание: - по ст. 139 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ; В соответствии со ст.ст.71, 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Молярову Евгению Аркадьевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>: марлевый тампон с кровью, необходимо уничтожить. На приговор могут быть поданы жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Л.И.СтародубцеваМолярова Евгения Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего в ОАО «Промтрактор», женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес> не судимого,