Дело № 1-442/2011

П Р И Г О В О Р

          Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 г.                           <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Стародубцевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Савинкиной И.В.,

подсудимого Дорофеева С.И., его защитника- адвоката Ивановой Т.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего ФГОУСПО «Чебоксарский химико-механический техникум» - ФИО4,

при секретаре Николаеве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении городского суда уголовное дело по обвинению

Дорофеева Сергея Ильдаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатого, работающего в ГУП «БОС» Минстроя Чувашии аппаратчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ ( с учетом внесенных изменений определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дорофеев С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев С.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка входной двери, незаконно проник в складское помещение Федерального государственного образовательного учреждения среднего профильного образования «Чебоксарского химико-механического техникума», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, откуда тайно похитил 12 полотен забора, принадлежащие ФГОУ СПО «ЧХМТ» стоимостью 1508 руб. 47 коп. каждый, а всего на общую сумму 18101 руб. 67 коп. После чего Дорофеев С.И. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФГОУ СПО «ЧХМТ» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев С.И. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при производстве предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Иванова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив, что подсудимый заявил его после консультации с ней.

Представитель потерпевшего ФИО4 так же согласился с заявленным ходатайством подсудимого Дорофеева С.И.

Государственный обвинитель Савинкина И.В. согласилась на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просила суд исключить из обвинения, предъявленного Дорофееву С.И. квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище, указав, что из сути предъявленного Дорофееву С.И. обвинения не следует, что Дорофеев С.И. проникал в иное хранилище. С учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает излишне вмененный квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище.

        Учитывая, что подсудимый Дорофеев С.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, с которым согласился государственный обвинитель, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

            Предъявленное Дорофееву С.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью предъявленных доказательств.

            Таким образом, суд признает Дорофеева С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении Дорофееву С.И. наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, т.е. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Дорофеев С.И. совершил умышленное преступление средней тяжести.

      Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд, придя к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, назначает ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дорофеева С.И. суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины и возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по делу является рецидив преступлений.

Подсудимый Дорофеев С.И. по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Дорофеев С.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Дорофеева С.И., суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст.6 УПК РФ, поэтому суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Дорофеев С.И., суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать ему не следует.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дорофеева С.И., находящийся при уголовном деле, необходимо оставить на хранении при уголовном деле; фрагмент полотна забора, возвращенный потерпевшему - оставить у потерпевшего; навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД РФ по <адрес> - вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дорофеева Сергея Ильдаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободына срок 1 год 8 месяцевбез ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Дорофеева С.И. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дорофеева С.И., находящийся при уголовном деле- оставить на хранении при уголовном деле; фрагмент полотна забора, возвращенный потерпевшему - оставить у потерпевшего; навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД РФ по <адрес>- вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст. 319 УПК РФ, т.е. в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

           Судья                               Л.И. Стародубцева