Дело № 1-283/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22 августа 2011 г. г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Шурковой В.А. при секретаре Ахметовой С.Ю. с участием: государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г. Новочебоксарска Федорова А.С. подсудимого Булганина Р.В., его защитника- адвоката Кондратьевой Г.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении Булганина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд у с т а н о в и л : Булганин Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 50 минут, Булганин Р.В., находясь в салоне автомашины ВАЗ- № с государственным регистрационным знаком №, следуя по маршруту движения от <адрес> до <адрес>, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Нокиа №» стоимостью 1800 рублей с сим- картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Булганин Р.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и ФИО4 ехал на автомашине под управлением ФИО3 от кафе <данные изъяты> до <адрес>, они были выпившие, он сидел на переднем пассажирском сиденье. При выходе из автомашины он наклонился и увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета, лежащий экраном вниз на коврике. Подумав, что выпал его телефон, поскольку у него был телефон в корпусе черного цвета, он взял телефон и с друзьями вышел. Автомашина уехала, он перевернул экран и понял, что это не его телефон. Он спросил у ФИО4 и ФИО5, не их ли телефон, те ответили отрицательно. Он положил телефон в карман, и они зашли в <адрес>. В лифте он стал осматривать телефон, сняв заднюю крышку, вытащил аккумулятор и сим- карту, не помнит, не то он выбросил сим- карту, не то она упала. Через некоторое время к дому подошел ФИО3, стал просить, чтобы они вернули телефон. Они сказали ФИО3, чтобы потерпевший зашел в подъезд, и они вернут тому телефон, но потерпевший не зашел в подъезд. Тогда он решил вернуть телефон ФИО3, но, увидев возле подъезда 2-х мужчин, испугался, т.к. подумал, что потерпевший пришел с друзьями либо это сотрудники полиции, не стал выходить на улицу. На следующий день он позвонил диспетчеру по номеру 777777, по которому накануне они вызвали такси под управлением потерпевшего, сказал, что нашел телефон и попросил данные таксиста. Но ему ответили, что такую информацию не дают. Тогда он начал искать автомашину ФИО3 по городу, но не нашел. Потом к нему позвонил ФИО5 и сказал, что звонили из полиции и попросили вернуть телефон ФИО3, ФИО5 посоветовал ему оставить телефон в подъезде дома и сообщить об этом в полицию. Он так и сделал, оставив телефон в почтовом ящике подъезда <адрес>. В содеянном раскаивается. В протоколе явки с повинной Булганин Р.В. указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал с друзьями с кафе <данные изъяты> Выходя из машины, он нашел на полике переднего пассажирского сиденья в салоне машины такси сотовый телефон черного цвета. Подумав, что сотовый телефон принадлежит его друзьям, он положил телефон в карман. Затем, зайдя в подъезд, в лифте он посмотрел телефон и, разобрав его, уронил сим-карту в шахту лифта. В последующем данный сотовый телефон он положил в подъезд № № дома, где расположен магазин <данные изъяты> (л.д. 59). Подсудимый подтвердил явку с повинной. Вина подсудимого, кроме полного признания им вины, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО3 суду показал, что в апреле 2011 г. временно работал таксистом в такси «Вояж» на своей автомашине ВАЗ-№. 30 апреля, получив заказ, он подъехал к кафе <данные изъяты> где к нему сели трое незнакомых парней, среди них был Булганин, который сел на переднее пассажирское сиденье. Парни попросили довезти до дома <адрес> По пути парни заехали в магазин <данные изъяты> Возле <адрес> все парни вышли. Проехав метров 10, он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Нокиа №», находившегося в кармане куртки либо на переднем пассажирском сиденье. Он развернулся и вернулся на место высадки парней, подумав, что телефон мог выпасть из салона автомашины, но телефона не было. Поскольку он не помнил номер своего сотового телефона, поехал домой и попросил мать позвонить на его телефон, решив, что телефон мог потеряться в салоне. Но телефон уже был отключен. Тогда они с матерью поехали к дому № по <адрес>, где он оставил парней. Узнав у диспетчера номер телефона одного из парней, по которому был сделан заказ такси, он позвонил на этот номер. Сначала парни сказали, что они не заказывали такси, потом признались, что заказали, но телефон не брали. Парни велели ему зайти в подъезд, но мать не пустила его. Поскольку парни не вернули ему телефон, он позвонил в полицию. Через 10- 15 минут приехали сотрудники полиции, но они не нашли парней и телефон. Через 3 дня в полиции ему вернули телефон. Позже Булганин признался ему в том, что похитил его телефон, извинился перед ним. Он приобрел телефон в 2007 г. за 15 тыс. рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 1800 рублей, новый телефон аналогичной марки стоит 7-8 тыс. рублей. В ходе расследования он хотел оценить телефон в 2000 рублей, но поскольку телефон ему не был возвращен, мать попросила его указать стоимость телефона в 5000 рублей. Ущерб в размере 5 тыс. рублей для семьи не является значительным, т.к. его доход составляет 15 тыс. рублей, жены- 30 тыс. рублей, матери- 10 тыс. рублей, на иждивении находится один малолетний ребенок. Свидетель ФИО4 и ФИО5 суду дали аналогичные с подсудимым показания, пояснив, что они не видели, как в автомашине Булганин взял сотовый телефон. В подъезде <адрес> Булганин показал им сотовый телефон и спросил, не принадлежит ли телефон им, они ответили, что нет. Булганин сказал, что нашел телефон на коврике в автомашине. Потом Булганин положил телефон в карман. При них Булганин не пытался найти хозяина телефона. ФИО5 дополнил, что к нему на сотовый телефон позвонил мужчина- потерпевший и попросил вернуть телефон. Сначала он не понял, что за телефон надо вернуть, поскольку был выпивший, не помнит, что ответил. Потом они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили из полиции и сказали, что надо вернуть телефон, пропавший из салона автомашины- такси. Об этом он сообщил Булганину, потом подсудимый сказал ему, что оставил телефон в подъезде <адрес>. Свидетель ФИО6 в ходе расследования показала, что около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ФИО3 ей стало известно о том, что после того, как сын подвез по адресу троих парней, обнаружил пропажу из кармана куртки сотового телефона «Нокиа». Сын предположил, что сотовый телефон у него вытащил один из парней. Выяснив у диспетчера номер сотового телефона, откуда поступил заказ, она с сыном поехала к дому № по <адрес>. Сын позвонил по номеру сотового телефона, попросил вернуть сотовый телефон, но телефон ему не вернули. В тот момент, когда они ждали, из окна 5-6 этаж кто-то выглядывал, предлагал сыну зайти и поговорить, но она сказала сыну, чтобы он не ходил в подъезд, так как парней был трое. Не дождавшись, что им вернут сотовый телефон, они вызвали сотрудников полиции. (л.д. 28). Свидетель ФИО7 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в служебный кабинет № ОВД по <адрес> обратился Булганин Р.В., который изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ подобрал с полика автомашины сотовый телефон, подумав, что телефон принадлежит друзьям. В последующем Булганин разобрал телефон, сим- карту выкинул в шахту лифта. Явку с повинной Булганин написал добровольно, без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 143-144). Показания ФИО3 и ФИО7 были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра подъезда № <адрес>, на лестничном пролете между первым и вторым этажами за деревянной фанерой, приколоченной к стене гвоздями, обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа №» (л.д. 45-47). Согласно протоколам выемки и осмотра, у потерпевшего ФИО3 изъяты: заявление № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредита по приобретению сотового телефона «Нокиа №», коробка из-под сотового телефона «Нокиа №». (л.д. 64-65, 127-128, 129-131). Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Булганин с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО3, причинив ему имущественный ущерб. При этом подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый совершил оконченный состав кражи, т.к. он скрылся с места преступления с похищенным, имел реальную возможность распорядиться телефоном и распорядился им, телефон выдал через несколько дней. Несмотря на полное признание подсудимым своей вины, суд критически относится к его доводам о том, что, увидев на коврике сотовый телефон в корпусе черного цвета, взял телефон, подумав, что выпал его телефон, и опровергает их его явкой с повинной, где он указал, что взял телефон, подумав, что телефон принадлежит его друзьям, когда как ФИО4 и ФИО5 сидели на задних сиденьях. Кроме того, подсудимый взял телефон в светлое время суток, был в выпившем состоянии, а не пьяным, поэтому суд приходит к выводу, что Булганин, увидев в салоне автомашины чужой сотовый телефон, имея цель обогащения за счет других лиц, тайно похитил имущество. Об этом свидетельствует и то, что подсудимый, разобрав телефон в <адрес>, сразу же выбросил сим- карту, по которой можно установить лицо, владеющее телефоном, кроме того, он не выдал телефон ФИО3, несмотря на неоднократные требования потерпевшего вернуть телефон, говоря, что не брал телефон. Через несколько дней подсудимый, испугавшись уголовного преследования, оставил телефон в почтовом ящике, что не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, поскольку Булганин совершил оконченный состав кражи. С учетом позиций потерпевшего и государственного обвинителя суд оценивает телефон в 1800 рублей и исключает из обвинения, исходя из позиции государственного обвинителя и обстоятельств дела, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011). В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях постановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ. Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ суд признает явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ст. 62 ч. 1 УК РФ при определении размера наказания. Судимости подсудимого от 1998 г., 2007 г. погашены в установленном законом порядке, подсудимым уплачен штраф по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2009 г.. Подсудимый по месту работы и жительства УУМ характеризуется положительно. Он на учете у нарколога не состоит и не состоял. Из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Булганин может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно- психиатрической экспертизы не нуждается, может предстать перед судом, т.е. является вменяемым. (л.д. 123-124). У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена с изучением личности подсудимого, материалов дела. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что Булганин ранее неоднократно судим за корыстные преступления, в т.ч. и тяжкого, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия достигнуты не были, он представляет повышенную опасность для общества, поэтому суд считает невозможным назначить ему другие виды наказания. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подсудимому следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Булганина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Булганина Р.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО3, оставить у него. На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационных жалоб или представления. Председательствующий В.А. Шуркова