дело № 1-234/11 05 октября 2011 года г.Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики: под председательством судьи Зубова А.М., с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Васильевой О.В., Александровой Н.В., подсудимого Ермакова О.А., его защитника - адвоката Короткова Н.А., предоставившего ордер и удостоверение № 423 от 16.12.2005 года, потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Николаеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЕРМАКОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты> 06 декабря 2002 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по ст. ст.161 ч.2 п.п. «а», «г», 131 ч.1, 119, 115 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда - 2 500 рублей (освобожден по отбытии наказания 19.02.2009 года), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, У С Т А Н О В И Л : Ермаков О.А. совершил кражу, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах. В период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 01 марта 2011 года Ермаков О.А. находясь в баре «Антей», расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество - полимерный пакет с надписью «Связной», не представляющий материальной ценности, в котором находились: - матерчатые перчатки, не представляющие материальной ценности, - сим карта компании «МТС» не представляющая материальной ценности, - сотовый телефон «Nokia 5250» в комплекте с наушниками, зарядным устройством, картой памяти объемом 2 Гб, пленкой универсальной, брелком «Prolife» общей стоимостью 5 534 рубля. После совершения указанного хищения, Ермаков О.А. скрылся с похищенным у ФИО1 имуществом с места преступления. В результате указанных преступных действий Ермакова О.А., потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 534 рубля. В судебном заседании, подсудимый Ермаков О.А. свою вину в предъявленном ему по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ обвинении не признал, показал следующее: 01 марта 2011 года он шел к себе домой, по <адрес>. По дороге его остановил ранее незнакомый ему ФИО1, который пытался продать ему сотовый телефон. По словам ФИО1 документы на телефон у него находятся дома. Он предложил ФИО1 сдать телефон в ломбард. Поскольку у него при себе был паспорт, а у ФИО1 паспорта не было, он решил помочь ФИО1 сдать телефон в ломбард. После этого он и ФИО1 съездили к ФИО1 домой, откуда ФИО1 забрал документы на телефон. Затем они пошли в ломбард у магазина «Самоцвет», но там оказалось закрыто. После этого он и ФИО1 зашли в кафе, где стали распивать спиртное. Там в кафе, к ним присоединились ФИО2 и ФИО3, которые также стали с ними распивать спиртное. Пока они сидели, он предложил ФИО1, что он сам (Ермаков О.) сходит в ломбард, сдаст телефон и вырученные деньги принесет ФИО1. ФИО1 согласился. После этого он взял пакет ФИО1 с находившимся там телефоном, аксессуарами к нему и пошел в ломбард. ФИО2 пошла с ним. ФИО1 и ФИО3 остались в кафе. Дойдя до ломбарда по <адрес>, он попытался там сдать сотовый телефон ФИО1, но в этот момент подъехали сотрудники ОВД, которые задержали его и ФИО2. Считает, что кражу сотового телефона у ФИО1 он не совершал, поскольку телефон сдавал в ломбард по просьбе самого ФИО1, вырученные от сдачи телефона деньги он намеревался передать ФИО1. Подсудимый Ермаков О.А. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, между тем исследованными по делу доказательствами, суд, вину подсудимого во вменяемом ему преступлении находит доказанной. Потерпевший ФИО1 в зале суда показал, что 28 февраля 2011 года он приобрел в магазине «Связной» <адрес> сотовый телефон «Nokia 5250» в комплекте с аксессуарами к нему общей стоимостью 5 534 руб.. 01 марта 2011 года он, будучи выпившим, находился на улице <адрес>. Приобретенный им телефон был сложен в обращении и он решил продать его. На улице он встретил ранее не знакомых ему Ермакова О.А., ФИО3 ФИО2, которым он предложил приобрести у него телефон. Ермаков О.А. предложил ему сдать телефон в ломбард. Он согласился, после чего они съездили к нему домой, забрали все аксессуары к телефону. Затем они все четверо пошли в ломбард, но там оказалось закрыто. После этого он, Ермаков О.А., ФИО3 ФИО2 зашли в бар «Антей», где стали потреблять спиртное. У него (ФИО1) было немного денег, за спиртное платил он. Его телефон и аксессуары к нему находились в пакете с надписью «Связной», при нем. В процессе распития спиртного, он минуты на 3 отлучился в туалет. Когда вернулся, Ермакова О.А. и ФИО2 не было. ФИО3 попытался уходить. Он заметил, что у него пропал пакет с находившимся в нем телефоном и аксессуарами, которые он оставил на месте, на котором сидел. После этого он задержал ФИО3, между ними завязалась потасовка. Работники кафе вызвали наряд милиции, по прибытии которым он сообщил, что у него похитили сотовый телефон «Nokia» с аксессуарами к нему. Через некоторое время он узнал, что Ермаков О.А. и ФИО2 были задержаны при попытке сдать его телефон в ломбард. Телефон Ермакову О.А. он брать, продавать, сдавать не разрешал, согласия на совершение этих действий никакого не давал. Считает, что Ермаков О.А. похитил его телефон, виновен в предъявленном ему обвинении. Причиненный ему кражей материальный ущерб в размере 5 534 руб. для него на момент совершения кражи составлял значительный ущерб, поскольку он в тот момент не работал, источников дохода не имел, нуждался в телефоне. Считает, что Ермаков О.А. заслуживает наказание, но просит суд его строго не наказывать. Свидетель обвинения ФИО4 в зале суда показал, что является он сотрудником полиции, работает в ОВО при ОВД по <адрес>. 01 марта 2011 года он совместно с ФИО5 находился на службе. Примерно в 14 час. 30 мин. этого же дня ими было получено сообщение о вызове наряда полиции в бар «Антей». Они прибыли по указанному адресу. По прибытии к ним обратился ФИО1, который сообщил, что у него похитили сотовый телефон. По словам ФИО1, он в кафе распивал спиртное с 2-мя мужчинами и женщиной, после чего один из мужчин и женщина скрылись, похитив его сотовый телефон «Nokia» с аксессуарами к нему. Одного из мужчин (как выяснилось - ФИО3 ФИО1 удалось задержать. ФИО1 описал приметы подозреваемых в краже. После этого они стали разыскивать подозреваемых в краже. При проверке ломбарда по <адрес>, они увидели мужчину и женщину, которые по приметам совпадали с приметами лиц, которых ФИО1 подозревал в краже. Они задержали этого мужчину и женщину, ими оказались Ермаков О.А. и ФИО2. Как стало известно, Ермаков О.А. пытался сдать в ломбард сотовый телефон «Nokia». Ермаков О.А. и ФИО2 были доставлены в ОВД. Аналогичные в целом показания по обстоятельствам дела дал и свидетель ФИО5, письменные показания которого, ранее данные им в ходе предварительного следствия были исследованы в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.105). Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ письменных показаний свидетеля обвинения ФИО6, ранее данных ею в ходе предварительного следствия следует, что работает она в ломбарде, расположенном по <адрес>. 01 марта 2011 года они находилась у себя на работе, в ломбарде. Примерно в 15 часов этого же дня, к ней в ломбард пришел незнакомый ей мужчина, который пытался заложить, продать ей сотовый телефон «Nokia». По её просьбе, мужчина достал из пакета и представил ей документы на телефон. Она сверила документы с телефоном, все сходилось. В этот момент в ломбард зашли сотрудники полиции, от которых она узнала, что этот мужчина сдает в ломбард краденый телефон (л.д.17-18). Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.2 УПК РФ письменных показаний свидетеля обвинения ФИО2, ранее данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 01 марта 2011 года утром она на улице <адрес> встретила своего знакомого Ермакова О.А.. Они распили спиртное, после чего пошли к магазину «Каблучок». В это время к ним подошел ранее незнакомый им ФИО1, который предложил купить у него телефон. По словам ФИО1, находящийся у него телефон сложен в обращении и он хочет продать его, и купить себе телефон попроще. Они сказали ФИО1, что у них нет денег. ФИО1 предлагал купить у него телефон таксистам, но те отказывались. Один из таксистов предложил ФИО1 заложить телефон в ломбард. В это же самое время, к ним подошел ФИО3. После этого, по предложению ФИО1 они все четверо съездили к ФИО1 домой, откуда забрали документы и аксессуары к сотовому телефону. Затем они доехали до ломбарда по <адрес>, но там оказалось закрыто. После этого они пошли в бар «Антей». В баре «Антей» они стали распивать спиртное. Документы и телефон у ФИО1 находились при нем же, в пакете с надписью «Связной». Находясь в кафе, ФИО1 опьянел, она довела его до туалета, после чего они вернулись в зал. Потом Ермаков О. предложил ей уйти из бара. Она согласилась. Она и Ермаков О. вышли из бара. ФИО1 и ФИО3 остались в баре. На улице, Ермаков О.А. предложил ей сходить в ломбард и сдать сотовый телефон. При этом Ермаков О.А. показал ей пакет с надписью «Связной». Именно такой пакет она видела у ФИО1. Ермаков О. сказал ей, что они сдадут в ломбарде телефон, а на вырученные деньги потребят спиртное. Она согласилась идти с Ермаковым О. в ломбард. В бар «Антей» Ермаков О. возвращаться не собирался, о чем лично сказал ей. По приходу в ломбард, Ермаков О. стал сдавать телефон. В этот момент к ломбарду подъехали сотрудники полиции, которые задержали её и Ермакова О.. Там она узнала, что тот телефон, который Ермаков О. намеревался сдать в ломбарде, принадлежит ФИО1. Каким образом телефон ФИО1 оказался у Ермакова О.А., не знает (л.д.22-24,109-110, 136-137). Вину Ермакова О.А. в предъявленном ему обвинении, суд находит доказанной и исследованными по делу письменными доказательствами, материалами уголовного дела. Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> следует, что: в бар «Антей» просят направить наряд милиции (л.д.4). Из заявления ФИО1 в ОВД по г.Новочебоксарск от 01.03.2011 года (л.д.5) следует что, он просит привлечь к ответственности лицо, которое 01.03.2011 года в баре «Антей» тайно похитил его сотовый телефон «Nokia 5250» стоимостью 5 534 руб. и причинил ему этим значительный материальный ущерб на эту сумму. Согласно рапорту сотрудника ОВО при ОВД по г.Новочебоксарск ФИО4 от 01 марта 2011 года, им изложены те же обстоятельства дела, что при даче им показаний в судебном заседании (л.д.6). Протоколом от 01.03.2011 года зафиксирован произведенный осмотр места происшествия - бара «Антей» <адрес> (л.д.8-9). Протоколом от 01.03.2011 года зафиксирован произведенный осмотр места происшествия - ломбарда по <адрес>. С места осмотра изъяты сотовый телефон «Nokia 5250», коробка и зарядное устройство к нему (л.д.10-11). В ходе личного досмотра 01.03.2011 года Ермакова О.А., при нем были обнаружены: пакет с надписью «Связной», в котором находились 2 перчатки, кассовый чек оплаты от 28.02.2011 года. В рукаве дубленки Ермакова О. был обнаружен брелок «Prolife», в его же кепке - сим карта компании «МТС», залоговый билет от 16.02.2011 года. Указанные вещи, документы были у Ермакова О.А. изъяты (л.д.12). Изъятые из ломбарда и у Ермакова О.А. вещи, документы были все осмотрены (л.д. 94-95,96-101), признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены в их качестве к уголовному делу (л.д.102). Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в своей совокупности, суд, вину подсудимого Ермакова О.А. в предъявленном ему обвинении, находит полностью доказанной. Суд находит, что действия подсудимого Ермакова О.А. носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность имущества ФИО1 (хищение), совершены тайно. Совершенной кражей потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в общем размере 5 534 рубля. Указанный размер материального ущерба на момент совершения преступления, суд, исходя из его размера, материального положения ФИО1 (не работал, собственных источников дохода не имел) и значимости для него похищенного телефона, находит для ФИО1 обоснованно значительным. В судебном заседании, подсудимый Ермаков О.А. свою вину в предъявленном ему по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ обвинении не признал, указав, что факта кражи не было, поскольку сбыт имущества ФИО1 он осуществлял с согласия ФИО1. Между тем проверяя и оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд указанные доводы подсудимого находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств, в том числе: - показаниями потерпевшего ФИО1, прямо указавшего на Ермакова О.А. как на лицо, совершившее кражу его имущества, - показаниями свидетелей обвинения; - письменными доказательствами - материалами уголовного дела. Каждое из исследованных судом доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности, подтверждающим бесспорную вину подсудимого в предъявленном ему обвинении. Показания потерпевшего ФИО1, прямо указавшего на подсудимого как на лицо, совершившее в его отношение преступление, суд берет за основу при разрешении вопроса о виновности подсудимого. Указанные показания по своему содержанию последовательны, логичны и объективно согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Суд считает показания ФИО1 правдивыми. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями по делу подсудимого Ермакова О.А., судом не установлено. Тем самым, доводы подсудимого о его невиновности во вменяемом ему преступлении, суд расценивает как способ своей защиты подсудимого, с намерением облегчить своё положение и освободить себя от предусмотренной законом ответственности и наказания. Таким образом, преступные действия подсудимого Ермакова О.А., суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по признакам, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд руководствуется требованиями глав 9,10 УК РФ. Совершенное подсудимым преступление согласно ст.ст.25, 15 ч.3 УК РФ является умышленным, средней тяжести. Подсудимый Ермаков О.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно за период 2009-2011 г.г. привлекался к административной ответственности (л.д.28-69). Подсудимый судим по приговору от 06.12.2002 года за совершение тяжких преступлений. Не погашенная в установленном законом порядке (ст.18 ч.1 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений. Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ наказание подсудимого, суд признает возмещение потерпевшему материального ущерба от совершенного преступления. Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ наказание подсудимого Ермакова О.А., суд признает рецидив преступлений. Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Ермакову О.А. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в размере, в пределах санкции совершенного преступления. Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и личность подсудимого, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст.64,68 ч.3,73 УК РФ, суд не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать. Отбывание Ермакову О.А. назначаемого наказания, суд, на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства в суд не представлены. На основании изложенного, руководствуясь главой 39 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : ЕРМАКОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание лишение свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания Ермаковым О.А. назначенного наказания исчислять с 07 сентября 2011 года. Зачесть Ермакову О.А. в срок наказания, время нахождения его под стражей в ходе предварительного следствия с 01 марта 2011 года по 02 марта 2011 года. Меру пресечения в отношении Ермакова О.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание его под стражей. На основании ст.81 ч.3 УПК РФ, вещественные доказательства по делу переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку (л.д.144-145), оставить у него же. Приговор в кассационном порядке может быть обжалован и на него внесено представление через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора. Председательствующий: судья А.М. ЗУБОВ