Именем Российской Федерации 18 января 2012 г. <адрес> Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Стародубцевой Л.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Савинкиной И.В., подсудимого Васина С.В., его защитника - адвоката Короткова Н.А., предоставившего ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №, потерпевших ФИО20, ФИО12, ФИО22, ФИО2, ФИО1, ФИО15, при секретаре судебного заседания Николаеве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 222 ч.1, 162 ч.2, 163 ч.2 п.«в» УК РФ, у с т а н о в и л : Васин С.В. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах. Так, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ Васин С.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой на запорное устройство входной дверью, незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес> Республики, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: цифровой фотоаппарат марки «Самсунг ES 28» стоимостью 3500 руб., веб-камеру стоимостью 500 руб., золотое обручальное кольцо стоимостью 1500 руб., золотую цепочку стоимостью 2000 руб., а так же гарантийный талон на цифровой фотоаппарат марки «Самсунг ES 28», не представляющий для неё материальной ценности. После чего Васин С.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 руб. В судебном заседании подсудимый Васин С.В. свою вину в предъявленном обвинении по указанному факту преступления признал полностью и суду показал, что в один из ней апреля месяца 2011 г., точную дату не помнит, т.к. прошло много времени, он, прогуливаясь по <адрес>, решил похитить что-либо ценное из какой-либо квартиры. Находясь возле <адрес>, он зашел в подъезд и начал проверять входные двери квартир, надеясь, что кто- то забыл их закрыть. В подъезде в это время никого не было. Поднявшись на <адрес> этаж он проверил входную дверь в одну из квартир и увидел, что она не заперта на замок. Он позвонил в дверь и убедившись, что в квартире никого из жильцов нет, зашел в данную квартиру и из квартиры похитил цифровой аппарат, веб-камеру, золотую цепочку и золотое кольцо. В этот же день он похищенное имущество продал на рынке ранее незнакомому мужчине за 1500 руб. Деньги потратил на свои нужды. ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной Васин С.В. собственноручно указал, что в начале апреля 2011 г. проник в <адрес>.12 по <адрес> и похитил фотоаппарат, веб-камеру, золотую цепочку и золотое кольцо. Похищенные вещи продал за 1500 руб. и деньги потратил на личные нужды (т.3 л.д. 173-180). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Васин С.В. подтвердил свои показания и указав на <адрес>.146 пояснил, что в начале апреля 2011 г. с указанной квартиры похитил цифровой фотоаппарат, веб-камеру, золотую цепочку и золотое кольцо ( т.3 л.д.173-180). Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы домой в <адрес>, расположенную в <адрес> и обнаружила, что входная дверь в квартиру не закрыта на замок. Тогда она подумала, что дети могли забыть закрыть дверь ключом. Однако ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу фотоаппарата стоимостью 3500 руб., веб-камеры стоимостью 500 руб., золотого кольца стоимостью 1500 руб., золотой цепочки стоимостью 2000 руб., а так же гарантийного талона на фотоаппарат, не представляющей для неё материальной ценности. Когда дети и муж сказали, что указанные вещи не брали, она обратилась с заявлением в милицию. Всего хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 руб., который является для неё и ее семьи является значительным. Просит взыскать с Васина С.В. сумму причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия- <адрес>.12 по <адрес> были изъяты коробка из-под цифрового фотоаппарата марки «Самсунг ES 28» и 4 светлые дактилопленки со следами пальцев рук ( т.2 л.д.172-175). ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена коробка от цифрового фотоаппарата марки «Самсунг ES 28» и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 214- 216). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следы пальцев рук на дактилопленках №№, представленные на исследование, пригодны для идентификации лица (лиц), их оставившего. След пальца руки на дактилопленке №, представленный на исследование, не пригоден для идентификации лица, его оставившего. Следы пальцев руки на дактилопленках №№ оставлены не ФИО8, а другим лицом (лицами) (т.2 л.д.197). Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонила супруга ФИО2 и спросила у него, брал ли он из дома фотоаппарат марки «Самсунг», на что он ответил, что не брал. В этот же день, когда он пришел с работы домой, супруга сказала ему, что не может найти фотоаппарат. После они с супругой и детьми стали по всей квартире искать фотоаппарат, но не нашли. Тогда же они обнаружили пропажу гарантийного талона на фотоаппарат, веб-камеры, золотого кольца и золотой цепочки. Со слов ФИО2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она пришла домой и обнаружила, что их входная дверь в квартиру не заперта на замок. ДД.ММ.ГГГГ последними из дома уходили дети. Он спрашивал у детей, закрывали ли они за собой ДД.ММ.ГГГГ входную дверь, на что они ответили, что не помнят. В последний раз цифровым фотоаппаратом он пользовался ДД.ММ.ГГГГ Из показаний несовершеннолетней ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 45 мин. она вместе с братишкой ФИО11 пошла в школу. В 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она пришла со школы домой, и мать ей сказала, что входная дверь квартиры была не закрыта. Запирала ли дверь она в этот день, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. она пришла домой со школы и мать ей сообщила о пропаже фотоаппарата. Она вместе с матерью стала искать фотоаппарат, но не нашли. Они так же обнаружили отсутствие веб-камеры. После мать так же сообщила, что из дома пропали золотое кольцо и золотая цепочка (т.2 л.д. 203-204). Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств по указанному факту, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и о виновности подсудимого Васина С.В. в его совершении. Суд квалифицирует действия Васина С.В. по указанному факту по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Васин С.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО2, причинив ей значительный ущерб. При этом он незаконно- помимо воли и согласия хозяев проник в жилище, действовал тайно, незаметно для других. Васин С.В. распорядился похищенным имуществом, поэтому в его действиях усматривается оконченный состав преступления. С учетом материального положения потерпевшей ФИО2 суд признает ущерб, причиненный ей преступлением, значительным. Кроме того, Васин С.В. в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле <адрес> Республики, путем разбития стекла на левой передней двери, незаконно проник в припаркованную автомашину марки «KIA» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащую ФИО12, откуда тайно похитил навигатор марки «EXPLAYPN-445» с подставкой общей стоимостью 5900 руб., принадлежащие ФИО12, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 5900 руб. В судебном заседании подсудимый Васин С.В. свою вину в предъявленном обвинении по указанному факту преступления признал полностью и суду показал, что в середине июня 2011 г., точную дату он не помнит, в дневное время, когда он проходил возле <адрес>, увидел во дворе автомашину, в салоне которой находился навигатор. Он решил похитить указанный навигатор и с этой целью с помощью кирпича разбил переднее боковое стекло автомашины и забрал из салона автомашины навигатор. В тот же день похищенный навигатор он продал в районе магазина «Сокол» <адрес> ранее незнакомому мужчине за 1000 руб.. Вырученные от продажи похищенного навигатора деньги потратил на свои личные нужды. В ходе расследования, ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной Васин С.В. собственноручно указал, что в середине июня 2011 г., находясь возле <адрес>, разбив боковое переднее стекло на автомашине похитил навигатор, который затем продал незнакомому лицу за 1 тысячу рублей (т.1 л.д. 163). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Васин С.В. указал на участок местности, расположенный возле здания ДК «Химик», находящегося возле <адрес> и показал, что именно там находилась автомашина, из которой он разбив переднее стекло похитил навигатор, который затем продал неизвестному мужчине возле магазина «Сокол» <адрес> за 1000 руб. Полученные от продажи деньги потратил на личные нужды (т. 3 л.д. 173-180). Потерпевший ФИО12 суду показал, что в его собственности имеется автомашина марки «KIA» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. он припарковал свою автомашину возле <адрес>. При этом двери в автомашине он закрыл. На машине установлена сигнализация, которая срабатывает только при открытии дверей. В 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и подойдя к своей автомашине обнаружил, что на передней левой двери разбито стекло. В салоне автомашины отсутствовал навигатор стоимостью 5900 руб. Причиненный ущерб для него значительным не является. От заявленных в ходе расследования исковых требований отказывается. Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что у её супруга ФИО12 в собственности имеется автомашина марки «KIA» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> В данной автомашине установлен навигатор. Летом 2011 г., точную дату она не помнит, со слов супруга ФИО12 ей стало известно, что на автомашине разбили стекло и похитили оттуда навигатор. После этого ФИО12 сообщил в милицию о случившемся. Навигатор у него был похищен вместе с подставкой, которая входила в комплект и в общую стоимость (т.2 л.д. 150). Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что летом 2011 г., точную дату он не помнит, в дневное время, он, находясь у себя в квартире, услышал звук бьющегося стекла. Посмотрев в окно он увидел возле дома автомашину марки «KIA». Через некоторое время он вышел на улицу гулять и возле машины марки «KIA» заметил сотрудников милиции. Посмотрев на машину, он увидел, что на автомашине разбито стекло. Когда к нему подошли работники милиции, он им рассказал, что слышал звук бьющегося стекла. Тогда же он узнал, что из данной автомашины похищен навигатор (т.2 л.д. 134-135). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия была осмотрена автомашина марки «KIA» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 124-126). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 был изъят гарантийный талон на навигатор GPS марки ««EXPLAY PN 445», а после осмотрен (т. 1 л.д. 151,152-153). Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по указанному факту в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления. Васин С.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО12, причинив ему ущерб. При этом он действовал тайно, незаметно для других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Суд действия Васина С.В. по указанному факту квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме того, Васин С.В., около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным в ходе следствия лицом, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес> Республики, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, подойдя сзади толкнул руками ФИО15 в спину, от чего последний упал на асфальт. После чего, Васин С.В. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, продолжая свои преступные действия, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая руками ФИО15 на асфальте лицом вниз, заломив его руку за спину, воспользовавшись его беспомощным состоянием, совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, открыто похитил из нагрудного кармана футболки, принадлежащие ФИО15 сотовый телефон марки «ФИО33 стоимостью 1000 руб., а так же сим-карту сотовой компании «Билайн» с абонентским номером 8-960-311-72-28, не представляющий для него материальной ценности. После чего Васин С.В. совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО15 материальный ущерб на сумму 1000 руб. В судебном заседании подсудимый Васин С.В. свою вину в предъявленном обвинении по указанному факту преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым поехал на троллейбусе домой. Вместе с ними на задней площадке троллейбуса ехал пьяный мужчина, как узнал после- ФИО15 Когда троллейбус остановился на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, ФИО15 также начал выходить из троллейбуса. Тогда он толкнул Бакланова в спину, отчего Бакланов упал на асфальт. В этот момент из кармана Бакланова выпал сотовый телефон. Он подобрал сотовый телефон Бакланова и ушел со своим знакомым в сторону автовокзала <адрес>. Сим-карту, стоящую в сотовом телефоне Бакланова он выкинул, а сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий ФИО15 продал ранее незнакомому мужчине за 200 руб. Вырученные от продажи деньги потратил на свои личные нужды. Вину признает по указанному факту частично, т.к. в сговор на хищение имущества Бакланова он со знакомым не вступал и насилие в отношении Бакланова не применял. Хотя подсудимый Васин С.В. свою вину в совершении преступления по указанному факту признал лишь частично, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной Васин С.В. собственноручно указал, что он, в конце июля 2011г., при выходе из троллейбуса на остановке общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> увидел пьяного мужчину, который выходил вместе с ним. Данный мужчина столкнулся с ним и упал на остановке. В это время у мужчины в руке он увидел сотовый телефон серебристого цвета, который он взял у мужчины из рук и ушел. Похищенный сотовый телефон он продал незнакомому мужчине (т.3 л.д. 155). В ходе допроса в качестве подозреваемого Васин С.В. в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 22 час., он при выходе из троллейбуса толкнул пьяного мужчину, а когда мужчина упал, выхватил из рук мужчины сотовый телефон и ушел в сторону автовокзала. После похищенный телефон продал (т.3 л.д. 161-162). Потерпевший ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он встретился со своими друзьями и употребил спиртные напитки. После они разошлись по домам. На остановке общественного транспорта «Иваново» <адрес> он сел на троллейбус 54-го маршрута. С собой у него в кармане футболки был сотовый телефон. Через некоторое время он оказался на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес>. Почему он вышел на данной остановке, не помнит. В тот момент, когда он снова попытался сесть в подъехавший троллейбус, его стали толкать в спину. От этого он упал на асфальт и его кто-то прижал к асфальту. Ему показалось, что его удерживало двое человек. Затем он почувствовал, как обыскали его карманы и из кармана футболки похитили сотовый телефон марки «Сони Эриксон». Когда его отпустили, он встал и не оглядываясь выбежал на проезжую часть. Когда остановилась проезжающая машина сотрудников полиции, он сообщил им о случившемся. Кто именно у него похитил сотовый телефон, он сказать не может, т.к. не видел лиц напавших на него парней. Сотовый телефон он оценивает в 1000 руб., а сим-карта, находящаяся в телефоне для него материальной ценности не представляет. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 1000 руб. Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает кондуктором. ДД.ММ.ГГГГ она работала в троллейбусе маршрута №. Около 23 час. 10 мин. троллейбус остановился на остановке общественного транспорта «<адрес>» по направлению в микрорайон «Юраково» <адрес>. В этот момент она увидела, как в задние двери троллейбуса пытается зайти парень, как узнала после- ФИО15, однако Бакланову не давали войти в троллейбус двое парней, удерживали его хватая за руки и ноги, уронили на асфальт. ФИО15 просил отпустить его, но двое других парней не отпускали. Троллейбус не мог долго стоять на остановке, поехал. Она решила помочь Бакланову и позвонив в милицию сообщила об увиденном. В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 была изъята коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> а после осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 134-139). Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств по указанному факту, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и о виновности подсудимого Васина С.В. в его совершении.Действия Васина С.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п.«а»,«г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Васин С.В. и неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений, с целью хищения, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, противоправно, не имея законных оснований, умышленно, открыто похитили принадлежащее ФИО15 имущество. На направленность умысла подсудимого Васина С.В. и неустановленного следствием лица на открытое хищение имущества указывает их поведение, способ изъятия имущества. Васин С.В. и неустановленное следствием лицо осознавали, что характер их действий известен и понятен другим лицам, в частности, потерпевшему ФИО15 и свидетелям. Потерпевший Бакланов понимал противоправный характер действий Васина и неустановленного следствием лица и требовал прекратить противоправные действия, но последние на это не реагировали. О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия Васина и неустановленного следствием лица при совершении преступления и после совершения преступления, а именно тот факт, что подсудимый и неустановленное следствием лицо вместе вдвоем применили в отношении потерпевшего Бакланова насилие, в ходе которого обыскали карманы и похитили имущество, присвоив его себе, а затем распорядились похищенным. К доводам Васина С.В. о том, что у него с неустановленным следствием лицом сговора на хищение имущества потерпевшего Бакланова не было, суд относится критически и считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе последовательными, подробными, данными неоднократно, согласующимися с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшего Бакланова и свидетеля Мечковой. Как указал потерпевший, на него напали двое парней и эти двое парней обыскали его карманы и при этом никто друг друга не останавливал. Похитив у него телефон, оба парня вместе убежали. Свидетель Мечкова так же указала, что Бакланова удерживали за руки и ноги двое парней, а после эти двое парней повалили Бакланова на асфальт. Кроме того, в период времени с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Васин С.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, по газовой трубе залез на балкон <адрес> по <адрес> Республики, расположенной на втором этаже, после чего при помощи заранее принесенным с собой ножом, вырезав в нижней части двери балкона проем, незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес> Республики, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: жидкористаллический монитор стоимостью 4500 руб., системный блок от компьютера стоимостью 18 000 руб., машинку для стрижки волос марки «Браун» стоимостью 1500 руб., эпилятор стоимостью 800 руб., а так же руководства пользователей с находящимися в них гарантийными талонами на машинку для стрижки волос и эпилятор, не представляющие материальной ценности. После чего Васин С.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24800 руб. В судебном заседании подсудимый Васин С.В. свою вину в предъявленном обвинении по указанному факту преступления не признал и суду показал, что он в <адрес>, расположенную в <адрес> Республики не проникал и оттуда ничего не похищал. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого виновного, данными в ходе расследования. Так, в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной Васин С.В. собственноручно указал, что он в начале августа 2011 г. в ночное время суток, через балкон проник в <адрес> по <адрес>, откуда тайно похитил жидкокристаллический монитор и системный блок от компьютера черного цвета. Указанные вещи он продал неизвестному таксисту возле магазина «Каблучок» по <адрес> за 2000 руб., а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды (т.3 л.д. 67). В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту преступления Васин С.В. показал, что начале августа 2011 г., в ночное время суток, он один прогуливался по <адрес> и проходя мимо <адрес> решил проникнуть в одну из квартир данного дома, чтобы оттуда похитить что- либо ценное. Заметив, что на втором этаже в одном из квартир не горел свет, он решил проникнуть в данную квартиру. Осмотревшись, что на улице никого нет, он полез по газовой трубе к балкону второго этажа, а потом по газовой трубе залез на балкон. Балконная дверь была закрыта, тогда он ножом прорезал внизу балконной двери отверстие и открыв балконную дверь проник в квартиру. В квартире никого не было и он, обыскав квартиру, ничего ценного кроме монитора и системного блока от компьютера не обнаружил. После он вынес из квартиры монитор и системный блок от компьютера на улицу, а затем похищенные вещи продал около магазина «Каблучок» ранее незнакомому таксисту за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на свои личные нужды (т.3 л.д. 71-75). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Васин С.В. подтвердил свои показания и указав на <адрес>.28 по <адрес> пояснил, что именно с указанной квартиры он похитил монитор и системный блок в августе 2011 г. ( т.3 л.д.173-180). В судебном заседании подсудимый Васин С.В. отказался от показаний, данных в ходе расследования, пояснив, что он их дал находясь в состоянии стресса, возникшим с его задержанием. Судом проанализированы и оценены показания подсудимого Васина С.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. На основе их анализа и оценки суд приходит к выводу, что достоверные показания подсудимый дал в ходе предварительного расследования, т.к. Васин С.В. дал их в присутствии защитника и ему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Также показания Васина С.В., данные в ходе расследования подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные в ходе расследования в совокупности со следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она вместе с мужем проживает в <адрес>.28 по <адрес>. Квартира у них расположена на втором этаже, балкон выходит на сторону двора, балкон не застеклен. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. она вместе со своим супругом ФИО18 ушли из квартиры, при этом входную дверь квартиры закрыли на два замка. Ее супруг поехал на заработки, а она ушла на работу. После того как ее супруг уехал на заработки, она стала проживать в <адрес> в квартире у своих родителей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. к ней на сотовый телефон позвонила ФИО17 и сообщила, что её квартиру в <адрес> обокрали. После этого она сразу же проехала в <адрес> и зайдя к себе в квартиру заметила, что на балконной двери ее квартиры имеется прорезь. В квартире был беспорядок. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что из спальни со стола пропал жидкокристаллический монитор стоимостью 4500 руб., системный блок стоимостью 18 000 руб. Кроме этого она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу машинки для стрижки волос марки «Браун» стоимостью 1500 руб. и эпилятора стоимостью 800 руб., а так же пропали документы на указанные вещи: два руководства пользователей с находящимися в них гарантийными талонами, которые не представляют материальной ценности. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 24 800 руб., который является для неё значительным. Просит взыскать с виновного лица сумму причиненного ущерба. Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что у её дочери ФИО1 имеется <адрес>, расположенная в <адрес>, где она проживает со своим мужем ФИО18 Когда ФИО4 Р.В. выезжает на заработки, ФИО1 проживает с ними в их квартире в <адрес>. Периодически, когда ФИО1 проживает с ними, она ездит несколько раз в неделю в <адрес> и проверяет квартиру дочери ФИО1. Последний раз она была в квартире <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и тогда в квартире был порядок. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она приехала в квартиру ФИО1 и обнаружила в ней беспорядок. Пройдя в зал, она заметила, что дверь балкона открыта и на самой двери имеется вырез в виде квадрата. Она прошла в комнату и обнаружила отсутствие в ней монитора жидкокристаллического и системного блока. Она сразу же позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся в милицию (т.3 л.д. 20-21). Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что в <адрес>.28 по <адрес> проживает семья из двух человек- супруги ФИО1 и ФИО4 Р.В. Ей известно, что в августе 2011 г. ФИО1 не жила в квартире, т.к. супруг ФИО1 находился на заработках за пределами Чувашии. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. к ней в дверь позвонила ФИО17 и сообщила, что у ФИО1 пропал из квартиры монитор. ФИО17 спросила у неё, слышала ли она или видела ли что-либо подозрительное. Она ей ответила, что находилась в деревне и в город приехала только ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 34-35) Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что августе 2011 г., точную дату он не помнит, т.к. прошло много времени, во время его нахождения в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонила ФИО17 и сообщила, что у них обокрали квартиру. На следующий день со слов супруги ФИО1 ему стало известно, что из их квартиры неизвестные лица похитили монитор и системный блок от компьютера. В день его приезда в <адрес> они обнаружили пропажу машинки для стрижки волос и эпилятора. Также вместе с машинкой и эпилятором пропали документы на них: руководства пользователей с находящимися в них гарантийными талонами (т.3 л.д. 186). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО1 были изъяты гарантийное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № на похищенный системный блок, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 41-42, 50- 54) Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и о виновности подсудимого в его совершении. С доводами защиты о непричастности подсудимого Васина С.В. к совершенному преступлению суд не может согласиться по следующим основаниям. В ходе следствия подсудимый Васин в присутствии защитника дал признательные показания о краже имущества из квартиры ФИО1. Утверждения подсудимого о том, что он дал эти показания находясь в стрессовом состоянии, несостоятельны. Явка с повинной Васиным С.В. написана собственноручно, при этом он указал, что написал их добровольно, без какого-либо физического и психологического давления. В ходе допроса ни Васин С.В., ни его защитник каких-либо замечаний, заявлений о применении недозволенных методов следствия не делали, замечаний по составлению протокола и методов допроса не имели. Более того, показания Васина С.В. подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и поэтому являются достоверными и допустимыми. Таким образом, совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого Васина С.В. в совершении преступления и его действия суд по указанному факту квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Васин С.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО1, причинив ей значительный ущерб. При этом он незаконно, помимо воли и согласия хозяина проник в жилище, действовал тайно, незаметно для других. Васин С.В. распорядился похищенным имуществом, поэтому в его действиях усматривается оконченный состав преступления. С учетом материального положения потерпевшей ФИО1, суд причиненный ущерб для потерпевшей признает значительным. Кроме того, Васин С.В. в период времени с 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи заранее приготовленной отвертки, взломав запорное устройство входной двери, незаконно проник в комнату №, расположенную в <адрес> по пе<адрес> Республики, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО20 телевизор марки «Самсунг» стоимостью 1500 руб. и тумбочку из-под телевизора стоимостью 500 руб. После чего Васин С.В. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 2000 руб. В судебном заседании подсудимый Васин С.В. свою вину в совершении хищения имущества из комнаты ФИО20 признал полностью и суду показал, чтовначале августа 2011 г., точную дату не помнит, т.к. прошло много времени, в ночное время, он решил совершить кражу. С этой целью он зашел в подъезд <адрес> по пе<адрес> и зашел в секцию №, т.к. входная дверь в неё была не заперта на замок. Он начал дергать за ручки входных дверей комнат секции, надеясь, что найдет хоть какую-нибудь незапертую дверь. Но все двери были заперты. Тогда он с целью хищения какого-либо ценного имущества с помощью отвертки взломал замок входной двери комнаты №. Осмотрев комнату, увидел стоящий на тумбочке телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он решил похитить телевизор и тумбочку, на котором стоял телевизор. Одновременно вынести телевизор и тумбочку он не смог, поэтому вначале вынес телевизор, а после вновь зашел в комнату и взял тумбочку. Похищенное он продал ранее незнакомому мужчине. Вырученные от продажи телевизора и тумбочки деньги потратил на свои личные нужды. Из явки с повинной Васина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в начале августа 2011 г. в ночное время, путем взлома дверного замка проник в комнату № <адрес> по пе<адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Самсунг», после чего данный телевизор продал неизвестному мужчине за 500 руб. возле ресторана «Волна» <адрес> (т.1 л.д. 83) Из явки с повинной Васина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в начале августа 2011 г., примерно около 23 час., путем свободного доступа проник в комнату № <адрес> по пе<адрес>, откуда тайно похитил тумбочку, которую продал неизвестному таксисту возле городской бани по <адрес> за 200 руб., а деньги потратил на свои личные нужды (т.1 л.д. 85). ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте Васин С.В. указал на комнату №, расположенную в <адрес> по пе<адрес> и показал, что он в начале августа 2011 г. при помощи отвертки взломал запорное устройство входной двери комнаты, проник туда и похитил телевизор марки «Самсунг» и тумбочку ( т.1 л.д. 107-112). Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется комната №, расположенная в <адрес> по пе<адрес>. С 2006 г. в данной комнате никто не проживает. Он иногда приходит в данную комнату, проверяет её состояние и забирает квитанции на оплату. В последний раз в комнате он был ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. В комнате все было в порядке. Уходя он, как обычно закрыл дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин. он снова зашел в свою комнату и увидел, что на входной двери отсутствует ручка и замок. В комнате он обнаружил отсутствие телевизора марки «Самсунг» и тумбочки, на которой стоял телевизор. Он сразу же позвонил в дежурную часть ОВД по <адрес> и сообщил о случившемся. Тумбочку он оценивает в 500 руб., а телевизор марки «Самсунг» в 1500 руб. Совершенным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2000 руб. Из показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. к ней на сотовый телефон позвонил супруг ФИО20 и сообщил, что в комнату № <адрес> по пе<адрес> проникли неизвестные лица и из данной комнаты похитили телевизор марки «Самсунг» и тумбочку. Так же ФИО20 ей сказал, что по данному поводу вызвал сотрудников полиции. Данная комната принадлежит ФИО20 и в ней никто не проживает. В данную комнату она не ходит, и ключей от комнаты у неё нет (т.1 л.д. 51-52). ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врезной замок с ключом и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 65- 67). Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по указанному факту, суд пришел к выводу о том, что Васин С.В. совершил преступление и его вина доказана. Органом расследования действия Васина С.В. по указанному факту были квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Однако, исходя из обстоятельств дела и позиции прокурора, суд считает, что данная квалификация действий подсудимого Васина С.В. является ошибочной, излишне предъявленной. При этом суд исходит из того, что хищение имущества- телевизора и тумбочки, принадлежащего потерпевшему ФИО20 произошло в одно и то же время и охватывалось единым умыслом подсудимого. Васиным С.В. совершено продолжаемое хищение, совершенное путем изъятия чужого имущества из одного и того же места, в связи с чем суд считает, что действия Васина С.В. следует единожды квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п.«а» УК РФ как кража,т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Из обвинения, предъявленного Васину С.В. суд считает необходимым исключить ст. ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ как излишне предъявленные. Васин С.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО20, причинив ему ущерб. При этом он незаконно- помимо воли и согласия хозяина проник в жилище, действовал тайно, незаметно для других. Васин С.В. распорядился похищенным имуществом,поэтому в его действиях усматривается оконченный состав преступления. Кроме того, Васин С.В. незаконно носил при себе в своей одежде «обрез» стандартного охотничьего ружья модели «БМ» калибра «16» с заводским номером <данные изъяты> (завод изготовитель Тульский оружейный завод), подвергавшийся изменению в виде укорачивания стволов и отпила приклада, пригодный для стрельбы, являющийся огнестрельным оружием, передвигаясь по территории <адрес> Республики до 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его задержания сотрудниками полиции возле <адрес> по п<адрес> Республики. Он же, Васин С.В., около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта «Магазин Антей», расположенной возле <адрес> Республики, используя в качестве оружия обрез охотничьего ружья, вставив в патронник «обреза» один патрон, взведя на нем курок, напал на ФИО22, после чего с целью подавления воли последнего к сопротивлению, угрожая ФИО22 применением насилия, опасного для жизни и здоровья приставил ствол вышеуказанного охотничьего ружья, переделанного в обрез, к шее ФИО22, после чего потребовал от него передать ему все имеющиеся при нем деньги, не называя при этом конкретной суммы. Затем Васин С.В., после того как ФИО22 отказался выполнить его незаконные требования, сказав, что у него при себе нет денег, продолжая свои преступные действия, обыскав карманы одежды ФИО22, открыто похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 50 руб. После чего Васин С.В., продолжая свои преступные действия, потребовал от ФИО22 передать ему сотовый телефон, а когда ФИО22, испугавшись применения к нему физического насилия, передал Васину С.В. сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 150 руб. с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «МТС» с абонентским номером 8-987-666-76-95 не представляющей для него материальной ценности, Васин С.В., продолжая держать ствол «обреза» охотничьего ружья возле шеи ФИО22, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, незаконно потребовал от последнего передать ему 100 000 руб., высказывая последнему слова угрозы: «Я тебя убью, если ты не найдешь такую сумму денег», которые ФИО22 воспринял реально и у него имелись все основания опасаться их осуществления, т.к. Васин С.В. вел себя крайне агрессивно, с использованием оружия. Затем Васин С.В., продолжая свои преступные действия, после того как ФИО22 сказал ему, что такой суммы денег у него нет, передал последнему вышеуказанный сотовый телефон и незаконно потребовал от последнего позвонить друзьям и найти 100 000 руб. После этого ФИО22, взяв в руки свой телефон, сделал вид, что звонит по нему, после чего, воспользовавшись тем, что он и Васин С.В. увидели приближающуюся к ним полицейскую автомашину, со своим сотовым телефоном убежал от Васина С.В., который попытался так же скрыться, но был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> по п<адрес> Республики. В судебном заседании подсудимый Васин С.В. вину в ношении обреза охотничьего ружья признал полностью, а в совершении разбоя не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда прогуливался по <адрес>, нашел пакет, в котором находился обрез охотничьего ружья. Он решил сдать в полицию указанный обрез и с этой целью пошел в сторону магазина «Каблучок» <адрес>. По пути около магазина «Антей» он познакомился с ранее незнакомым ФИО23 Когда они с Хасяновым стояли и разговаривали, к остановке «Антей» подошел ранее незнакомый ФИО22 и так же начал с ними разговаривать. Он не хотел разговаривать со Смирновым и попросил его уйти, но Смирнов не отходил. Тогда он решил напугать Смирнова и вытащив обрез охотничьего ружья направил его в сторону Смирнова. При этом он у Смирнова ничего не забирал, деньги и сотовый телефон не требовал. Потерпевший ФИО22 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал в <адрес> и после 01 час. ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в <адрес> для чего пошел на остановку общественного транспорта «Антей», расположенную около <адрес>. На остановке никого не было. После на остановку подошел ранее незнакомый Васин С.В. Вместе с Васиным был другой мужчина, как узнал после - ФИО23 На остановке Васин С.В. подошел к нему, вытащил из куртки «обрез» ружья и, приставив к его горлу, стал обыскивать его карманы и требовать деньги. Он сказал, что денег у него нет, после чего Васин С.В. из его кармана куртки вытащил деньги достоинством 50 руб. и забрал себе, а затем взял у него из рук сотовый телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 150 руб. и, держа около его горла обрез, стал кому-то звонить. Он очень испугался за свою жизнь, т.к. обрез Васин все время держал около его горла и он думал, что Васин его может застрелить. После Васин С.В. стал требовать у него деньги в сумме 100 000 руб. Он сказал Васину С.В., что денег у него нет и Васин С.В., отдав ему его сотовый телефон сказал, чтобы он позвонил своим друзьям и нашел данную сумму денег. Когда он взял сотовый телефон у Васина, на проезжей части дороги увидел машину сотрудников полиции. Васин так же увидел машину сотрудников полиции и убрав от его горла обрез отбежал в сторону. Воспользовавшись этим, он побежал в сторону машины сотрудников полиции и уже перебегая дорогу увидел, как Васин С.В. и ФИО23 пошли в сторону здания «ГЭСстроя» <адрес>. О случившемся он рассказал сотрудникам полиции и последние его доставили в отдел МВД РФ по <адрес> для разбирательства. Находясь в отделе МВД в ходе просмотра системы «Облик-Папилон» он опознал ФИО23, который просто стоял неподалеку от него и Васина С.В. в то время, когда Васин С.В. приставив к его горлу обрез похитил у него деньги в сумме 50 руб. и потребовал деньги в сумме 100 000 руб.. Во время расследования ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Васиным С.В. потерпевший ФИО22 полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д. 223-226). Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО25 находился на охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>. Примерно в 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ они по радиостанции получили сообщение о том, что на остановке общественного транспорта «Антей» мужчины, приставив обрез к горлу мужчине, совершили разбойное нападение. Им были переданы приметы подозреваемых лиц. В ходе патрулирования между домами № и № по п<адрес> они увидели двоих мужчин, которые по приметам подходили под переданную им ориентировку о разбойном нападении. Они попросили мужчин остановиться, но последние на их требования никак не реагировали и продолжали движение. После они задержали указанных мужчин. Одним из задержанных мужчин оказался Васин С.В. Задержанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе внешнего досмотра ФИО25 у Васина С.В. во внутренней стороне куртки под подкладом было обнаружено и изъято двухствольное обрезное ружье с обрезным прикладом и стволом с возведенным курком и 2 патронами в стволах. После приезда следственно-оперативной группы задержанные лица были доставлены в отдел МВД РФ по <адрес> для разбирательства. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24, указав, что именно им у Васина С.В. был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья и патроны. Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. он шел к себе домой и был немного выпившим. На остановке общественного транспорта «Магазин Антей» <адрес> он купил себе пиво. Там же на остановке находился ранее незнакомый Васин и подойдя к нему спросил сигареты. После Васин С.В. предложил ему купить у него оружие, но он отказался. Тогда же Васин С.В. вытащив из-под куртки показал ему двухствольное оружие, обрезанное. После этого, в ходе разговора Васин С.В. вновь предлагал ему купить у него оружие, но он все время отказывался. Затем на остановку подошел ранее незнакомый ФИО22 Тогда Васин С.В. подошел к ФИО22 и приставив к горлу ФИО22 оружие стал ему угрожать, требовать деньги и сотовый телефон. Он сам в это время стоял в стороне от Васина и Смирнова, но все видел и слышал. Под действием угроз Васина С.В. ФИО22 достал сотовый телефон и отдал его Васину С.В. Осмотрев телефон, Васин С.В. вернул его ФИО22 При этом Васин все время оружие держал у горла ФИО22 Затем Васин С.В. стал требовать у ФИО22 деньги, на что ФИО22 сказал, что денег у него нет. После Васин С.В. забрал у ФИО22 деньги в сумме 50 руб. Сам никаких действий по отношению к ФИО22 не предпринимал и Васину ничего не говорил, т.к. сам испугался действий Васина С.В. Потом они заметили автомашину сотрудников полиции и ФИО26 вырвавшись от Васина С.В., побежал через дорогу в сторону машины сотрудников полиции. В это время он, испугавшись приезда сотрудников полиции, быстрым шагом пошел в сторону здания «ГЭСстроя» <адрес>. Васин С.В. так же быстрым шагом пошел за ним следом. После их с Васиным задержали сотрудники полиции и во время осмотра сотрудники полиции обнаружили у Васина С.В. оружие. Свидетель ФИО27 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней в <адрес> приехал ФИО22 Она со ФИО22 была в ссоре, поэтому Смирнова к себе в квартиру не впустила. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО22 ей стало известно, что на остановке общественного транспорта «Магазин Антей» <адрес> ранее незнакомый мужчина угрожая оружием похитил у него денежные средства в сумме 50 руб., а так же угрожая оружием требовал от него деньги в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась со ФИО22 и последний сказал ей, что находясь в полиции он опознал мужчину, который угрожая оружием похитил у него деньги. Из показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе расследования и оглашенных в судебном заседании видно, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО29 заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности <адрес>. В ходе патрулирования около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, возле остановки общественного транспорта «магазин Антей» по <адрес> они увидели мужчину, как узнали после- ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО22сообщил им, что на остановке «магазин Антей» к нему подошли два ранее незнакомых парня и один из них приставив к его горлу обрез охотничьего ружья из его кармана куртки забрал деньги в сумме 50 руб. ФИО22 описал напавших на него парней и они передали описание подозреваемых лиц по радиостанции всем постам. Затем они вместе со ФИО22 поехали по дворам в поисках подозреваемых лиц. В ходе патрулирования им по рации передали, что возле <адрес> по п<адрес> были задержаны двое парней, похожих по описанию, у одного из которых при внешнем осмотре был обнаружен обрез охотничьего ружья с патронами в стволах. Затем они доставили ФИО22 в отдел МВД РФ по <адрес>, а сами проехали к месту задержания подозреваемых. Задержанными парнями оказались Васин С.В. и ФИО23 После задержанные парни были доставлены в отдел МВД РФ по <адрес>, где ФИО22 указал на Васина С.В. и пояснил, что именно он угрожая охотничьим ружьем требовал у него деньги (т.2 л.д. 151-152). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО28 Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле <адрес> по п<адрес> у полицейского ФИО24 было изъято двухствольное оружие с обрезанным прикладом и стволом, с возведенным курком и 2 патронами в стволах (т.1 л.д. 204). Из заключения эксперта №,839 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предмет, представленный на экспертизу, изъятый возле <адрес> по п<адрес> является огнестрельным оружием. Представленный предмет является «обрезом» стандартного охотничьего ружья модели «БМ» калибра «16» с заводским номером <данные изъяты>завод-изготовитель Тульский оружейный завод). Данный «обрез» пригоден для стрельбы. Из представленного «обреза» охотничьего ружья после последней чистки его левого ствола производились выстрелы патронами, снаряженными бездымным порохом; с правого ствола следов выстрела бездымным порохом не обнаружено. «Обрез» охотничьего ружья, представленный на экспертизу подвергался изменению в виде укорачивания стволов и отпила приклада, цевья. Патрон, извлеченный из патронника «обреза», является боеприпасом. Данный патрон сходен со стандартными охотничьими патронами калибра «16» и предназначен к гладкоствольному охотничьему оружию калибра «16». На донце патрона имеются следы деталей оружия (след осечного удара бойка). Данный след оставлен правым стволом. Патрон для производства выстрела не пригоден. Гильза, извлеченная из патронника представленного «обреза» является составной частью от стандартного охотничьего патрона калибра «16». На гильзе имеются следы от деталей оружия. Данная гильза стреляна из левого ствола, представленного на экспертизу (т.1 л.д. 234-239). Таким образом, проанализировав совокупность исследованных доказательств суд приходит к выводу о их достаточности для признания вины подсудимого Васина С.В. в совершении разбоя и незаконного ношения оружия. Действия подсудимого Васина С.В. суд исходя из обстоятельств дела и позиции прокурора квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное ношение оружия и по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия. Суд считает необходимым исключить из предъявленного Васину С.В. обвинения по ст.222 ч.1 УК РФ квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия». В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (наряду с другими обстоятельствами) событие преступления- время, место, способ совершения преступления. Органом расследования данные обстоятельства установлены не были, а подсудимый Васин С.В. отрицает свою вину. Между тем, установление указанных обстоятельств связано с решением вопроса об освобождении уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Кроме того, в представленных суду доказательствах отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение, хранение и перевозку Васиным огнестрельного оружия, за исключением его ношения в ходе разбойного нападения.Суд так же исключает из предъявленного подсудимому Васину С.В. обвинения квалифицирующие признаки «незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение боеприпасов», поскольку Законом не предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов к гладкоствольному оружию, а согласно заключению эксперта патрон, изъятый у Васина С.В. предназначен кгладкоствольному охотничьему оружию. Стороной обвинения действия подсудимого Васина С.В. были квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения, предъявленного Васину С.В. В соответствии с действующим законодательством под насилием, опасным для жизни и здоровья, при нападении в целях хищения чужого имущества, понимается такое насилие, которое выразилось в причинении потерпевшему тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью. Как установлено судом, подсудимым Васиным С.В. насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Смирнова А.В. не применено. Обстоятельства преступления, в том числе степень интенсивности и продолжительности примененного к потерпевшему Смирнову насилия так же не дают основания считать его опасным для жизни и здоровья потерпевшего. В связи с изложенным, утверждение о том, что в отношении потерпевшего Смирнова было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, необоснованно. Вместе с тем, в действиях подсудимого Васина С.В. имеется квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением оружия. С целью подавления воли потерпевшего ФИО22 при совершении хищения имущества подсудимый Васин С.В. приставил ствол охотничьего ружья, переделанного под обрез к шее потерпевшего ФИО22, высказав при этом слова угрозы убийством. Обстоятельства происходили в темное время суток, в отношении потерпевшего постоянно высказывались слова угрозы убийством и потерпевший воспринял сложившуюся обстановку, как угрожающую его жизни. Доводы подсудимого Васина С.В. о том, что он «обрез» охотничьего ружья хотел сдать в правоохранительные органы, несостоятельны и опровергаются его же действиями, вызванными после обнаружения его работниками полиции, а именно, после того, как Васин С.В. увидел работников полиции и последние попросили его остановиться, Васин С.В. спрятал «обрез» под подкладку своей куртки и попытался скрыться от работников полиции. Суд так же признает не заслуживающими внимания доводы подсудимого Васина С.В. и его защитника о непричастности Васина С.В. к совершению хищения имущества ФИО1 и совершения разбойного нападения в отношении ФИО22, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об обратном. Доводы подсудимого Васина С.В. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, последовательными, данными неоднократно показаниями потерпевших и свидетелей, а так же показаниями самого подсудимого Васина С.В., данными в ходе расследования. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Показания потерпевшими и свидетелями были даны с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Показания потерпевших ФИО1 и Смирнова в совокупности с другими доказательствами по делу, приведенными выше, указывают на причастность подсудимых к совершенным преступлениям и суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Таким образом, по совокупности Васин С.В. совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 222 ч.1, 162 ч.2 УК РФ. Уголовное дело в части обвинения подсудимого Васина С.В. по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ прекращено отдельным постановлением в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Васин С.В. совершил преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васина С.В. суд признает признание им своей вины и явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Васина С.В. суд признает опасный рецидив преступлений. Васин С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Учитывая все обстоятельства по делу, общественную опасность и значимость совершенных Васиным С.В. преступлений, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Васина С.В. невозможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом указанного, суд оснований для применения к подсудимому ст.ст.64 и 73 УК РФ не находит. С учетом материального положения подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает подсудимому назначать не следует. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Васину С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 24800 рублей, а потерпевшая ФИО2- 7500 рублей. Исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшим, необходимо оставить у потерпевших. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>: врезной замок с ключом, коробку от цифрового фотоаппарата марки «Самсунг», гильзу- уничтожить; двухствольное гладкоствольное горизонтальное оружие К 25702-56, патрон «16» калибра - направить в распоряжение органа внутренних дел. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Васина Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.1, 161 ч.2 п.п. «а,г», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 222 ч.1, 162 ч.2 УК РФ и назначить наказание: - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.1 УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО12) в виде лишения свободы на срок 1 год; - по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО15) в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО20) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( по факту хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; - по ст. 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы; Взыскать с Васина Сергея Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, в пользу ФИО2 - 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Меру пресечения в отношении Васина Сергея Владимировича до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшим, необходимо оставить у потерпевших. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>: врезной замок с ключом, коробку от цифрового фотоаппарата марки «Самсунг», гильзу- уничтожить; двухствольное гладкоствольное горизонтальное оружие <данные изъяты>, патрон «16» калибра - направить в распоряжение органа внутренних дел. На приговор могут быть поданы жалоба и представление в Верховный суд Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.И.СтародубцеваВасина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 166 ч.4, 213 ч.1, 167 ч.1, 30 ч.3, 166 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;
2) ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ст.ст.161 ч.1, 116 ч.1, 119, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок 1 го<адрес> месяцев 6дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 70,79 ч.7 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
4)ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
-по ст.222 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев без штрафа;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Васину Сергею Владимировичу назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с учетом содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ