Дело № 1-97/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 20 марта 2012 год г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Балясиной Н. В., при секретаре Станьковой Т. В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Савинкиной И. В., подсудимого Кирюшина П. В., защитника - адвоката КА “Фемида” Короткова Н. А., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кирюшина Петра Витальевича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л : Кирюшин П. В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так, Кирюшин П. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, применяя в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, обхватил сзади потерпевшего одной рукой за шею, причинив физическую боль. Затем, Кирюшин П. В., продолжая свои преступные действия, угрожая ФИО1 применением насилия, высказывая в его адрес слова: «Стой тихо, а то задушу!», второй рукой обыскал карманы одежды потерпевшего, открыто похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 2 000 рублей и сберкарту «Сбербанка России», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему физическую боль и материальный ущерб. По предъявленному обвинению подсудимый Кирюшин П. В. вину свою не признал и от дачи показаний отказался, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания Кирюшина П. В., данные им на предварительном следствии. Так, из оглашенных показаний Кирюшина П. В. в качестве подозреваемого (л. д. 39-41) следует, что в баре «<м>», расположенном по адресу: <адрес>, он работал в ДД.ММ.ГГГГ годах грузчиком. Около ДД.ММ.ГГГГ года придя в бар «<м>», он увидел ранее знакомого мужчину по имени ФИО1, последний собирался идти домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у ФИО1 25 рублей на пиво, тот дал деньги и ушел.Он купил бутылку пива, после чего направился к дому <адрес> для того, чтобы встретиться со знакомым. Когда он проходил возле подъезда <адрес>, то снова встретил ФИО1, который попросил его сходить в магазин и купить водку и сам дал ему денег и свою сберкарту, если денег на спиртное не хватит. Взяв деньги и сберкарту, он купил в магазине «<с>» водку, один апельсин и направился к дому <адрес> к ФИО1. До этого он в банкомате снял с карты ФИО1 деньги, но сколько - не помнит, пин-код сберкарты ему сообщил ФИО1. Вместе с ФИО1 на улице они распили купленную им водку и разошлись по домам. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили в отдел МВД РФ по г. Новочебоксарск по подозрению в совершении хищения имущества ФИО1 В полиции он добровольно выдал сберкарту, принадлежащую ФИО1, и деньги, которые снял в банкомате. Вину признает только в части того, что не вернул вовремя сберкарту и деньги. У ФИО1 он ничего открыто не похищал. После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что насилия к потерпевшему он не применял и слов угрозы применения насилия не высказывал. Однако, не смотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в ходепредварительного расследования Кирюшин П. В.,написав явку с повинной (л. д. 13), признался сотрудникаммилиции в том, что он, Кирюшин Петр Витальевич, около ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на <адрес>, у ФИО1 открыто похитил из кармана куртки сберкарту и деньги. Кирюшин П. В. суду пояснил, что вынужден был дать указанные показания под психологическим давлением, оказанным сотрудниками полиции, но кто именно оказывал на него давление, пояснить не может. Он оговорил себя в ходе следствия, так как был пьян. Пояснить причину того, что потерпевший оговаривает его, не может, между ними неприязненных отношений не было. Потерпевший ФИО1 суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ года,находясь в баре «<м>», расположенномв <адрес>, он выпил стакан вина, после чего вышел из бара. При выходе встретил ранее знакомого Кирюшина Петра, который, поздоровавшись, предложил проводить его до дома. Он согласился, так как не подозревал, что Кирюшин П.В. может в отношении него совершить какие-нибудь противоправные действия. Около ДД.ММ.ГГГГ года он с Кирюшиным П.В. сначала зашли в банкомат, расположенный в доме <адрес>, где он снял 2000 рублей для личных нужд, деньги положил во внутренний карман куртки. На сберкарте у него оставалось ещё 61000 рублей. Когда он снимал деньги, Кирюшин П.В. это видел и знал, куда он положил деньги и сберкарту. Когда он, открыв ключом дверь подъезда <адрес>, зашёл в подъезд,следом за ним сразу зашёл Кирюшин П.В., который схватил его за шею, отчего он испытал физическую боль, но не задыхался, а Кирюшин П. В. в это время сказал ему: «Я тебя задушу!». Он никак не ожидал от подсудимого таких действий, но высказанную угрозу всерьез не воспринял, так как был уверен, что подсудимый его не задушит, а лишь похитит его деньги. Затем Кирюшин П.В., держа его за шею одной рукой, другой расстегнул его куртку и вытащил из внутреннего кармана сберкарту, после чего из кармана его брюк вытащил 2000 рублей. После того, как Кирюшин П.В. похитил указанные вещи, подсудимый его отпустил и выбежал из подъезда. Он не побежал вслед за Кирюшиным П. В. из-за того, что у него ножной протез, и догнать подсудимого он бы все равно не смог. По той же причине он не оказывал сопротивления подсудимому при хищении денег и сберкарты, так как полагал, что если он будет сопротивляться, Кирюши может его избить и повредить протез, стоимость которого равна 350 000 рублей. За медицинской помощью он не обращался и судебную медицинскую экспертизу не проходил, так как никаких телесных повреждений у него не было. Свидетель ФИО3 суду показала, что около ДД.ММ.ГГГГ года в бар «<м>» зашёл потерпевший, который является постоянным посетителем. Когда потерпевший собирался выходить из бара, в него вошёл Кирюшин П. В., который ранее работал в баре охранником. Кирюшин П. В., увидев потерпевшего, вышел с тем на улицу. Около ДД.ММ.ГГГГ года Пётр вернулся в бар и купил у неё две пачки сигарет, дав ей 100 рублей, после чего ушел. Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе расследования (л.д.31-32, 65-66), следует, что о произошедшем ей стало известно со слов сына ФИО1, который сообщил, что на <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ года знакомый Кирюшин П.В. схватил его сзади за шею, говоря слова: «я тебя задушу». Затем Кирюшин П.В. расстегнул куртку ФИО1 и похитил из внутреннего кармана сберкарту, после чего из кармана брюк сына похитил деньги в сумме 2000 рублей, а затем убежал из подъезда. Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе расследования (л. д. 25-26), следует, что она работает в баре «<м>» уборщицей. Около ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанный бар пришел постоянный посетитель ФИО1, распивал один вино, ни с кем не конфликтовал. Так же в баре пришел Кирюшин П. В., который до этого работал в вышеуказанном баре грузчиком. ФИО1., посидев в баре, вскоре ушёл. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ года у Кирюшина П.В. были изъяты сберкарта № № на имя ФИО1 и деньги в сумме 660 рублей 70 копеек (л.д. 11). Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Кирюшин П. В. совершил преступление, и вина его доказана. Судом установлено, что Кирюшин П. В., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО1, причинив последнему материальный ущерб, а также физическую боль. Кирюшин П. В. знал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, но, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на его завладение. Действовал он с прямым умыслом, с корыстной целью, умышленно, желая противоправно обратить в свою пользу имущество потерпевшего. Судом установлено, что подсудимый применил по отношению к потерпевшему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в обхватывании своей рукой шеи ФИО1, причинив тем самым последнему физическую боль, а также высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия. Применение насилия в отношении потерпевшего и высказывание угроз его применения находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого, направленными на завладение имуществом ФИО1 На направленность умысла подсудимого на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества: он осознавал, что характер его действий известен и понятен потерпевшему ФИО1 При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кирюшина П. В. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - как грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Органом предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что данная квалификация не нашла в суде своего подтверждения. Так, применение насилие, выразившееся в обхватывании рукой подсудимого шеи потерпевшего сзади, в данном конкретном случае не может быть оценено судом как насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом, суд исходит из показаний потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что когда подсудимый обхватил его шею сзади своей рукой, он испытал от такого положения головы и шеи физическую боль, но не ощутил затруднения в дыхании, прекрасно понимал, что Кирюшин не задушит его, а лишь похитит у него деньги. Телесные повреждений у ФИО1 в области шеи, а также на остальных участках тела отсутствовали, в связи с чем, последний не проходил судебного медицинского освидетельствования. Какого - либо сопротивления подсудимому он не оказывал не в силу того, что был приведен в беспомощное состояние примененным в отношении него насилием, а потому, что боялся, что если Кирюшин будет его избивать, то может повредить установленный у него протез, стоимость которого равна 350 000 рублей. Также он не воспринял слова подсудимого: «Я тебя задушу!» как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, прекрасно понимая, что подсудимый не осуществит высказанной угрозы, а лишь похитит деньги, зная, что он не будет оказывать сопротивление. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что угроза применения насилия, высказанная подсудимым в адрес потерпевшего, и само насилие не были действенными и реальными. При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной (л. д. 13). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. Кирюшин П. В. на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. Суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным не назначать Кирюшину П. В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую. Кирюшин П. В. был осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ за преступление, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем суд, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, постановляет о самостоятельном исполнении приговоров. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Кирюшина Петра Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года), и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вновь назначенное Кирюшину Петру Витальевичу наказание и наказание, назначенное ему по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Кирюшина Петра Витальевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, т. е. в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Кирюшиным Петром Витальевичем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. Судья Н. В. Балясина