Дело № 1-104/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 год         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

При секретаре Егоровой К. А.,

С участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Новочебоксарска Савинкиной И. В.,

подсудимого Потанина С. Н.,

Защитника - адвоката Никифорова Э. Г.,

Потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Потанина Сергея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Потанин С. Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, около ДД.ММ.ГГГГ года Потанин С. Н., действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь возле дома <адрес>, подошел к ранее незнакомому ФИО1 и незаконно потребовал у последнего передать ему сотовый телефон, с чем потерпевший не согласился. После чего, Потанин С. Н. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадинами на коже лица, при этом вновь незаконно потребовал от последнего передать ему сотовый телефон. ФИО1, реально восприняв угрозу физической расправы, и, опасаясь продолжения физического насилия, против своей воли был вынужден передать сотовый телефон марки «№» IMEI №, IMEI № стоимостью 2 500 рублей, после чего направился в сторону своего дома <адрес>. Однако, Потанин С. Н. не смог распорядиться похищенным у ФИО1 имуществом, так как вскоре после совершения данного преступления был задержан сотрудниками полиции недалеко от места совершения преступления.

Кроме того, после совершения указанного выше преступления, около ДД.ММ.ГГГГ года Потанин С. Н., находясь на пешеходной дороге, расположенной вдоль территории МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, догнал ушедшего от него ФИО1, повалил его на землю и, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно умышленно нанес потерпевшему несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив физическую боль.

Подсудимый Потанин С. Н. вину свою признал частично и дал суду следующие показания.

Так, Потанин С. Н. показал, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года он встретился со своими друзьями ФИО3 и ФИО2, вместе с которыми распил спиртные напитки в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ они, проходя по улицам <адрес>, решили зайти в один из домов, чтобы согреться и покурить. Но так как у них кончились сигареты, он вышел из подъезда, чтобы попросить сигареты у прохожих. Увидев проходящего мимо ранее незнакомого ФИО1, он подошел к потерпевшему и спросил сигареты. В ответ на просьбу ФИО1 выразился в его адрес словами нецензурной брани. Это разозлило его, и в ответ он дважды ударил потерпевшего кулаком в лицо. ФИО1 тоже ударил его. В свою очередь, он нанес потерпевшему еще несколько ударов руками по лицу и по телу, от которых тот упал. В это время он потребовал у ФИО1 передать сотовый телефон. В ответ на его требование потерпевший достал из внутреннего кармана куртки телефон «<л>» и передал ему. Он вытащил из указанного телефона находящиеся в нем 2 сим-карты и отдал потерпевшему, а телефон положил в свой карман. В это время он заметил, что ФИО3 и ФИО2 стоят от них на расстоянии 4 - 5 метров. Он подошел к своим друзьям, и вместе они направились в сторону школы №. Отойдя от места, где он похитил сотовый телефон, на расстояние 50 - 100 метров, они увидели приближающуюся к ним машину полиции, испугались и, выбросив телефон, стали убегать, но были задержаны. К потерпевшему он больше не подходил, его не догонял и ударов ФИО1 не наносил. Почему потерпевший говорит иначе, объяснить не может. Ранее с потерпевшим он знаком не был, неприязненных отношений между ними не было и нет.

Не смотря на частичное признание подсудимым своей вины, она в более полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ года он из гостей шел к себе домой. Проходя по <адрес>, он остановился возле киоска, чтобы купить жевательную резинку. Также возле киоска стояли трое ранее незнакомых ему парней, как оказалось, это были Потанин, ФИО3 и ФИО2. Подойдя к нему, Потанин попросил сотовый телефон для звонка, на что он ответил, что на балансе его телефона нет денег. Подсудимый не поверил, кто-то из парней спросил, есть ли у него самого деньги. Он ответил, что денег нет, и для убедительности показал пустой портмоне. Затем Потанин потребовал у него сотовый телефон, а потом ударил его кулаком по лицу в область глаза. От удара он испытал физическую боль. Испугавшись дальнейшего применения насилия, а также понимая, что он один, а подсудимый с друзьями, он достал из кармана свой сотовый телефон и передал его Потанину. Тот, вынув из телефона 2 сим-карты, передал их ему, а его сотовый телефон забрал себе. После чего он отошел от подсудимого и друзей последнего и направился в сторону своего дома. При этом никаких оскорблений, а также угрозы расправы, обращения в правоохранительные органы он в адрес подсудимого не высказывал. Пройдя около 100 метров, сзади он услышал окрик: «Куда пошел?». Он обернулся и увидел Потанина, ФИО3 и ФИО2. Затем Потанин сбил его с ног, поставив подножку, он упал, после чего ему начали наносить удары ногами по различным частям тела. Удары ему наносил только Потанин, так как с ног его сбил именно подсудимый. Действий ФИО3 и ФИО2 он не видел и не знает, где те находились, когда он лежал на земле. По ощущениям он понимал, что удары ногами ему наносил один человек. В этот момент мимо них проезжала автомашина полиции, и парни, увидев ее, разбежались в разные стороны. Заметив это, сотрудники полиции побежали за парнями. Он решил пойти домой, но сотрудник полиции поинтересовался у него, что произошло. Он ответил, что у него похитили сотовый телефон и избили. Затем его доставили в полицию для разбирательства. Похищенный сотовый телефон был марки «№» в корпусе серо-черного цвета №, №, стоимостью 2500 рублей. Телефон ему возвращен, претензий материального характера к подсудимому не имеет. По какой причине подсудимый догнал его на определенном расстоянии от места совершения первого преступления, ему не понятно. Данные действия подсудимого ему не известны, ведь Потанин уже завладел его сотовым телефоном. При этом подсудимый стал избивать его, ничего не говоря и не требуя. Он также не высказывал в адрес Потанина и друзей последнего каких-либо слов угрозы обращения в правоохранительные органы либо за помощью. Оскорбительных фраз и действий в адрес подсудимого и его друзей он не высказывал и не производил, ранее с ними знаком не был. В тот вечер между ними также не сложилось неприязненных отношений, причин для оговора подсудимого у него нет. В настоящее время Потанин перед ним извинился, в связи с чем, он просит суд прекратить в отношении подсудимого уголовное дело по ст. 116 УК РФ в связи с примирением.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, встретившись с другом Потаниным С. Н. и их общим знакомым ФИО3, и, приобретя в магазине водку и пиво, они пошли в парк культуры и отдыха «<адрес>», где распили спиртное. Затем они зашли в подъезд дома, расположенного напротив парка «<адрес>», где продолжили распивать пиво. Через некоторое время Потанин С. Н. вышел на улицу, чтобы попросить у прохожих сигареты. Когда спустя некоторое время он с ФИО3 также вышли из подъезда на улицу, то увидели, что Потанин С. Н. подошел к незнакомому ранее ФИО1 и стал с последним о чем-то говориь. Затем между Потаниным С. Н. и ФИО1 началась драка. Увидев автомашину сотрудников полиции, он попытался убежать, но был задержан сотрудником полиции. Впоследствии Потанин С. Н. сообщил ему, что драка между последним и потерпевшим началась из-за того, что потерпевший оскорбил Потанина.

Свидетель ФИО3 дал суду аналогичные со свидетелем ФИО2 показания, дополнив, что выйдя из подъезда на улицу, они увидел, что Потанин С.Н. ругается с ранее незнакомым ФИО1 Затем он увидел, что Потанин С.Н. нанес один удар кулаком ФИО1 в область лица. От удара ФИО1 упал. В это время по дороге проезжала автомашина полиции, и, испугавшись, он побежал в сторону школы <адрес>. ФИО2, который стоял рядом с ним, побежал в ту же сторону. Куда побежал Потанин С.Н., он не видел. Наносил ли Потанин С.Н. удары ногами и руками, когда ФИО1 лежал на земле, он не видел. Во дворе дома, расположенного около школы <адрес>, его с ФИО2 задержал сотрудник полиции. В здании ОМВД РФ по г. Новочебоксарск от сотрудников полиции он узнал, что Потанин С.Н. похитил сотовый телефон у ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6,данных в ходе расследования (л. д. 51), следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования по маршруту совместно с командиром взвода ФИО5 и полицейским водителем ФИО4 он, проезжая мимо дома <адрес>, заметил троих молодыхпарней. Указанные парни на их глазах подошли к молодому человеку, одетому в куртку бежевого цвета, и, подставив тому подножку, повалили на землю. После этого парни начали наносить удары лежащему парню ногами по различным частям тела. Действия каждого он описать не может и не может точно сказать, все ли трое наносили удары лежащему парню, так как между парнями была потасовка, и разглядеть действия каждого он не смог. Проехав 10-15 метров, они остановились и начали наблюдать за происходящим. Сначала он подумал, что парни просто между собой борются, но увидев, что лежащему парню начали наносить удары ногами, он и ФИО5 выбежали из машины и побежали в их сторону. В этот момент парни начали убегать от них вдоль дома <адрес>. Добежав до угла дома <адрес>, парни разделились и побежали в разные стороны. Он побежал за парнем, который был в красной куртке. Не упуская того из вида, он бежал за ним по направлению к <адрес>. Примерно на расстоянии 10 метров от дома <адрес> парень в красной куртке выбросил в сугроб предмет черного цвета, похожий на сотовый телефон. Он не стал останавливаться и побежал дальше за парнем. Около дома <адрес> он задержал указанного парня. После чего они вызвали следственно-оперативную группу, и на месте, где парень в красной куртке выбросил предмет, обнаружили сотовый телефон марки «<л>» в корпусе черного цвета. ФИО5 также задержал двоих парней, которые были в черных куртках и которые были вместе с парнем в красной куртке. Затем всех задержанных доставили в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск для разбирательства, после чего выяснилось, что парня, которого он задержал, зовут Потаниным Сергеем Николаевичем.

Свидетель ФИО5 дал в ходе предварительного расследования (л. д. 80), аналогичные со свидетелем ФИО6 показания, дополнив, что двое парней им были задержаны около подъезда <адрес> и доставлены к автомашине. После этого,получив сообщение от ФИО6 о том, что тот находится около дома <адрес>, они подъехали к указанному дому, где были ФИО6 и парень в красной куртке. В здании ОМВД РФ по г. Новочебоксарск были установлены личности задержанных, ими оказались: парень в красной куртке - Потанин Сергей Николаевич, парни в черных куртках - ФИО3 и ФИО2. Потерпевшим оказался ФИО1.

Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе расследования (л. д. 81) аналогичны показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО4 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания.

Помимо перечисленных показаний потерпевшего и свидетелей вина Потанина С. Н. В совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Потанин С. Н. чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, он подошел к незнакомому парню и спросил у того сигарету, парень грубо ответил. Ему это не понравилось, в связи с чем он нанес несколько ударов кулаками по лицу незнакомого парня, от ударов парень упал, после чего он начал наносить ему удары ногами по телу, а затем стал требовать у парня сотовый телефон, парень сначала не хотел отдавать телефон, но потом отдал. Сотовый телефон он забрал из-за того, что парень грубо с ним разговаривал. Через некоторое время он увидел сотрудников полиции, испугался и выбросил телефон. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому местом преступления является участок местности, расположенный в десяти метрах от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «№» IMEI №, IMEI № (л. д. 5-7).

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтека со ссадинами на коже лица, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и, или утраты общей трудоспособности и, следовательно, не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Давность их образования 1-3 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 66).

Таким образом, исследовав и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Потанин С. Н. совершил преступления, и вина его доказана.

Судом установлено, что Потанин С. Н., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ФИО1., причинив последнему материальный ущерб, а также физическую боль. Потанин С. Н. знал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, но, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на его завладение. Действовал он с прямым умыслом, с корыстной целью, умышленно, противоправно желал обратить в свою пользу имущество потерпевшего. Судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов. Применение насилия в отношении потерпевшего, а именно нанесение ударов по лицу и по телу, находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого, направленными на завладение чужим имуществом.

На направленность умысла подсудимого на открытое хищение указывает его поведение, способ изъятия имущества: он осознавал, что характер его действий известен и понятен потерпевшему. Однако, Потанин С. Н. не смог распорядиться похищенным сотовым телефоном, так как был задержан сотрудниками полиции вскоре после совершения преступления, недалеко от места совершения преступления, а похищенный телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Данный факт подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Потанина С. Н. по данному факту по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на грабеж, т. е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Потанин С. Н., действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и к отдельным членам общества, а именно к потерпевшему ФИО1, нанес последнему несколько ударов ногами по различным частям тела, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений. На наличие квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» указывает то обстоятельство, что ранее подсудимый и потерпевший друг с другом знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли, не сложились между ними такие отношения и вечером ДД.ММ.ГГГГ года. Из показаний ФИО1 следует, что избиение его подсудимым для него было неожиданным. К тому моменту Потанин уже завладел имуществом потерпевшего, при этом ФИО1 даже не пытался вернуть назад похищенное, а направлялся в сторону своего дома. Каких-либо угроз, связанных с хищением имущества, а также намерения обратиться за помощью в правоохранительные органы потерпевший в адрес подсудимого не высказывал, также как и оскорблений, которые могли бы вызвать у подсудимого неприязнь к ФИО1. Противоправные действия подсудимого, выразившиеся в избиении потерпевшего возле школы №, были не мотивированы и неожиданны для потерпевшего.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

По совокупности суд квалифицирует действия Потанина С. Н. по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что Потанин С. Н. не совершал преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Данные доводы суд признает несостоятельными и опровергает их вышеприведенными показаниями потерпевшего об обратном, не доверять которым у суда нет оснований. Именно показания потерпевшего суд кладет в основу своего решения о виновности Потанина С. Н.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Потанина С. Н. по ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон.

Обсуждая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Основания прекращения дела в связи с примирением сторон, не являются реабилитирующими. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый вину свою в преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, не признал, в содеянном не раскаялся. Сам подсудимый не выразил своего желания о прекращении уголовного дела по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116 УК РФ, является делом частно-публичного обвинения, а потому прекращение уголовного дела по данной статье обвинения в связи с примирением является правом, но не обязанностью суда.

Потанин С. Н. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, и преступление небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.

Потанин С. Н. характеризуется по месту жительства УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности; по месту учебы, работы и соседями - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной по факту хищения, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Потанина С. Н. возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать Потанину С. Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Потанина Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 (десяти) % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание Потанину Сергею Николаевичу по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Потанину Сергею Николаевичу наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Потанина Сергея Николаевича исполнение следующих обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без согласия указанного органа постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения в отношении Потанина Сергея Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья          Балясина Н. В.