Дело № 1-38/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 год г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Балясиной Н. В., при секретаре Егоровой К. А., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарск Кошкина Р. А., подсудимого Николаева А. А., его защитника - адвоката Ивановой Т. Н., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаева Александра Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3- 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л : Николаев А. А. совершил преступления при следующих обстоятельствах. Так, Николаев А. А. около ДД.ММ.ГГГГ года, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись не запертой дверью, зашел в раздевалку ДЮСШ № «<Д.>», расположенную по адресу: <адрес>, и со шкафа, находящегося в указанной раздевалке, умышленно, тайно похитил принадлежащий ФИО11 сотовый телефон «Нокиа №» IMEI № стоимостью 3 000 рублей, с находившимися в нем сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей, картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО11, на общую сумму 3 220 рублей, после чего Николаев А.А. с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 220 рублей. Кроме того, он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем ФИО5, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обнаружения и похищения чего-либо ценного, обыскал все шкафы и шифоньеры, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ничего ценного в указанной квартире не нашел. По предъявленному обвинению подсудимый Николаев А. А. вину свою признал полностью и от дачи показаний отказался, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания Николаева А. А., данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний Николаева А. А. (том 1, л. д. 67-68, 137-138, 172-173) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в плавательный бассейн «<Д.>», расположенный рядом с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Новочебоксарск» с целью что-нибудь похитить, так как он знал, что в раздевалке люди оставляют свои вещи и сотовые телефоны. В указанном бассейне он сразу зашел в раздевалку и со шкафа похитил сотовый телефон «Нокиа», который в тот же день продал незнакомому таксисту за 1 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он, находясь в микрорайоне «<адрес>» г. Новочебоксарск, зашел в подъезд <адрес>, где, находясь на № этаже, взломал при помощи отвертки замок двери квартиры № и проник в указанную квартиру. Он искал в квартире золотые изделия и деньги, выбрасывая все вещи из шкафов на пол, но ничего подобного в указанной квартире не нашел, поэтому не сумел оттуда ничего похитить. После оглашения названных показаний подсудимый подтвердил их правильность в полном объеме. Помимо признания Николаевым А. А. своей вины, она также подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно протоколу явки с повинной (т. 1, л. д. 58) от ДД.ММ.ГГГГ года, Николаев А.А. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, зайдя в раздевалку бассейна «<Д.>», в одном из ящиков похитил сотовый телефон в серебристом корпусе, который впоследствии продал неизвестному таксисту за 1000 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенногоо сотового телефона потратил на личные нужды. Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л. д. 127), Николаев А. А. чистосердечно признался в том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года путем взлома замка он проник в квартиру, номера которой не помнит, расположенную в доме <адрес>, где-то на верхних этажах, откуда хотел похитить деньги и золотые изделия, но, не найдя там денег и золотых изделий, ушел. В ходе проверки показаний на месте (том 1, л. д. 151-156) Николаев А. А., в присутствии защитника и иных лиц, участвующих при проведении следственного действия, показал шкаф для вещей, расположенный в мужской раздевалке ДЮСШ №, в <адрес>, пояснив, что именно из указанного шкафа ДД.ММ.ГГГГ года он похитил сотовый телефон, который затем в тот же день продал незнакомому таксисту. Далее по указанию Николаева А. А. следственного действия проехали к <адрес>, где Николаев А. А. показал квартиру <адрес>, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года путем взлома замка он проник именно в эту квартиру для того, чтобы похитить из нее деньги и золото, перевернул все вещи, однако, не нашел там ничего интересующего его и поэтому ничего не похитил. Николаев А. А. также пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года дверь, ведущая в указанную квартиру, была другая, то есть ее поменяли. Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, заперев металлическую входную дверь на 1 замок. Около ДД.ММ.ГГГГ года к нему на сотовый телефон позвонила ФИО4, которая сообщила, что в его квартиру проникли посторонние лица. После этого он сразу приехал домой, где увидел, что входная дверь открыта, в квартире все вещи разбросаны, ящики шкафов открыты, но из квартиры ничего не пропало. После проникновения в его квартиру, он поменял входную дверь Свидетель ФИО4 суду показала, что в принадлежащей ей квартире <адрес> проживает ее дочь с мужем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года придя в гости к дочери и зятю, она увидела, что дверь квартиры <адрес> приоткрыта. Войдя в квартиру, она обнаружила беспорядок, все вещи были выброшены из шкафов и валялись на полу. Она сразу же позвонила ФИО5 и сообщила о случившемся, а также в милицию. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции. Никаких ценностей из квартиры не пропало. Из показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе расследования (том 1, л. д. 26-27, том 2, л. д. 13-14), следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он со знакомыми ФИО2 и ФИО1 пошел в тренажерный зал, расположенный в бассейне «<Д.>» ДЮСШ № г. Новочебоксарска. Одежду они оставили в раздевалке, а все ценности, в том числе и сотовый телефон, взяли с собой. Тренировка закончилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и они вернулись в раздевалку переодеваться. Свой сотовый телефон он положил на шкаф, находящийся в раздевалке, а сам стал переодеваться. Затем они втроем: он, ФИО2 и ФИО1 вышли из раздевалки на улицу. Находясь на улице, он решил посмотреть время на сотовом телефоне и вспомнил, что свой сотовый телефон он забыл на шкафу в раздевалке бассейна «<Д.>». После этого он, ФИО2 и ФИО1 зашли обратно в раздевалку, но телефона там уже не было. Они стали спрашивать у всех, кто находился в раздевалке, не видели ли кто его сотовый телефон, но все ответили, что не видели. После этого он с сотового телефона ФИО2 позвонил на свой номер, но абонент был недоступен. Сотовый телефон у него был «Нокиа №» в корпусе черного цвета с серебристыми вставками, купил его в ДД.ММ.ГГГГ году за 11 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 3 000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта «Е-лайт», на счету которой находились денежные средства в сумме 20 рублей. Также в телефоне находилась флеш-карта объемом памяти 2 Гб, которую он купил в ДД.ММ.ГГГГ году за 600 рублей, в настоящее время оценивает в 200 рублей. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 220 рублей, что является для него значительным ущербом. Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе расследования (том 1, л. д. 29-30), следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил сын ФИО11, который сообщил, что когда он находился в плавательном бассейне «<Д.>», то, одеваясь, положил свой сотовый телефон на шкаф, а потом, одевшись, вышел на улицу, забыв телефон на шкафу в раздевалке. Выйдя на улицу, сын вспомнил про телефон, зашел обратно в раздевалку, но телефона на шкафу уже не было. У сына ФИО11 был сотовый телефон, который последний купил на свои личные деньги, которые заработал во время летних каникул в <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе расследования (том 1, л. д. 16-17), следует, что она работает в ДЮСШ № г. Новочебоксарска администратором. Около ДД.ММ.ГГГГ годаона видела, как два парня, которые приходили на тренировку в тренажерный зал, вышли из здания ДЮСШ №, а потом зашли обратно и сообщили о том, что у одного из этих парней пропал сотовый телефон (т.1, л.д. 16-17). Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе расследования (том 1, л. д. 23-24), следует, что,приехав из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года со слов сына ФИО11 узнал, что когда последний находился в бассейне «<Д.>» в начале ДД.ММ.ГГГГ года, у последнего похитили сотовый телефон. Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе расследования (том 1, л. д. 49-50), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО2 и ФИО11 пошел на тренировку в бассейн «<Д.>», где занимались примерно 2 часа, а потом, одевшись в раздевалке, вышли на улицу. На улице ФИО11 вспомнил, что оставил свой сотовый телефон «Нокиа» на шкафу в раздевалке бассейна «<Д.>». После этого они втроем: он, ФИО2 и ФИО11 вернулись в раздевалку бассейна «<Д.>», но сотового телефона ФИО11 Там уже не было. Затем они с сотового телефона ФИО2 стали звонить на номер сотовый телефон ФИО11, но абонент был недоступен. Свидетель ФИО2 об обстоятельствах дела дал органам расследования показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 (том 1, л. д. 51-52). Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе расследования (том 1, л. д. 242-243), следует, что он арендует торговую площадь в Торговом Доме «<О.>», расположенном в доме <адрес>, где занимается ремонтом, а также реализацией сотовых телефонов. В конце ДД.ММ.ГГГГ годаон купил сотовый телефон «Нокиа №» IMEI№ №, который находился в нерабочем состоянии. У кого он купил указанный сотовый телефон, не помнит, при покупке никаких документов оформлял, так как телефон был сломан, а на сломанные телефоны, покупаемые на запчасти, он документов не оформляет. Этот телефон он купил за 500 рублей. Затем он отремонтировал телефон, поменял на нем ряд запчастей, выставил на продажу и продал ранее незнакомому ФИО7 за 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 вернул ему проданный сотовый телефон «Нокиа №», сказав, что этот телефон ищут сотрудники полиции, что ему лишние проблемы не нужны. После чего он из указанного телефона снял те запчасти, которые использовал при ремонте, оставив телефон в таком виде, в котором его купил. После этого указанный сотовый телефон «Нокиа №» он принес к следователю, где его изъяли в ходе выемки. Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе расследования (том 2, л. д. 26-27), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, следователь попросила о его участии в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Николаева А.А. При проведении проверки показаний на месте он, второй понятой ФИО12, НиколаевА. А., адвокат, конвоиры на автомашине по указанию Николаева поехали в ДЮСШ «<Д.>», где Николаев А.А. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года со шкафа раздевалки он похитил сотовый телефон, который в тот же день продал. Затем по указанию Николаева они проехали к <адрес>, где зашли в подъезд № поднялись на № этаж. Николаев А. А. указал на дверь квартиры №, пояснив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он, взломав запорное устройство двери данной квартиры, проник туда с целью хищения чего-либо ценного, однако не нашел ничего ценного, поэтому ничего не украл. Также Николаев А. А. пояснил, что когда он проникал в указанную квартиру, дверь была другая, а сейчас поставлена новая дверь. Свидетель ФИО12 дал в ходе расследования (том 2, л. д. 28-29) аналогичные со свидетелем ФИО3 показания. Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3., ФИО12 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. Помимо вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании. Так, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года у потерпевшего ФИО11 были изъяты гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа №» № и кассовый чек на покупку сотового телефона «Нокиа №» №, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 32-36). Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у свидетеля ФИО6 был изъят сотовый телефон «Нокиа №» №. (т.2, л.д. 2-8). В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО11 среди трех сотовых телефонов опознал свой сотовый телефон «Нокиа №» № (том 2,л.д. 15-18). В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ годабыла осмотрена квартира <адрес>, из указанной квартиры был изъят цилиндровый механизм замка (том 1, л.д. 78-82). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный на исследование цилиндровый механизм замка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия из <адрес>, технически неисправен. Механизм замка подвергся постороннему воздействию предмета, в результате корпус механизма замка раскололся на две части, (том 1, л.д. 104). Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Николаев А. А. совершил преступления, и вина его доказана. Николаев А. А., преследуя корыстную цель, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшего ФИО11, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. Николаев А. А. знал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, но, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, подсудимый активно направлял свою волю на его завладение. Действовал он с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, умышленно обратил в свою пользу имущество потерпевшего ФИО11 При совершении кражи имущества потерпевшего ФИО11 подсудимый причинил своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб, о чем заявил в ходе следствия сам ФИО11, пояснив о соотношении его дохода и стоимости похищенного, а также о том, что ему материально затруднительно было бы приобрести сотовый телефон, поскольку он является студентом и не имеет источников дохода. Действия подсудимого по факту в отношении потерпевшего ФИО11 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Николаев А. А. покушался на тайное хищение чужого имущества потерпевшего ФИО5 Указанное преступление подсудимый не смог довести до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как, выполнив объективную сторону преступления, проникнув в квартиру, совершил действия, непосредственно направленные на объект преступленияринадлежащую также потерпевшему ФИО13, отыскивая в квартире необходимые ему материальные ценности - золотые изделия и деньги. Однако, Николаев А. А. ничего ценного для себя в квартире не обнаружив, покинул место преступления. На наличие в действиях Николаева А. А. по данному факту квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» указывает то обстоятельство, что подсудимый незаконно, не имея на то разрешения проживающих в жилище лиц, а именно потерпевшего Морозова И. Н., проник в его квартиру, сломав запорное устройство. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Николаева А. А. По данному факту по ст.ст. 30 ч. 3- 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, т. е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. По совокупности суд квалифицирует действия Николаева А. А. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) УК РФ. При назначение вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенных деяний, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Николаев А. А. совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое. Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву А. А., суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, т. к. он ранее осужден за умышленное преступление. Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, связанных с хищением чужого имущества, в нетрезвом состоянии, злоупотребляющее спиртными напитками, и на которое неоднократно поступали жалобы от соседей. Подсудимый состоит на учете у нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>». Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (л. д. 233-235), <данные изъяты> У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, так как экспертиза проведена с изучением личности подсудимого и материалов дела. Суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не находит. В последний раз Николаев А. А. был осужден приговором Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ст. 69 ч. 5 УК РФ, за преступление, совершенное им в середине ДД.ММ.ГГГГ года, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах окончательное наказание Николаеву А. А. подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Николаева Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3- 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание: В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание Николаеву Александру Александровичу по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, Николаеву Александру Александровичу назначить в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Николаевым Александром Александровичем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Меру пресечения в отношении Николаева Александра Александровича до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд ЧР. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. Судья Балясина Н. В.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяц, без ограничения свободы;
- по ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.