Дело № 1-15/2012

№">ПРИГОВОР

№">Именем Российской Федерации

11 января 2012 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Ахметовой С.Ю.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Кошкина Р.А.

подсудимых Иванова М.Г., Еремеева И.В., их защитников- адвокатов Короткова Н.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Иванова В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Иванова <данные изъяты>

Еремеева <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.З, 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

№">установил:

Иванов М.Г., Еремеев И.В. группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Иванов М.Г. и Еремеев И.В., находясь возле <адрес>, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем подбора ключа к водительской двери проникли в салон автомашины марки ВАЗ- № с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, после чего путем отсоединения проводов пытались замкнуть их и тайно похитить вышеуказанную автомашину стоимостью 15000 рублей, а также пытались тайно похитить обнаруженную в салоне автомашины отвертку стоимостью 50 рублей, принадлежащую ФИО5. Однако Иванов М.Г. и Еремеев И.В. не смогли довести свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. не смогли завести автомашину и были задержаны сотрудниками полиции в салоне этой же автомашины.

Подсудимый Иванов М.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Еремеевым И.В. распивал спиртные напитки в Ельниковской роще <адрес>. Когда они пошли домой и проходили мимо <адрес>, увидели автомашину ВАЗ-№ красного цвета, припаркованную напротив здания ЖКХ. Еремеев спросил у девочек о принадлежности автомашины, те ответили, что не знают. Он предложил Еремееву посидеть в машине, тот согласился. Он подергал ручку двери с водительской стороны, дверь открылась, он сел в машину на водительское сиденье и открыл Еремееву дверь со стороны пассажира, Еремеев также сел в машину. В машине все было разбросано. Они посидели в салоне, покурили, вышли на улицу, постояли и обратно сели в салон автомашины. Иванов предложил ему угнать автомашину, чтобы отремонтировать ее и потом кататься по деревне. Он ничего не ответил, вырвал провода, пытался соединить их, чтобы завести машину, но та не заводилась. Еремеев сказал, что, возможно, в машине нет аккумулятора, или кончилась зарядка. В салоне Еремеев нашел ножницы и отвертку, он забрал отвертку себе, чтобы использовать ее дома. Они вышли из машины и пытались открыть капот машины, но капот не открывался. Они пошли за здание УК в ЖКХ справить нужду, вернувшись обратно к машине, постояли возле нее, услышали, как женщина с пятого этажа <адрес> крикнула им, что они делают с чужой машиной. Еремеев ответил, что эта машина принадлежит другу Еремеева, и они ждут друга. Мимо проходила девушка, Еремеев спросил, кому принадлежит автомашина, девушка ответила, что не знает. Они снова сели в салон автомашины, покурили. Еремеев предложил открыть капот машины, и они вышли из машины. Еремеев пытался ножницами отрыть передний капот машины, а он дергал руками, и капот их совместными усилиями открылся. Открыв капот, обнаружили отсутствие аккумулятора, затем они снова сели в салон. В это время приехали сотрудники ГИБДД и попросили показать документы на автомашину. Еремеев снова ответил, что автомашина принадлежит другу, и они ждут друга. Их задержали, т.к. увидели, как торчат провода зажигания. Со стоимостью автомашины, оцененной потерпевшим в 15000 рублей, и стоимостью отвертки в 50 рублей согласен. В содеянном раскаивается, после предложения Еремеева угнать автомашину он отсоединил провода и пытался завести автомашину, чтобы угнать ее. После происшедшего Еремеев просил его взять всю вину на себя, говорил, что Еремеев будет приносить ему в тюрьму передачи.

В протоколе явки с повинной Иванов М.Г. указал, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он с другом Ильей Еремеевым, находясь во дворе <адрес>, залезли в машину «шестерку», открыли вместе капот, аккумулятора не было, после чего они из машины взяли отвертку, (л.д. 10 т.1).

В судебном заседании подсудимый Иванов М.Г. подтвердил явку с повинной.

Подсудимый Еремеев И.В. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, ДД.ММ.ГГГГ после распития пива они с Ивановым М.Г. шли домой. Возле <адрес> они увидели автомашину ВАЗ-2106 и по предложению Иванова сели в ее салон, чтобы погреться, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Иванов- на водительское сиденье. В салоне все было разбросано, валялись ножницы. В салоне автомашины они разговаривали, курили, Иванов вырвал провода зажигания, пытался соединить их, сказав, что проверяет, заводится автомашина или нет. На его вопрос Иванов ответил, что если машина заведется, то они поедут кататься. Он сказал Иванову, что не хочет кататься, он ничего не трогал. У него не было намерения похищать автомашину или имущество, находящееся в машине. По просьбе Иванова он посмотрел, что находится в бардачке, там ничего не было, в салоне автомашины нашел отвертку, которую забрал Иванов. Затем Иванов попросил его выйти из машины и помочь поднять капот машины. Они вместе с помощью ножниц и физической силы открыли капот и увидели, что нет аккумулятора. Иванов закрыл капот, и они вместе сели в машину. Приехали сотрудники полиции, которым он сказал, что машина принадлежит его другу, и они ждут друга, так сказал, чтобы не вызвать подозрения. Их доставили в отдел полиции. Он не предлагал Иванову угнать автомашину, чтобы кататься на ней, не просил Иванова взять вину на себя. У него нет водительских прав, и он не умеет управлять автомашиной. Иванов говорил ему, что у того есть права, и Иванов умеет управлять машиной.

Вина подсудимых Еремеева И.В., Иванова М.Г., кроме полного признания Ивановым вины, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что у него в собственности находится автомашина ВАЗ-2106, 1995 года выпуска, которую купил в ноябре 2005 года. Он припарковал автомашину на зиму во дворе <адрес>, предварительно сняв с нее аккумулятор, сигнализации, ценных вещей в машине было. В феврале 2011 года он уехал на заработки, приехал в марте 2011 года, визуально осмотрел автомашину, все было нормально, двери были закрыты на замок. ДД.ММ.ГГГГ он снова уехал на заработки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая супруга ФИО3 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ машину пытались угнать какие-то парни, которые были задержаны. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, осмотрев машину, обнаружил пропажу отвертки стоимостью 50 рублей, была сломана ручка передней пассажирской двери с внутренней стороны, поврежден пластмассовый кожух замка зажигания, стал плохо открываться замок капота, из замка зажигания были вырваны провода, двери на замок закрыты не были. С учетом износа он оценивает автомашину в 15 тыс. рублей, ущерб в размере 15050 рублей для его семьи является значительным, т.к. общий с супругой доход составляет 25 тыс. рублей, на их иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на праве собственности другие автомшаины, квартиры или иного ценного имущества не имеют. В случае похищения автомашины ему было бы затруднительно купить новую машину стоимостью 15 тыс. рублей.

Свидетель ФИО3 в ходе расследования дала аналогичные с потерпевшим ФИО5 показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что автомашину бывшего супруга пытались угнать, проникнув в машину и вырвав провода из замка зажигания, двоих парней удалось задержать. Осмотрев машину, увидела, что спущено окно с водительской стороны, дверь с водительской стороны приоткрыта, повреждена ручка передней пассажирской двери с внутренней стороны. О случившемся она сообщила по телефону бывшему супругу. ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО5 и, осмотрев машину, обнаружил пропажу отвертки крестцовой с пластмассовой ручкой зеленого цвета, (л.д. 135 т.1).

Свидетель ФИО1 в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она вышла на балкон покурить, увидела, что около машины ВАЗ-№ красного цвета, находившейся на площадке напротив дома, стоят ранее незнакомые Иванов М.Г. и Еремеев И.В.. На вопрос Еремеева о том, чья это машина, и давно ли машина стоит, она ответила, что не знает, и машина давно стоит во дворе. Она зашла в квартиру. Примерно через 15 минут она снова вышла на балкон и увидела, что Иванов и Еремеев крутятся около машины, Иванов сел в машину со стороны водителя, а Еремеев- с пассажирской стороны, при этом Иванов открыл Еремееву дверь. Когда парни садились в машину, она крикнула, зачем они лезут в чужую машину, Еремеев сказал, что данная машина принадлежит его другу, что они собрались в деревню и ждут друга, так как не могут до друга дозвониться. У нее это вызвало подозрение и она по телефону сообщила сотрудникам полиции о том, что парни вскрыли чужую машину. Она наблюдала за парнями: сначала парни сидели в машине, что там делали, она не видела, но из машины доносился металлический шум. Затем высокий парень открыл капот, что он там делал, она не видела, но она слышала, как сказал другому парню, что в машине бензин есть. Потом другой парень также вышел из машины, и они вместе что-то рассматривали под капотом, после чего закрыли капот и снова сели в машину. Приехали сотрудники ДПС, и парни вышли из машины, сказали, что охраняют машину от детворы и в машине ничего не трогали. Машина была на ходу, около машины снега не было. (л.д. 173-174, 221-222 т.1).

Свидетель ФИО2, инспектор полка ДПС ГИБДД, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов во время несения дежурства совместно со старшим инспектором ФИО4 из дежурной части ГИБДД получили сообщение о том, что во дворе <адрес> двое молодых парней вскрыли автомашину марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком В 427 AT 21 РУС красного цвета. По прибытию обнаружили, что в салоне данной автомашины сидят Иванов М.Г., Еремеев И.В., что парни делали в данной машине, они не видели. Они подошли к машине, попросили парней выйти из машины и предъявить документы. Парни вышли из машины и сказали, что машина им не принадлежит, зашли в нее, чтобы посидеть, дверь в автомашине была открыта. В салоне автомашины увидели, что на переднем пассажирском сиденье лежат ножницы, из замка зажигания были вырваны провода. В руках у Иванова и Еремеева вещей не было, парни были доставлены в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства, (л.д. 144 т.1).

Показания ФИО2, ФИО3, ФИО1 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Еремеев и с сыном пошел гулять. В 16 часов- 16 часов 30 минут сын позвонил ей и сказач, что находится в отделе полиции. Она поехала в полицию. Потом сын рассказал ей обстоятельства совершенного преступления. Со слов сына ей также известно, что Еремеев просил сына взять вину на себя, пообещав, что будет носить сыну передачи в тюрьму. Сына характризует с положительной стороны.

В ходе личного досмотра у Иванова М.Г. были обнаружены: пачка сигарет «Бонд», связка из трех ключей, отвертка железная с ручкой зеленого цвета, (л.д. 11 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при визуальном осмотре автомашины ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, через стекла автомашины видны вырванные провода из замка зажигания в количестве 6 штук, капот не закрыт на защелку, внутри капота отсутствует аккумулятор, левое заднее окно приспущено, задняя правая пассажирская дверь открыта, замки дверей повреждений не имеют, багажник закрыт на замок, левое заднее окно приспущено. В места происшествия изъяты след ладони на ручке КПП и окурок сигареты, (л.д. 24, 25-26 т.1).

Согласно протоколам выемки и осмотра, у потерпевшего ФИО5 изъяты: паспорт транспортного средства и свидетельство государственно регистрации на автомашину марки ВАЗ-2106-1. (л.д. 127, 128-129, 130-131 т.1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении указанног о в описательной части приговора преступления.

Подсудимые Иванов и Еремеев, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью противоправно безвозмездно пытались изъять и обратить в свою пользу имущество ФИО5. При этом они действовали втайне от других, поэтому суд квалифицирует их действия как кража. Однако Иванов и Еремеев не смогли довести свои преступные действия, направленные на хищение чужой автомашины и отвертки, до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. не смогли завести автомашину и были задержаны сотрудниками полиции в салоне этой же автомашины, отвертка была изъята у Иванова, т.е. они совершили покушение на кражу. Подсудимые совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, поскольку Еремеев предложил Иванову угнать автомашину, отремонтировать ее и впоследствии кататься на ней в деревне, с чем Иванов согласился, т.е. они вступили в предварительный сговор на совершение кражи автомашины. После этого Иванов, осуществляя единый с Еремеевым преступный умысел, вырвал провода, пытался соединить их, чтобы завести автомашину, но не смог завести. Еремеев, найдя в салоне машины отвертку, принадлежащую потерпевшему, передал ее Иванову, который положил отвертку в свой карман. Потом они вместе открыли капот и обнаружили отсутствие аккумулятора, после чего вновь сели в салон автомашины, где были задержаны сотрудниками полиции. Все эти действия свидетельствуют о том, что умысел подсудимых был направлен именно на хищение чужого имущества- автомашины, отвертки, о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Иванов и Еремеев достоверно знали, что автомашина ВАЗ- 2106-1 принадлежит не им, а другому лицу, несмотря на это, они проникли в салон с целью похищения имухцествам и совершили все указанные действия. У Иванова была изъята отвертка, похищенная из салона автомашины потерпевшего, данную отвертку ему передал Еремеев, что также свидетельствует о корыстном мотиве действий подсудимых, о проникновении в салон автомашины именно с целью похищения чужого имущества. Учитывая, что умысел Иванова и Еремеева был направлен на кражу имущества в значительном размере- они пытались похитить автомашину, заведомо зная, что она имеет значительную стоимость, но ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновных, - они были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции, суд признает подсудимых виновными в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Суд признает ущерб в размере 15050 рублей значительным с учетом материального положения семьи потерпевшего, имеющей общий дохо<адрес> тыс. рублей, 2 несовершеннолетних детей на иждивении. То, что подсудимые не имели водительского удостоверения, не является обстоятельством, исключающим их виновность.

Суд критически относится к отрицанию Еремеевым своей вины в совершении преступления и опровергает его доводы показаниями Иванова, свидетелей и другими вышеуказанными доказательствами. Иванов как в ходе расследования, так и в судебном заседании дал последовательные показания, изобличая себя и Еремеева в совершении преступления. Судом не установлены мотивы, по которым Иванов мог бы оговорить Еремеева, он показал, что Еремеев просил его взять вину на себя, обещав за это приносить передачи в тюрьму. О корыстном мотиве действий Еремеева также свидетельствуют показания свидетеля ФИО1 о том, что на ее вопрос, зачем они лезут в чужую машину, Еремеев сказал, что данная машина принадлежит его другу, что они собрались в деревню и ждут друга.

Вина подсудимых Иванова и Еремеева полностью доказана, и суд квалифицирует их действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07. 03.2011 г.).

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также положения ст. 89 УК РФ при назначении наказания Еремееву.

Подсудимые впервые совершили умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, оно является неоконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванову, суд в соответствии со ст. 61ч. 1 п. «к» УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления; Еремееву, в соответствии с п. «б» 4.1 ст. 61 УК РФ, - несовершеннолетие на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, по делу нет.

Подсудимые по месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес>, соседями, работы, учебы характеризуются положительно. Иванов по месту прежней учебы характеризуется удовлетворительно.

Согласно акту обследования жилищно- бытовых условий, Еремеев проживает с матерью в удовлетворительных условиях, (л.д. 89).

Согласно заключению стационарной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Иванова М.Г. интеллектуальная недостаточность, недостаточная способность к волевой регуляции своего поведения, недостаточность критико-прогностических способностей, усугубившиеся на фоне алкогольного опьянения, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не исключая его вменяемости, в связи с чем он нуждается в применении к нему ст. 22 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, на период инкриминируемого деяния Иванов М.Г. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им незадолго до правонарушения алкогольных напитков, отсутствие в его поведении на тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний событий происшедшего, целенаправленность действий. В настоящее время Иванов М.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом. В случае осуждения Иванов М.Г. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. ст. 22, ст. 99 ч. 2 УК РФ. (л.д. 203-205 т.1).

Согласно заключению первичной комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев И.В. является вменяемым, у него не имеется отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, (л.д. 165-167 т.1).

У суда нет оснований подвергать сомнению данные заключения, т.к. экспертизы проведены полно, комиссией экспертов, с изучением личности подсудимых и материалов дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, суд пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает обоим наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ. При назначении данного вида наказания суд исходит из того, что они впервые совершили преступление, Иванов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, Еремеев был несовершеннолетним на момент совершения преступления, они характеризуются положительно, ранее ни в чем предосудительном замечены не были. Данный вид наказания будет отвечать назначению уголовного судопроизводство согласно ст. 6 УПК РФ и является справедливым, поэтому и с учетом вышеизложенного суд считает нецелесообразным назначить им лишение свободы или иные виды наказания.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, также Иванову- положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, Еремееву- положения ч. 3 ст.88 УК РФ, согласно которым несовершеннолетнему обязательные работы назначаются на срок от 40 до 160 часов. В то же время, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, суд считает нецелесообразным применение к Еремееву принудительных мер воспитательного характера. Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает правильным назначить Иванову принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ, т.к. суд приходит к выводу, что его психическое расстройство связано с возможностью причинения существенного вреда для других лиц.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

№">приговорил:

Признать Еремеева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Признать Иванова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ Иванову М.Г. назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Меру пресечения в отношении Иванова М.Г. и Еремеева И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО5, оставить у него; отвертку, хранящуюся в камере хранения в ОМВД РФ по <адрес>, вернуть потерпевшему ФИО5.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъяснено, что они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В.А. Шуркова

Председательствующий