Дело № 1-427/2011

П Р И Г О В О Р

          Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 г.                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Ахметовой С.Ю.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Кошкина Р.А.

подсудимого Зорина А.В., его защитника- адвоката Ивановой Т.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Зорина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Зорин А.В. группой лиц по предварительному сговорусовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут Зорин А.В. по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>, где в присутствии спящей ФИО5 пытался похитить две акустические колонки стоимостью 200 рублей каждая, музыкальный центр «Самсунг» без двух акустических колонок с пультом дистанционного управления стоимостью 100 рублей, DVD плеер «Самсунг» стоимостью 800 рублей, микрофон «Еленберг» стоимостью 1100 рублей, пульт дистанционного управления от телевизора «LG» стоимостью 20 рублей, три CD диска в коробках стоимостью 150 рублей за каждый, два CD диска без коробок стоимостью 50 рублей за каждый, однако не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как ФИО5 проснулась. ФИО5, увидев в зале Зорина А.В. и испугавшись, выбежала из квартиры. После этого, Зорин А.В., продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с установленным лицом, умышленно тайно похитил из вышеуказанной квартиры принадлежащие ФИО5 сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 500 рублей с находящейся в нем сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 100 рублей, связку ключей, состоящую из 2 ключей, стоимостью 100 рублей каждый на сумму 200 рублей, после чего скрылся вместе с установленным лицом и с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Подсудимый Зорин А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 отдыхал в клубе «Кристалл» <адрес>. Около 4 часов они с ФИО1 разошлись, потом тот позвонил ему и предложил еще погулять. Они встретились и когда проходили мимо <адрес>, то ФИО1 заметил, что в одной квартире, расположенной на 1 этаже, открыто окно. ФИО1 предложил ему залезть в квартиру и украсть что- нибудь. Сначала он отказался, потом согласился, и они вдвоем проникли в квартиру через открытое окно. В зале спала потерпевшая, они вдвоем начали переносить имущество: 2 колонки, музыкальный центр с пультом управления, ДВД плеер, пульт управления, микрофон, диски, из зала в кухню, чтобы потом вынести из квартиры. Потерпевшая проснулась и, закричав: «Помогите», выбежала из квартиры. Он тоже выбежал из квартиры, забежал за дом, куда подошел ФИО1, и они вместе убежали к гаражам, не видел, чтобы их кто- то преследовал. Возле гаражей ФИО1 показал ему похищенный из квартиры сотовый телефон и передал телефон ему, он взял телефон, после чего они разошлись, он пошел на работу. В содеянном раскаивается, признает, что он с ФИО1 незаконно проник в квартиру с целью похищения имущества, он сам ничего не похищал, они были выпившие.

ДД.ММ.ГГГГЗорин А.В. написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в <адрес>, чуть ниже клуба <данные изъяты> он с ФИО1 залезли в открытое окно квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома, где пытались украсть DVD плеер, музыкальный центр, два МР-3 диска, но им не удалось, т.к. хозяйка проснулась и стала кричать, они убежали. ФИО1 забрал мобильный телефон «Самсунг», который потом отдал ему. (л.д. 42).

Вина подсудимого, кроме полного признания им вины, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что она проживает одна в однокомнатной квартире, расположенной на № этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она легла спать в зале, оставив открытым окно в зале. В 4 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела стоящего спиной к ней ранее незнакомого Зорина, который смотрел на музыкальный центр «Самсунг», находящийся возле телевизора. Она спросила у Зорина, кто он такой, на что он сказал, что она сама впустила их в квартиру. На тот момент она не поняла, что Зорин делает в квартире, второго парня не видела. Зорин пошел в кухню и кому-то сказал, что она сама впустила их и не помнит это. В это время она, закричав: «Помогите», выбежала из квартиры на улицу, обернувшись, увидела, что Зорин бежит вдоль подъездов дома, потом скрылся за угол дома. На ее просьбу ранее незнакомый Жилин побежал за Зориным, но не смог догнать. Потом они вызвали сотрудников полиции. Вернувшись домой, она заметила, что в кошельке, который находился на полке в прихожей, отсутствует 100 рублей, обнаружила также пропажу сотового телефона «Самсунг» стоимостью 500 рублей с сим- картой, связки ключей на сумму 200 рублей, на кухне стояли 2 колонки с пультом ДУ, музыкальный центр, ДВД плеер, коробка с микрофоном, пульт ДУ от телевизора, диски, которые ранее находились в зале. Она не видела, как из квартиры были похищены телефон, деньги и ключи, Зорину и другому парню не разрешала заходить в квартиру. В ходе расследования ей возвращен сотовый телефон.

Свидетель ФИО2 в ходе расследования показал, что он работает помощником администратора в клубе «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он закончил работу и пошел домой, проходя мимо <адрес>, услышал крик девушки о помощи. Со слов девушки ему стало известно, что к ней в комнату, когда она спала, залезли двое парней. В это время из подъезда выбежал парень и побежал вдоль дома в сторону ПУ № <адрес>, он побежал за парнем. Он заметил, что парень бежит с парнем в серой футболке. Он не смог догнать парней, вернулся к девушке и вызвал сотрудников полиции. Данных парней он опознать не сможет. (л.д. 35-36, 132-133).

Свидетель ФИО3 в ходе расследования показал, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО5 и сообщила, что ее пытались ограбить, она вызвала полицию, попросила его пойти с ней в квартиру. По дороге ФИО5 рассказала, что около 05 часов, когда она спала, к ней в комнату вошел парень, отчего она проснулась и спросила, что тот делает. На что парень прошел на кухню и кому-то сказал, что она их сама впустила и не помнит это. В это время ФИО5, воспользовавшись замешательством парней, выбежала на улицу и стала кричать, звать на помощь. Парни выбежали из квартиры и убежали. К ФИО5 подбежал охранник клуба <данные изъяты> и, спросив, что произошло, побежал за парнями, но не догнал, кто-то вызвал полицию. В квартире ФИО5 он заметил, что порядок не был нарушен, в зале был открыт шкаф, на полу кухни стоял музыкальный центр. Подъехали сотрудники полиции, и он ушел домой. (л.д. 33-34).

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный УР ОМВД РФ по <адрес>, следователю показал, что в ходе оперативных мероприятий стало известно, что похищенным у ФИО5 сотовым телефоном пользуется Зорин А.В.. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> по подозрению в совершении преступления был доставлен Зорин А.В., который в ходе беседы признался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной. (169-170).

Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Согласно протоколам выемки, у Зорина А.В. изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе двух цветов - черного и синего, у потерпевшей ФИО5- две акустические колонки от музыкального центра «LG», музыкальный центр «Самсунг» с пультом дистанционного управления без акустических колонок, DVD плеер «Самсунг», микрофон «Еленберг», пульт дистанционного управления «LG», диски в коробках и без коробок. (л.д. 54, 125-126).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Зорин А.В. по предварительному сговору с установленным лицом,преследуя корыстную цель похищения чужого имущества, незаконно, не имея законных прав, без ведома и согласия ФИО5, незаконно проник в жилище потерпевшей и пытался противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу принадлежащие ФИО5 две акустические колонки, музыкальный центр «Самсунг» без двух акустических колонок с пультом дистанционного управления, DVD плеер «Самсунг», микрофон, пульт дистанционного управления от телевизора «LG», диски, однако не смог, так как ФИО5 проснулась и, увидев в зале Зорина А.В., испугавшись, выбежала из квартиры. После этого, Зорин А.В., продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору с установленным лицом, умышленно тайно похитил из квартиры принадлежащие ФИО5 сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой, деньги, связку ключей и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 800 рублей. При хищении имущества Зорин действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый совершил кражу имущества из квартиры ФИО5 группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, поскольку установленное лицо, увидев незакрытое окно, предложил Зорину проникнуть в квартиру Петровой и похитить имущество, с чем подсудимый согласился, т.е. они вступили в предварительный сговор на совершение кражи. Зорин вместе с установленным лицом проник в жилище потерпевшей, они вместе похитили имущество, вместе распорядились похищенным имуществом, похищенный телефон был изъят у Зорина. Все эти обстоятельства свидетельствуют о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Поскольку Зорин совершил кражу по предварительному сговору с установленным лицом, то суд признает подсудимого виновным в похищении телефона, ключей и денег на общую сумму 800 рублей. Зорин А.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению- похищенный сотовый телефон у Зорина был изъят ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд усматривает в действиях виновного оконченный состав кражи.

Вышеуказанные действия Зорина органом расследования были квалифицированы как открытое хищение имущества, т.е. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, утверждая, что когда Петрова проснулась, то подсудимый вместе с установленным лицом, сознавая, что преступные действия очевидцы для нее, открыто похитил телефон, деньги и ключи.

Суд не может согласиться с таким утверждением, т.к. как следует из показаний ФИО5, она, проснувшись и увидев Зорина, спросив у него кто такой, сразу же выбежала из квартиры. ФИО5 не видела второго парня, не видела, как парни похитили телефон, ключи и деньги. Вернувшись в квартиру, она заметила пропажу этих денег и вещей. Поэтому суд приходит к выводу, что Зорин вместе с установленным лицом, воспользовавшись с тем, что ФИО5 убежала из квартиры, тайно похитил телефон, деньги, ключи, в связи с чем суд переквалифицирует действия подсудимого со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель также попросил суд переквалифицировать действия подсудимого со ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Вина подсудимого Зорина А.В. полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- полное признание вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поэтому суд не может применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при определении размера наказания.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно, он привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по ЧР- отрицательно, по месту работы в ООО «Строительные покрытия» - положительно.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у нарколога.

Из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зорин в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом, т.е. является вменяемым. (л.д. 120-121).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена полно, комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание     невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение или иные виды наказания, не связанные с лишением свободы. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и корыстных, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия достигнуты не были, он представляет повышенную опасность для общества.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому и не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела по назначению суда в качестве защитника Зорина А.В. принимала участие адвокат КА «Адвокатъ» Иванова Т.Н., участвовавшая в судебном заседании два дня.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было начато в особом порядке, поэтому на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки за этот день взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым отнести расходы по оплате труда адвоката за ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета Российской Федерации. В дальнейшем судебное разбирательство проводилось в общем порядке, поэтому процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. подсудимый согласен оплатить труд адвоката за 1 день. Принимая во внимание количество времени, затраченного защитником на участие в судебном заседании и сложность дела, согласно пункта 2 «Порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87 н от 15 октября 2007 года, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555, адвокату Ивановой Т.Н. следует произвести оплату в размере 298 рублей 38 копеек за один день участия, а всего в размере 596 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Зорина Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Зорина А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО5 оставить у нее же.

Выплатить адвокату Ивановой Татьяне Николаевне, участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 596 рублей 76 копеек. Указанную сумму перечислить на счет Коллегии адвокатов «Адвокатъ» Чувашской Республики: <данные изъяты>

Взыскать с Зорина <данные изъяты> процессуальные издержки по уголовному делу в размере 298 рублей 38 копеек в доход федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления.

Председательствующий                                 В.А. Шуркова