ст.ст. 264 ч.1, 47 ч.3, 53 ч.1 УК РФ

Дело № 1-10/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.

при секретаре Егоровой К. А.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Новочебоксарск Савинкиной И. В., Степашина А. Е., Дмитриевой Р. С., помощников прокурора г. Новочебоксарска Петрова А. В., Кошкина Р. А.,

подсудимого Кузьмина В. Н.,

защитника - адвоката Усанова В. Н.,

потерпевшей - гражданского истца ФИО10,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьмина Владимира Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кузьмин В. Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, водитель Кузьмин В. Н., в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, (Утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года, 21 апреля 2000 года, 24 января 2001 года, 21 февраля 2002 года, 28 июня 2002 года, 07 мая 2003 года, 25 сентября 2003 года, 14 декабря 2005 года, 16 февраля 2008 года, 10 мая 2010 года), как участник дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и, в соответствии с требованиями п. 1.5 вышеуказанных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которые он нарушил.

Так он, около ДД.ММ.ГГГГ года, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем марки «ВАЗ-№» с государственным регистрационным знаком №, при движении по проезжей части дороги в сторону ОАО «<К>», в районе дома <адрес>, проявив преступную неосторожность, грубо нарушив требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, грубо нарушив требование п. 14.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, а также требование п. 14.2 Правил дорожного движения РФ о том, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, видя, что движущиеся по правой полосе транспортные средства замедляют ход и останавливаются, не снизил скорость и не пропустил пешехода, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО10, переходившую вышеуказанную проезжую часть справа налево относительно движения вышеуказанной автомашины. В результате данного наезда, ФИО10 получила телесные повреждения: закрытый перелом 4-6 ребер, двойные переломы 7-8 ребер слева со смещением; гемоторакс слева; закрытый перелом крыла подвздошной кости слева со смещением отломков; ушибленную рану подбородка; ссадины лица, туловища, конечностей, осложнившиеся травматическим шоком 1-2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью.

По предъявленному обвинению подсудимый Кузьмин В. Н. вину свою не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гараж, расположенный около <У>, двигаясь по <адрес> в сторону ОАО «<К>», на автомашине ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему на праве собственности. Подъезжая к <Ц> по крайней левой полосе, со скоростью примерно 40-50 км/час он следовал за движущейся впереди него автомашиной самосвал марки КАМАЗ. Когда он стал подъезжать к пешеходному переходу возле <Ц>, автомашина КАМАЗ резко перестроилась вправо, включив правый поворотник. В этот момент он заметил на крайней правой полосе движения впереди автомашины КАМАЗ автомашину ГАЗ-«мусоровоз», стоящую перед пешеходным переходом. Автомашина КАМАЗ остановилась вслед за мусоровозом. Он на своей автомашине ВАЗ-№ по левой полосе проехал мимо КАМАЗа, мимо «мусоровоза», который к этому времени уже проехал через пешеходный переход и почему-то остановился. Он обогнал автомашину «мусоровоз» корпусом своей машины на 1,5-2 метра, и в это время увидел, что спереди по диагонали на его автомашину бежала потерпевшая. Последняя налетела на его машину, сначала на правое крыло, а затем на лобовое и упала впереди автомашины. Он, остановив машину, подбежал к потерпевшей, хотел вызвать «скорую помощь», но это уже сделала какая-то женщина. В последующем он предлагал потерпевшей материальную помощь, но та отказывалась, ссылаясь на адвоката. Потерпевшая не шла по пешеходному переходу, а перебегала проезжую часть по диагонали, вне зоны действия «пешеходного перехода». В сложившейся ситуации считает потерпевшим себя, так как ФИО10, вероятно, поссорившись с супругом, решила «свести счеты с жизнью», запрыгнула на его машину, тем самым повредив её. Гражданский иск ФИО10 он не признает, считает, что последняя симулирует, якобы, полученные ею при ДТП телесные повреждения.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях Кузьмина В. Н., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, были оглашены показания Кузьмина В. Н., данные им на предварительном следствии на л. д. 109-110 и 43-44.

Из указанных показаний следует, что когда он стал подъезжать к <Ц>, то есть к дому <адрес> по крайней левой полосе, со скоростью примерно 40-45 км/час, впереди него по его же полосе движения ехала автомашина самосвал марки КАМАЗ, номер которой он не запомнил. Когда он стал подъезжать к пешеходному переходу, то автомашина КАМАЗ резко перестроилась вправо, включив правый указатель поворота. В этот момент он заметил на крайней правой полосе движения впереди автомашины КАМАЗ автомашину ГАЗ «мусоровоз». В момент, когда он заметил мусоровоз, тот стоял без движения перед пешеходным переходом. Сразу после того, как он увидел стоящую автомашину «мусоровоз», из-за передней части этой автомашины на проезжую часть по пешеходному переходу выбежала пешеход ФИО10. Он резко затормозил, однако, избежать наезда на потерпевшую не смог, совершив наезд на ФИО10 передней правой частью своей автомашины. От удара ФИО10 отлетела от машины и упала на проезжую часть. От столкновения у него разбилось лобовое стекло автомашины с правой стороны. Он остановил автомашину, подбежал к потерпевшей, и увидел, что удар пришелся ей в левую часть тела. Затем водитель троллейбуса, который стоял на остановке на встречной полосе движения, вызвал врачей «скорой помощи» и сотрудников ГИБДД.

После оглашения указанных показаний Кузьмин В. Н. не подтвердил их, пояснив, что следователь ФИО3 и адвокат ФИО1 заставили его подписать указанные показания, угрожая лишить его свободы.

Несмотря на отрицание подсудимым Кузьминым В. Н. вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из <Ц>, куда приходила к мужу (приносила обед) и направилась в сторону проезжей части, чтобы перейти дорогу по пешеходному переходу к остановке общественного транспорта «<Ц>». Когда подошла к пешеходному переходу, то ехавшая по дороге автомашина «мусоровоз» остановилась перед переходом на крайней правой полосе, чтобы пропустить ее, при этом водитель данной автомашины рукой показал ей, чтобы она начала переход. По переходу она шла быстро, но не бежала и не двигалась по диагонали. Затем, когда она прошла ту полосу движения, на которой стояла автомашина «мусоровоз», почувствовала сильный удар в левую часть тела и потеряла сознание. Очнулась она только в больнице в отделении реанимации. Настаивает на том, проезжую часть она переходила по пешеходному переходу, т. е. в том месте, где была нарисована разметка (зебра) и стоял знак «Пешеходный переход». Доводы Кузьмина о том, что она поругалась с мужем, из-за чего решила покончить жизнь самоубийством, бросившись на машину, считает абсурдными. Водитель Кузьмин В. Н. действительно приходил к ней в больницу, однако, ни моральной, ни материальной помощи по настоящее время не оказал и даже не попросил прощения. Заявленный иск о компенсации морального вреда она поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Новочебоксарск, по рации из дежурной части ОГИБДД ОВД по г. Новочебоксарск он получил сообщение, что возле дома <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, после чего он прибыл по указанному адресу вместе с инспектором ФИО7 Место наезда автомашины на пешехода находилось в зоне действия «пешеходный переход», т. к. именно с этого места (наезда на пешехода) начинался тормозной путь автомашины ВАЗ-№, которая на момент осмотра находилась дальше пешеходного перехода, т. е. за ним. Данное обстоятельство может объяснить тем, что машина ВАЗ -№ остановилась не сразу, а по инерции проехала еще какое-то расстояние. Он составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, которым разъяснил права и обязанности. К его приезду на место ДТП, пострадавшая уже находилась в автомашине «скорой помощи».

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве по охране <Ц> г. Новочебоксарск, расположенного по адресу: <адрес> Около ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришла жена ФИО10, которая принесла обед, после чего направилась домой. Когда супруга уходила, он стоял около КПП предприятия вместе с начальником охраны. Он видел, как жена ФИО10 начала переходить проезжую часть дороги возле остановки общественного транспорта «<Ц>» в зоне действия пешеходного перехода, который находится от КПП на расстоянии не более 100 метров. Он видел, как его жена прежде чем начать переходить дорогу, сначала остановилась и посмотрела по сторонам, а затем, когда перед пешеходным переходом остановилась спецавтомашина «мусоровоз», супруга начала переходить дорогу. В тот момент, когда жена прошла полосу движения перед «мусоровозом», то есть крайнюю правую полосу движения, ее сбила автомашина ВАЗ-№, которая выехала из-за спецавтомашины. От удара жена отлетела на несколько метров вперед и ударилась телом об асфальт. Увидев произошедшее, он с начальником охраны подбежал на место ДТП, чтобы оказать супруге первую помощь. Жена по пешеходному переходу шла прямо, не по диагонали, спокойно, дорогу не перебегала.

Свидетель ФИО6 суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ года он, управляя автомашиной ГАЗ-№ (мусоровоз), двигался по <адрес> по крайней левой полосе, примерно со скоростью 25 км/час. Когда он стал подъезжать к пешеходному переходу возле дома <адрес>, то снизил скорость, а затем остановился перед пешеходным переходом, так как дорогу по пешеходному переходу, в зоне действия знака «пешеходный переход», стала переходить женщина. В какой-то момент он заметил, как сзади него по крайней левой полосе двигалась автомашина ВАЗ-№. Водитель этой машины сбил женщину, переходившую проезжую часть, которую он (ФИО6) пропустил, остановившись перед пешеходным переходом. Кроме водителя автомашины ВАЗ-№ в ней никто не находился. «Зебра» в том месте по центру дороги была стерта, однако, полосы были видны по краям, также был знак «пешеходный переход». В тот день было светло, дождя в момент столкновения не было, дождь начался позже. Женщина дорогу переходила прямо, от удара её откинуло вперед и в бок примерно на 2 метра. Боковой интервал между его автомашиной и автомашиной ВАЗ-№ был такой, что еще могла проехать «легковушка».

Свидетель ФИО12 суду показала, что около ДД.ММ.ГГГГ года она, управляя автомашиной «Мазда» с регистрационным знаком №, двигалась по проезжей части по <адрес>, со стороны ОАО «<К>» в сторону города, по левой полосе. Когда стала подъезжать к остановке общественного транспорта «<Ц>», заметила, как недалеко от знака «Пешеходный переход» на проезжей части, ближе к разделительному газону, лежит женщина. Также на дороге стояла автомашина ВАЗ-№, а женщина лежала впереди указанной автомашины, в нескольких метрах от нее. Сама автомашина ВАЗ-№ стояла то ли на пешеходном переходе, то ли чуть впереди. Покрытие дороги в момент ДТП было сухое, видимость хорошая. Вскоре на место ДТП подъехали сотрудники ГИБДД и врачи «скорой помощи». Сам момент ДТП она не видела, однако, было видно, что женщина от удара отлетела на некоторое расстояние вперед. На месте ДТП также находился муж потерпевшей, который сказал, что видел, как произошло ДТП, и что в момент ДТП он то ли находился около <Ц>, то ли шел от него.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на территории <Ц> <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня он вместе с охранником ФИО8 находился возле КПП указанного предприятия. В это время от них отошла жена ФИО8, которая приносила обед своему мужу. Через некоторое время жена ФИО8, которая шла по тротуару от троллейбусного управления к пешеходному переходу, начала переходить проезжую часть дороги в зоне действия пешеходного перехода. При этом он заметил, что перед пешеходным переходом остановилась автомашина «мусоровоз». Затем он отвлекся, но почти сразу же услышал визг тормозов и, посмотрев в сторону дороги, увидел, что жену ФИО8 сбила автомашина ВАЗ-№, которая ехала по крайней левой полосе. Петрова, в результате наезда на неё, отлетела на несколько метров вперед и ударилась об асфальт. Автомашина ВАЗ-№ остановилась впереди «мусоровоза» примерно в 5 метрах. Увидев произошедшее, он с ФИО8 подбежали на место ДТП, чтобы оказать первую помощь. Потерпевшая была одета в спортивный костюм, в кроссовки, на волосах была стрижка. Потерпевшая не шла по диагонали по проезжей части и углов не «срезала», шла спокойно, не бежала.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в процессе расследования уголовного дела никакого давления на Кузьмина В. Н. им не оказывалось. Лишением свободы он подсудимому не угрожал, да это и не в его компетенции.

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и схемы к указанному протоколу следует, что место наезда на пешехода ФИО10. автомашины ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № под управлением Кузьмина В. Н. находится в зоне действия знака «Пешеходный переход», возле дома <адрес> (том 1, л. д. 10-13, 15).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО10 получила телесные повреждения - закрытый перелом 4-6 ребер, двойные переломы 7-8 ребер слева со смещением, гемоторакс слева, закрытый перелом крыла подвздошной кости слева со смещением отломков, ушибленную рану подбородка, ссадины лица, туловища, конечностей, осложнившиеся травматическим шоком 1-2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью. Первоначальный удар пришелся ФИО10 в левую сторону туловища, что подтверждается локализацией и характером переломов (том 1, л. д.91-92).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что с технической точки зрения, в сложившийся ситуации водитель автомобиля ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № Кузьмин В. Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14. 1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации аварийная ситуация была создана водителем автомобиля ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком № Кузьминым В. Н. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом скорость автомобиля ВАЗ-№ перед началом торможения составляла примерно 44,0 км/час (том 1, л. д.95-101).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на прилегающей территории ОМВД РФ по г. Новочебоксарск по <адрес>, у Кузьмина В. Н. были изъяты автомобиль ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, свидетельство транспортного средства на автомашину, страховой полис и талон о прохождении технического осмотра на указанную автомашину, которые были осмотрены (том 1, л. д. 73,74-75,77, 80-82).

Согласно выписки из Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 31 октября 1998 года, 21 апреля 2000 года, 24 января 2001 года, 21 февраля 2002 года, 28 июня 2002 года, 07 мая 2003 года, 25 сентября 2003 года, 14 декабря 2005 года, 16 февраля 2008 года, 10 мая 2010 года), а именно:

п. 1. 3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности движения и сообщить в милицию.

п. 10.1 - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода

п. 14.2 - если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Свидетель защиты ФИО4 суду показал, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, он ехал на автомашине вместе с коллегой ФИО2 в сторону «<Й>», во встречном автомашине ВАЗ-№ направлении, и видел, как женщина перебегала проезжую часть под углом. Сами они ехали со скоростью 60 км/час, и женщину, переходившую дорогу, он увидел за 60 метров. Когда они проезжали перекресток, он увидел, что женщина сама налетела на автомашину ВАЗ-№, а не автомашина сбила последнюю. Не останавливаясь, они проехали дальше по делам. Возвращаясь обратно, они остановились и оставили свои координаты подсудимому, сказав, что были очевидцами ДТП. Описать внешность потерпевшей, и во что та была одета, не может.

Свидетель защиты ФИО2 дала аналогичные со свидетелем ФИО4 показания, дополнив, что, подъезжая к <Ц>, ФИО4 сказал ему: «Смотри, что происходит». После этого он увидел, что по дороге по диагонали бежит женщина. Затем он увидел, как эта женщина налетела на автомашину ВАЗ-№, ударившись о правое крыло автомашины, а затем, перекувыркнувшись, упала. Автомашина ВАЗ-№ остановилась сразу после столкновения, так как скорость автомашины была небольшая, поэтому и шума тормозов не было. У женщины - потерпевшей были длинные волосы, во что она была одета, он не помнит.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что Кузьмин В. Н. совершил преступление, и вина его доказана.

Кузьмин В. Н., управляя автомашиной ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Кузьминым В. Н. правил дорожного движения выразилось в непостоянном контролировании движения транспортного средства, в неснижении скорости, и при наличии опасности в виде переходящего дорогу пешехода в неостановке транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, результатом которого стало дорожно - транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью пешехода. Судом установлено, что тяжкий вред, причиненный здоровью потерпевшей ФИО10, является следствием нарушения подсудимым Правил дорожного движения, то есть между деянием подсудимого и вредными последствиями имеется причинная связь. Кроме того, сам подсудимый подтвердил, что, управляя автомашиной, он стал перестраиваться на другую полосу движения непосредственно перед знаком «Пешеходный переход», который он видел, но не смог вовремя остановить машину, обнаружив опасность, вовремя не смог предупредить наезд на пешехода, тем самым, причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей. Подсудимый Кузьмин В. Н., нарушая Правила дорожного движения, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий - а именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кузьмина В. Н. по ст. 264 ч. 1 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что Кузьмин В. Н. данного преступления не совершал, о том, что столкновение автомашины под его управлением с потерпевшей произошло по вине самой потерпевшей, которая, перебегая дорогу на высокой скорости, запрыгнула на автомашину, находясь в зоне невидимости («мертвой точки»), а он не имел реальной возможности предотвратить столкновение; о том, что столкновение произошло вне пешеходного перехода; о том, что первоначальные признательные показания он дал под давлением ФИО3

В обоснование указанных доводов стороной защиты были представлены следующие доказательства:

- экспертное заключение (исследование) судебного независимого автотехнического эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

К вышеприведенным доводам подсудимого и его защитника суд относится критически и связывает их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, являющихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, - ФИО6, ФИО8, ФИО13 об обратном. Суд также критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО4 и ФИО2 о том, что потерпевшая перебегала дорогу вне зоны действия пешеходного перехода. Указанные свидетели, хоть и утверждают, что проезжали мимо и видели момент ДТП, однако, не остановились, дабы исполнить свой гражданский долг и пояснить обстоятельства, очевидцами которых они, якобы, являлись, не оставили своих координат прибывшим сотрудникам ГИБДД с целью их последующего допроса, не пришли сами в правоохранительные органы с заявлением о том, что были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, т. е. до приглашения их в судебное заседание стороной защиты никак себя не обозначили и не проявили, что ставит под сомнение сам факт бытности их очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Представленное стороной защиты заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года является всего лишь суждением специалиста, не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, назначено и проведено не в рамках судебного разбирательства, без оповещения всех участников процесса, в том числе и суда.

Представленные стороной защиты экспертное заключение (исследование) судебного независимого автотехнического эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года и экспертное заключение (исследование) судебного независимого автотехнического эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не может положить в основу решения о невиновности Кузьмина В. Н. в дорожно-транспортном происшествии. Оно также назначено и проведено не в рамках судебного разбирательства, без оповещения всех участников процесса. Кроме того, суд ставит под сомнение само право ФИО5 на проведение экспертных исследований. Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперту предоставляется право на самостоятельное производство судебной экспертизы сроком на пять лет и необходимо продление этого права через каждые пять лет, независимо от ведомственной принадлежности. Из представленных вместе с заключениями документов (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, удостоверения о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ года и сертификата соответствия образовательного уровня квалификационной характеристика оценщика от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что ФИО5 не обладал правом на самостоятельное производство судебной экспертизы в виду непереподготовки его как эксперта.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что никакого давления на Кузьмина В. Н. им не оказывалось. Вопрос о виде наказания виновному в его компетенцию не входит.

Именно показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО13 суд кладет в основу своего решения о виновности Кузьмина В. Н. в описанном выше преступлении, признавая показания указанных лиц достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При назначение вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Кузьмин В. Н. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

На учете у врачей нарколога и психиатра Кузьмин В. Н. не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, суд пришел к выводу, о целесообразности назначения Кузьмину В. Н. наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Кузьмин В. Н. грубо нарушил Правила дорожного движения, совершив наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Потерпевшей - гражданским истцом ФИО10 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей, который последняя поддержала в судебном заседании.

Иск гражданского истца ФИО10 в части компенсации морального вреда подсудимый не признал.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда производится за причинение физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает правильным взыскать с подсудимого в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 204, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кузьмина Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ, Кузьмину Владимиру Николаевичу назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, возложить на Кузьмина Владимира Николаевича следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 3 (три) раза в месяц в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории Чувашской республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Кузьмина Владимира Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кузьмина Владимира Николаевича в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья Балясина Н. В.