дело № 1-118/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года                                                                                         г.Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

    под председательством судьи Зубова А.М., с участием:

    государственных обвинителей - помощников прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Петрова А.В., Кошкина Р.А.,

    подсудимого (гражданского ответчика) Пшанкова Д.Ю.,

    его защитника - адвоката Федоровой Т.И., предоставившей ордер и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

    при секретаре судебного заседания Лебедевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ПШАНКОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г.Новочебоксарск Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1-ом часу ночи, Пшанков Д.Ю. и ФИО1 находились на 1 этаже 5-ого подъезда <адрес> г.Новочебоксарск Чувашской Республики, где разговаривали друг с другом по поводу пропавшего у Пшанкова Д.Ю. сотового телефона «Nokia».

    В ходе возникшего разговора, Пшанков Д.Ю., подозревая ФИО1 в причастности к пропаже своего сотового телефона, попросил ФИО1 показать содержимое карманов своей одежды. ФИО1 исполняя просьбу Пшанкова Д.Ю., выложил из карманов своей одежды на пол все имеющиеся при себе свои вещи, предметы - сотовый телефон «LG-<данные изъяты>» с находившимися в нем сим картой и картой памяти объемом 2 Гб, сотовый телефон «SonyEricsson К790i» с находившимися в нем сим картой и картой памяти объемом 512 Мб, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, расческу, ключ, 1 пачку сигарет «Бонд», зажигалку, а также сотовый телефон марки «NokiaN73», который как выяснилось, принадлежал Пшанкову Д.Ю..

    По этому поводу, между Пшанковым Д.Ю. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого, Пшанков Д.Ю. на почве возникшей к ФИО1 неприязни, умышленно нанес ФИО1 один удар рукой по лицу. ФИО1 от этого удара ударился затылочной областью головы об стену и получил физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья до 21 дня и причинило легкий вред здоровью.

    После этого, Пшанков Д.Ю., из корыстных побуждений, открыто похитил находившиеся на полу вещи ФИО1:

    - сотовый телефон «LG-Р500» стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с находившимися в нем сим картой и картой памяти объемом 2 Гб не представляющими материальной ценности,

    - сотовый телефон «SonyEricsson К790i» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися в нем сим картой и картой памяти объемом 512 Мб не представляющими материальной ценности,

    - деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности расческу, ключ, 1 пачку сигарет «Бонд», зажигалку, которые все забрал себе.

    Затем, Пшанков Д.Ю. и ФИО1 поднялись с 1-го этажа на лестничную площадку между 3 и 4 этажами данного же подъезда дома, где Пшанков Д.Ю., с целью подавления воли ФИО1 к высказыванию недовольства и удержания похищенного имущества, умышленно нанес ФИО1 2 удара рукой по лицу. Этими действиями Пшанков Д.Ю. причинил ФИО1 физическую боль.

    Таким образом, в результате указанных преступных действий Пшанкова Д.Ю., потерпевшему ФИО1 были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании подсудимый Пшанков Д.Ю. свою вину в предъявленном ему по ст.162 ч.1 УК РФ обвинении признал частично, показал следующее:

    Проживает он в г.Новочебоксарск, по адресу: <адрес>. Потерпевшего по делу - ФИО1 он знает на протяжении 3-4 лет, ранее они вместе работали в автосервисе.

    ДД.ММ.ГГГГ под вечер, он и друг ФИО2 решили отдохнуть, пообщаться, распить спиртное. Для совместного времяпровождения они пригласили ФИО1, с которым он (Пшанков Д.) договаривался о встрече ранее. Провести вместе время они решили у него (Пшанкова Д.) в квартире.

    У него дома они совместно распили спиртное, разговаривали. Там же вместе с ними находились ФИО3 и ФИО4.

    Где-то около полуночи, решили расходиться по домам. ФИО1, ФИО2 и ФИО5 вместе ушли от него, он и ФИО3 остались.

    После их ухода, он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Nokia». ФИО3 позвонила ему, но «абонент был недоступен».

    После этого он через окно крикнул стоявшим на улице ФИО2 и ФИО1, чтобы они подождали его. Он спустился к ним вниз, на 1 этаж. Он, ФИО1 и ФИО2 стали разговаривать в подъезде его дома, на 1 этаже.

    В ходе разговора, он сказал ФИО2 и ФИО1, что у него пропал телефон. ФИО1 сказал, что не брал у него телефон. Подозревая ФИО1 в краже его телефона, он попросил ФИО1 показать содержимое своих карманов.

    После этого ФИО1 стал выкладывать на пол на 1 этаже содержимое своих карманов, выложил свои 2 сотовых телефона, а из карманов своих брюк достал телефон «NokiaN73», который принадлежал ему (Пшанкову Д.).

    Между ним и ФИО1 возник конфликт. Он обиделся на ФИО1, сказал, что тот обманул его, похищает его телефон. Из-за этого, он ударил ФИО1 1 раз рукой по лицу. В это время жильцы на 1 этаже стали возмущаться возникшим шумом. После этого они все поднялись на 3 этаж.

    Там ФИО1 стал извиняться перед ним, дал ему свои 2 телефона, сказав, что пусть он до разрешения их конфликта оставит их у себя. Он взял себе эти телефоны.

    После этого ФИО1 ушел, он пошел к себе в квартиру. Через несколько минут ФИО1 вернулся, спросил у него номер его (Пшанкова Д.) сотового телефона, чтобы договориться о времени встречи. После этого ФИО1 ушел.

    На другой день он добровольно выдал сотрудникам полиции переданные ему ФИО1 сотовые телефоны. Также на другой день, он на 1 этаже своего подъезда обнаружил ключ, который вернул ФИО1. <данные изъяты> руб. он у ФИО1 не похищал, этих денег он не видел.

    Вину в предъявленном обвинении признает частично. Признает свою вину в нанесении ФИО1 1 удара рукой на 1 этаже. Не признает нанесение этого удара из цели хищения имущества ФИО1. На 3 этаже он ФИО1 не ударял. Сотовые телефоны ФИО1 он не похищал, ФИО1 сам передал ему их, до разрешения их конфликта.

    Подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, между тем исследованными по делу доказательствами, суд, вину подсудимого в преступлении, установленном судом находит доказанной полностью.

    Потерпевший ФИО1 в зале суда показал, что подсудимого Пшанкова Д.Ю. он знает на протяжении около 4-х лет, ранее они вместе работали в автосервисе.

    ДД.ММ.ГГГГ под вечер, он и Пшанков Д.Ю. встретились, решили совместно провести время. Пшанков Д.Ю. предложил провести время у него дома. После этого он, Пшанков Д.Ю. и ФИО2 приехали домой к Пшанкову Д.Ю., по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>. Вместе с ними приехала девушка, как он узнал её впоследствии - ФИО3.

    Дома у Пшанкова Д.Ю. они все вместе распили спиртное, разговаривали. Где-то около полуночи, решили расходиться по домам.

    Он (ФИО1) позвонил своей девушке ФИО6, попросил её вызвать ему такси, назвал адре<адрес> этого он и ФИО2 спустились на 1 этаж дома, стали на улице у подъезда ожидать такси.

    В это время ФИО2 позвонил Пшанков Д.Ю., после чего ФИО2 попросил его зайти с ним в подъезд. Они зашли в подъезд, к ним спустился Пшанков Д.Ю., который сказал им, что у него из квартиры пропал сотовый телефон. Пшанков Д.Ю. попросил его (ФИО1) показать содержимое его карманов, подозревая его в краже телефона.

    Он обиделся на Пшанкова Д.Ю., поскольку телефон у Пшанкова Д.Ю. он не брал. После этого он стал выкладывать на ступеньку лестницы на 1 этаже содержимое своих карманов. Выложил свои вещи: 2 сотовых телефона - «LG-Р500» и «SonyEricsson К790i», деньги в сумме <данные изъяты> рублей, расческу, ключ, пачку сигарет «Бонд», зажигалку. Из кармана своей одежды достал и телефон «NokiaN73», который ему не принадлежал. Как оказалось, этот телефон принадлежал Пшанкову Д.Ю.. Каким образом у него оказался телефон Пшанкова Д.Ю., он не знал, но он его не крал.

    После этого Пшанков Д.Ю. стал упрекать его в краже его телефона. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого, Пшанков Д.Ю. ударил его рукой по лицу. От удара, он не удержался на ногах и сделав пару шагов назад ударился затылочной частью головы о какой-то твердый предмет сзади. После этого он испытал в затылочной области своей головы физическую боль.

    В это время жители квартир, возле которых они находились, стали возмущаться происходящим шумом, после чего он и Пшанков Д.Ю. поднялись на площадку между 3 и 4 этажами подъезда дома. Как он поднимался, он помнит плохо.

    Находясь на площадке между 3 и 4 этажами подъезда дома, Пшанков Д.Ю. вновь ударил его 2 раза кулаком по лицу. В это время приехала его девушка Иванова Марина, после чего Пшанков Д.Ю. велел ему идти домой.

    Он и ФИО6 вышли из подъезда дома на улицу. На улице он обнаружил отсутствие своих сотовых телефонов. Он зашел обратно в подъезд, осмотрел место на 1 этаже, куда выкладывал все свои вещи, ничего там не нашел. После этого, полагая, что вещи забрал Пшанков Д.Ю., он поднялся к Пшанкову Д.Ю. в квартиру.

    Пшанков Д.Ю. вышел к нему. Он спросил у Пшанкова Д.Ю., у него ли находятся его сотовые телефоны ? Пшанков Д.Ю. ответил ему, что его телефоны у него. Он попросил Пшанкова Д. дать ему номер своего телефона, чтобы он завтра мог забрать у него свои телефоны. Пшанков Д.Ю. ответил ему: «попробуй», дав ему понять, что он не намерен возвращать ему сейчас его телефоны.

    После этого он от Пшанкова Д.Ю. ушел. По приходу домой, он рассказал о случившемся ФИО6, после чего обратился за медпомощью в травмпункт, а затем и в полицию.

    В результате указанного инцидента, у него пропали его вещи: сотовые телефоны «LG-Р500» и «SonyEricsson К790i», с находившимися в каждом из них сим картами и картами памяти, деньги в сумме 1 000 рублей, расческа, ключ, пачка сигарет «Бонд», зажигалка. Считает, что указанные вещи похитил Пшанков Д.Ю., хотя сам момент их изъятия с места, где он их оставил (на 1 этаже подъезда, на лестнице) он не видел.

    От ранее заявленных им к Пшанкову Д.Ю. исковых требований он отказывается.

    По факту нанесения ему Пшанковым Д.Ю. ударов он Пшанкова Д.Ю. прощает, просит суд его в этой части не наказывать. По факту хищения его вещей, просит суд Пшанкова Д.Ю. строго не наказывать.

    Свидетель обвинения ФИО6 в зале суда показала, что ФИО1 приходится ей её другом.

    ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, она позвонила ФИО1, который сообщил ей, что он находится в гостях, попросил её приехать за ним на такси. ФИО1 назвал ей адрес: г.Новочебоксарск, <адрес>. На такси она приехала по этому адресу. На её звонок ФИО1 трубку не брал.

    После этого она зашла в подъезд дома, услышала шум, стала поднимать вверх по этажам. На 3-4 этаже дома она увидела ФИО1 и группу молодых людей. ФИО1 был без куртки. Между ФИО1 и кем-то из парней происходил разговор на повышенном тоне.

    Увидев её, девушка сказала кому-то: «Тихо, тихо!». ФИО1 попросил её подождать его внизу, она спустилась на 1 этаж подъезда дома. Через некоторое время она увидела, как кто-то из парней, спустился на 1 этаж, где стали что-то искать на полу.

    Через некоторое время ФИО1 спустился к ней. Она спросила у него, почему он не отвечал на её звонки. ФИО1 осмотрел карманы своей одежды и сказал ей, что у него нет его телефонов.

    После этого ФИО1 опять поднялся вверх. Находясь внизу, он слушала происходящий на верхнем этаже разговор, в ходе которого ФИО1 спросил свои телефоны, а ему ответили, что телефоны он не получит.

    После этого ФИО1 спустился к ней, и они поехали домой. По приезду домой, ФИО1 рассказал ей, что его ударили, забрали его телефоны. На голове ФИО1 она увидела рану. Затем она повезла ФИО1 в травмпункт.

    Свидетель обвинения ФИО2 в зале суда показал, что Пшанков Д.Ю. приходится ему другом. ДД.ММ.ГГГГ он, Пшанков Д.Ю. и ФИО1 приехали на квартиру к Пшанкову Д.Ю., где совместно распивали спиртное, общались. С ними в квартире находились ФИО3, ФИО4.

    После распития спиртного, ближе к полуночи стали расходиться по домам. Он и ФИО1 вышли из дома на улицу, где в ожидании такси стояли, курили, разговаривали.

    В это время ему позвонил Пшанков Д.Ю., который сообщил ему, что у него пропал сотовый телефон, попросил их с ФИО1 зайти в подъезд. Он и ФИО1 зашли в подъезд дома, Пшанков Д.Ю. спустился к ним.

    Пшанков Д.Ю. подозревая ФИО1 в краже его сотового телефона, попросил ФИО1 показать содержимое своих карманов. ФИО1 выложил на пол в подъезде свои вещи из карманов, в числе которых оказался и телефон «Nokia», который как оказалось, принадлежал Пшанкову Д..

    После этого между Пшанковым Д. и ФИО1 возник словесный конфликт, Пшанков Д. и ФИО1 стали между собой бороться. На шум вышел кто-то из жильцов дома, стали говорить, что они шумят. После этого они все поднялись на лестничную площадку между 3 и 4 этажами дома.

    Там Пшанков Д. стал говорить ФИО1, что ФИО1 похитил его сотовый телефон. ФИО1 сам передал Пшанкову Д. 2 своих телефона и сказал, что заберет у него их позже. Пшанков Д. сказал ФИО1, чтобы тот позвонил ему, чтобы они встретились и обсудили произошедший конфликт. Потом ФИО1 ушел.

    На месте драки между Пшанковым Д. и ФИО1, они нашли аккумулятор от телефона Пшанкова Д.. Аккумулятор выпал из телефона, когда ФИО1 выкладывал из своих карманов телефон Пшанкова Д..

    Свидетель обвинения ФИО3 в зале суда показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Пшанковым Д., ФИО1, ФИО2 и ФИО4 находилась в квартире Пшанкова Д., где они распивали спиртные напитки, общались.

    Ближе к полуночи все стали расходиться. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 вышли на улицу. Она и Пшанков Д. остались в квартире. В это время, Пшанков Д. обнаружил пропажу своего сотового телефона «Nokia». Пшанков Д. через окно крикнул ФИО2, чтобы они подождали его, а сам побежал к ним вниз.

    Через некоторое время она вышла из квартиры в подъезд, в подъезде услышала шум. Она увидела драку между Пшанковым Д. и ФИО1. После драки, ФИО1 извинялся перед Пшанковым Д., они договорились встретиться на другой день. Пшанков Д. и ФИО1 договорились, что ФИО1 оставит свои телефоны у Пшанкова Д. в залог, чтобы на другой день встретиться и обсудить произошедший конфликт.

    Свидетель обвинения ФИО4 в зале суда показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Пшанковым Д., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находилась в квартире Пшанкова Д., где они распивали спиртные напитки, общались.

    Ближе к полуночи все стали расходиться. Она, ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу. ФИО2 и ФИО1 разговаривали между собой. Потом приехала автомашина такси, и она уехала. После отъезда, она перезвонила Пшанкову Д., но «абонент был не доступен».

    Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ письменных показаний свидетеля обвинения ФИО7, ранее данных им в ходе предварительного следствия (л.д.79-80) видно следующее:

    Со слов ФИО1, в ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ними разговора он узнал, что ночью с 14 на ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО1) побил Пшанков Д.Ю., забрал его сотовые телефоны. На голове ФИО1 он видел рану.

    Согласно заявлению ФИО1 в ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, который около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> г.Новочебоксарск применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 10 400 руб..

    Согласно справке из Новочебоксарской городской больницы (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО1, диагноз: ушибленная рана в затылочной области.

    В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка территории на 1 этаже 5 подъезда <адрес> г.Новочебоксарск (л.д.6-7,8), на лестничной площадке обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь и расческа желтого цвета.

    Все обнаруженное изъято с места осмотра, осмотрено (л.д.91), признано по делу вещественными доказательствами и приобщено к делу (л.д.92).

    Произведенной ДД.ММ.ГГГГ выемкой, у Пшанкова Д.Ю. изъяты 2 сотовых телефона марки «LG-Р500» и «SonyEricsson К790i» (л.д.68).

    Изъятые в ходе предварительного следствия вещи, предметы (сотовые телефоны, коробка из-под телефона, расческа) были осмотрены (л.д.104,105-106), признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.107).

    В ходе опознаний предметов, вещей, потерпевший ФИО1 в числе предъявленных ему на опознание вещей, опознал как принадлежащие ему:

    - расческу, которая была изъята в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка территории на 1 этаже 5 подъезда <адрес> г.Новочебоксарск (л.д. 113-114);

    - сотовый телефон марки «LG-Р500», изъятый выемкой у Пшанкова Д.Ю. (л.д.115-116);

    - сотовый телефон марки «SonyEricsson К790i», изъятый выемкой у Пшанкова Д.Ю. (л.д.117-118).

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по произведенной судебной экспертизе вещественных доказательств (л.д.98-101):

    - в смыве на марлевом тампоне, изъятом при осмотре участка территории на 1 этаже 5 подъезда <адрес> г.Новочебоксарск, установлено наличие крови человека группы Ba. Происхождение крови от ФИО1 не исключается.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по произведенной судебной медицинской экспертизе (л.д.41):

    - при осмотре ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня и причинило легкий вред здоровью. Повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в пределах около 1-х суток ранее момента обращения за медицинской помощью (за медпомощью обратился ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно заявлению ФИО1 в ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), он просит привлечь к ответственности Пшанкова Д.Ю., который около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> г.Новочебоксарск нанес ему побои, от чего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

    Произведенной ДД.ММ.ГГГГ выемкой, у Пшанкова Д.Ю. изъят сотовый телефон марки «NokiaN73» (л.д.138), который был осмотрен (л.д.139,140), признан по делу вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.141).

    Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства в совокупности, суд, вину подсудимого Пшанкова Д.Ю. в преступлении, установленном судом, находит полностью доказанной.

    Органом предварительного следствия, преступные действия подсудимого Пшанкова Д.Ю. квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Основанием для данной квалификации преступных действий подсудимого Пшанкова Д.Ю. явилось причинение потерпевшему ФИО1 телесного повреждения, квалифицируемого как легкий вред здоровью, которое по мнению органа предварительного следствия было связано с целью хищения имущества ФИО1.

    Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд указанное обвинение подсудимого, находит не нашедшим своё подтверждение.

    Судом установлено, что телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое и причинило ФИО1 легкий вред здоровью, было причинено Пшанковым Д.Ю. ФИО1 в связи с возникшими между ними в результате ссоры неприязненными отношениями. Ссора возникла в результате подозрения Пшанковым Д.Ю. ФИО1 в хищении его сотового телефона «Nokia».

    Изложенные в обвинении Пшанкова Д.Ю. выводы органа предварительного следствия об обстоятельствах появления у ФИО1 сотового телефона Пшанкова Д.Ю., носят предположительный характер, поскольку не подтверждены доказательствами по делу. О своем лишь предположении об этом, сообщил суду и ФИО1.

    При этом как установлено судом, непосредственное хищение Пшанковым Д.Ю. у ФИО1 сотовых телефонов и всего другого имущества, имело место после причинения Пшанковым Д.Ю. ФИО1 ушибленной раны волосистой части головы.

    Таким образом, суд приходит к убеждению, что преступные действия Пшанкова Д.Ю. по факту причинения им ФИО1 ушибленной раны волосистой части головы, квалифицируемого как легкий вред здоровью, не были связаны с целью хищения Пшанковым Д.Ю. у ФИО1 имущества и подлежат квалификации по ст.115 ч.1 УК РФ.

    Исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что преступные действия Пшанкова Д.Ю. по факту хищения им у ФИО1 имущества, подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

    Судом установлено, что подсудимый Пшанков Д.Ю. после открытого хищения им находившегося на 1 этаже подъезда дома имущества ФИО1 (2-х сотовых телефонов, с находившимися в каждом из них сим картами и картами памяти, денег в сумме 1 000 рублей, расчески, ключа, пачки сигарет «Бонд», зажигалки), совместно с ФИО1 поднялись на лестничную площадку между 3 и 4 этажами данного же подъезда, где Пшанков Д.Ю., с целью подавления воли ФИО1 к высказыванию недовольства и удержания похищенного имущества, умышленно нанес ФИО1 2 удара рукой в область лица.

    Спустя некоторое время, исчисляемое минутами, Пшанков Д.Ю. в открытую отказал ФИО1 в своем намерении вернуть ему похищенное имущество. Таким образом, Пшанков Д.Ю. открыто похитил имущество ФИО1.

    Указанные действия подсудимого носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность имущества ФИО1 (хищение), совершены открыто, в присутствии самого ФИО1, с применением в отношении ФИО1 насилия, которое не является опасным для его жизни и здоровья.

    Совершенным хищением, ФИО1 причинен материальный ущерб в общем размере 10 400 рублей.

    В судебном заседании, подсудимый Пшанков Д.Ю. свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая нахождение им у себя имущества ФИО1 как хищение и отрицая на факт нанесения им ФИО1 2-х ударов на лестничной площадке между 3 и 4 этажами.

    Между тем проверяя и оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд доводы подсудимого о его невиновности в преступлении установленном судом, находит необоснованными. Указанные доводы подсудимого опровергаются совокупностью всех исследованных по делу доказательств, каждое из которых является относимым, допустимым и в совокупности подтверждающим вину подсудимого в преступлении, установленном судом.

    Показания потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам дела, суд считает правдивыми, поскольку эти показания по своему содержанию последовательны, логичны и объективно согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Сомнений в достоверности этих показаний ФИО1, изобличающих подсудимого в совершенном им преступлении, у суда не имеется. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом также не установлено.

    Доводы подсудимого о его невиновности в совершенном им преступлении, суд расценивает как способ защиты подсудимого, с намерением облегчить своё положение и освободить себя от предусмотренной законом ответственности и наказания.

    Таким образом, преступные действия подсудимого Пшанкова Д.Ю. по факту хищения им имущества ФИО1 с нанесением ФИО1 2-х ударов на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

    Вопрос об уголовной ответственности Пшанкова Д.Ю. по ст.115 ч.1 УК РФ разрешен судом в отдельном постановлении.

    При назначении подсудимому наказания за совершенное им по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ преступление, суд, руководствуется требованиями глав 9,10 Уголовного кодекса РФ.

    Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст.ст.25,15 УК РФ является умышленным, тяжким.

    Подсудимый ранее не судим, фактически работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.47-76).

    Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение им потерпевшему материального ущерба в результате совершенного преступления.

    Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется.

    Таким образом, оценив вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказание в пределах санкции статьи совершенного преступления, в виде лишения свободы.

    Между тем исходя из положений ст.73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ в отношении подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества.

    Суд, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, мнения потерпевшего по вопросу о наказании подсудимого, считает возможным предоставить подсудимому испытательный срок, в течение которого он, без реальной изоляции его от общества, должен доказать своё исправление.

    С учетом этих же обстоятельств, а также характера совершенного преступления, суд определяет подсудимому размер наказания.

    С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и нормы уголовного закона, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, но без ограничения свободы.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, суд не находит.       

    Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 к подсудимому (гражданскому ответчику) Пшанкову Д.Ю. заявлен гражданский иск, о возмещении в результате совершенного преступления материального ущерба и морального вреда.

    В судебном заседании, потерпевший (гражданский истец) ФИО1 от всех ранее заявленных исковых требований к Пшанкову Д.Ю. отказался.

    По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о которых суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь главой 39 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

    ПШАНКОВА ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 часть 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, без ограничения свободы.

    На основании ст.73 ч.ч.2,3 УК РФ, назначенное Пшанкову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Пшанкова Д.Ю. обязанности:

    - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по г.Новочебоксарск УФСИН России по Чувашской Республике;

    - 1 (один) раз в месяц, в день установленный инспекцией, являться туда на регистрацию;

    - не менять без согласия инспекции место жительства.

    Меру пресечения в отношении Пшанкова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

    - марлевый тампон со смывом крови, уничтожить.

    - возвращенные по распискам потерпевшему ФИО1 - сотовые телефоны «LG-Р500» и «SonyEricsson К790i», подсудимому Пшанкову Д.Ю. - сотовый телефон «NokiaN73», оставить у их владельцев.

    Приговор в кассационном порядке может быть обжалован и на него внесено представление через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня провозглашения.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Указанное ходатайство осужденный вправе заявить письменно, в течение срока обжалования приговора.

    Председательствующий:

    судья                                                                                                               А.М. ЗУБОВ