Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Балясиной Н. В., при секретаре Егоровой К. А., С участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарск Кошкина Р. А., подсудимого Мигунова В. А. защитника - адвоката Федоровой Т. И., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мигунова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, Мигунов В. А. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Так он, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в тамбуре магазина «На бульваре», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, тайно похитил из кармана брюк, находящихся на ФИО2, сотовый телефон марки «LG КР №» стоимостью 2 000 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности не представляющая, флеш-карта с памятью 2 Гб стоимостью 499 рублей, а всего имущества на сумму 2 499 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. По предъявленному обвинению подсудимый Мигунов В. А. вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с братом ФИО5 пошел в магазин «На бульваре», расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>. Когда находился там, в тамбур магазина зашла ранее знакомая девушка по имени ФИО2 со своей подругой. Общаясь, он спросил у ФИО2 номер сотового телефона общей знакомой ФИО14. Тогда ФИО2 достала из кармана брюк свой сотовый телефон белого цвета и, посмотрев в нем записную книжку, продиктовала номер телефона ФИО14 Желая отблагодарить ФИО2, он обнял ФИО2 и в этот момент увидел, что возле ног ФИО2 лежит ее сотовый телефон. Понимая, что телефон принадлежит ФИО2 и, возможно, просто упал, он решил этот телефон похитить. Для этого он отвлек ФИО2, наклонив ее в сторону, а другой рукой незаметно забрал с пола телефон, положив его в карман своей куртки. После чего он и брат ФИО5 вышли из магазина. Брату о том, что он похитил телефон, не рассказал. Сим-карту, которая находилась в телефоне ФИО2, он выкинул на улице возле <адрес> по б<адрес>. На следующий день он телефон ФИО2 отдал на временное хранение малознакомому парню по имени ФИО22. Через некоторое время он встретил ФИО22 и забрал телефон ФИО2 для добровольной выдачи в ОМВД РФ по <адрес>. Помимо частичного признания подсудимым своей вины, она в более полном объеме подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она с ФИО10 пошла в круглосуточный магазин «На бульваре», расположенный по <адрес>. В тамбуре магазинаона встретила ранее знакомого Мигунова Владимира, с которым был брат ФИО5. Общаясь, Мигунов Владимир подошел к ней и начал ее обнимать. Затем Мигунов Владимир спросил у нее номер телефона общей знакомой ФИО14. Для этого она достала свой сотовый телефон из левого переднего кармана джинсовых брюк и продиктовала Мигунову Владимир номер телефона ФИО14 Свой телефон после этого она положила обратно в передний левый карман джинсовых брюк. Мигунов Владимир после этого снова стал ее обнимать, при этом проводил руками в области кармана брюк, где находился ее телефон. Затем Мигунов Владимир резко отошел от нее и вышел из тамбура магазина. Вместе с Мигуновым Владимиром ушел и брат последнего - ФИО5. Выйдя на улицу, она обнаружила отсутствие телефона, и поняла, что телефон мог похитить только Мигунов Владимир, так как близко к ней подходил только он. Затем они вместе с ФИО10 осмотрели тамбур, но ее телефона нигде не было. Она уверена, что уронить сотовый телефон она не могла, так как если бы телефон упал на пол, то она услышала бы звук подающего предмета, так как в тамбуре магазина пол был мраморный. Затем она с телефона ФИО10 позвонила на свой абонентский номер, вызов пошел, но затем вызов сбросили. Сотовый телефон она оценивает в 2000 рублей. В телефоне находилась флеш-карта с памятью 2 Гб стоимостью 499 рублей, сим-карта, которая для нее материальной ценности не представляет. Общий ущерб составляет 2 499 рублей. Свидетель ФИО10 дала суду аналогичные с потерпевшей ФИО2 показания, дополнив, что после того, как ФИО2 продиктовала Владимиру сотовый телефон ФИО14, потерпевшая положила свой сотовый телефон марки «LD КР-№» в корпусе белого цвета обратно в передний карман джинсовых брюк. После этого Мигунов Владимир снова подошел к ФИО2 и опять начал обнимать ту руками, прижимать к себе. После ухода Владимира из магазина, ФИО2 обнаружила пропажу своего сотового телефона. В это время в тамбуре магазина покупателей не было. ФИО2 сразу же сказала, что ее сотовый телефон мог похитить только Владимир, когда обнимал её. С ее сотового телефона ФИО2 позвонила на свой абонентский номер, вызов пошел, но его сбросили. Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с братом Мигуновым В.А. пошел в магазин «На бульваре», расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, где они встретили двух девушек. У одной из девушек Мигунов В. А. спросил чей-то номер телефона, после чего девушка, достав свой телефон, продиктовала Мигунову В. А. номер. Затем он с Мигуновым В. А. ушел. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «На бульваре» у девушки, которая продиктовала номер телефона Мигунову В. А., пропал сотовый телефон. Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе расследования (л. д. 27-28), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему позвонила его дочь- ФИО2 и сообщила, что в этот день около 20 часов 30 минут она с подругой ФИО10 Зоей зашла в магазин «На бульваре», где встретила троих парней, двое из них оказались знакомые ФИО2, по имени Владимир и ФИО5. Владимир стал обнимать ФИО2, а затем попросил номер телефона общей знакомой, ФИО2 достала свой телефон из кармана брюк, продиктовала номер, а через некоторое время положила телефон обратно в карман брюк. Затем Владимир снова стал обнимать ФИО2, трогая ее за одежду своей рукой. После этого парни ушли. После ухода парней, ФИО2 сразу же обнаружила пропажу своего телефона из кармана брюк, в магазине телефона не было, они его осмотрели. Свидетель ФИО14 дала в ходе расследования аналогичные со свидетелем ФИО11 показания (л. д. 33-34). Показания свидетеля ФИО11, ФИО14 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса. Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании. Так, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по <адрес> у подозреваемого Мигунова В. А. был изъят сотовый телефон «LG КР-№» в корпусе белого цвета, имей: №, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л. д. 53-56). Потерпевшая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ опознала сотовый телефон «LG КР-№», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Мигунова В. А., как принадлежащий ей (л. д. 65-66). Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Мигунов В. А. совершил преступление, и вина его доказана. Мигунов В. А., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, и, не имея на то разрешения, тайно похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон с находящейся в нем флеш-картой, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2 499 рублей. Мигунов В. А. знал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, но, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на его завладение. Действовал он с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, умышленно обратил в свою пользу имущество потерпевшей. Сотовый телефон потерпевшей Мигунов В. А. похитил из кармана джинсовых брюк, одетых на ФИО2, т. е. из одежды находившейся на потерпевшей. Органом предварительного расследования действия Мигунова В. А. квалифицированы как совершенные с причинением значительного ущерба в размере 2 500 рублей. В судебном заседании потерпевшая показала, что стоимость похищенного телефона составляет 2 000 рублей, а стоимость флеш-карты - 499 рублей. Указывая стоимость флеш-карты 500 рублей, она «округлила» цену до ровного значения, тогда как её стоимость 499 рублей. В связи с чем суд исключает данный квалифицирующий признак как не нашедший своего подтверждения, поскольку согласно п. 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2 500 рублей. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Мигунова В. А. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем. Судом обсуждались доводы подсудимого Мигунова В. А. и его защитника о том, что Мигунов похитил имущество потерпевшей, подняв сотовый телефон с пола, а не изъяв его из кармана брюк, одетых на ФИО2. Суд относится критически к данным доводам, оценивая их как способ защиты подсудимым своих интересов. Суд опровергает названные доводы показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО10, заявивших, что сотовый телефон потерпевшая на пол не роняла, а положила его именно в карман брюк, откуда он был похищен. Кроме того, указанные лица пояснили, что если бы телефон упал, то шум от падения был бы слышен, так как помещение магазина имеет мраморные полы. При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мигунов В. А. совершил умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мигунову В. А., суд признает частичное признание своей вины, частичное возмещение материального ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мигунова В. А., суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, т. к. он ранее осужден за умышленное преступление. Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. Подсудимый на учете у нарколога, психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья. Учитывая вышесказанное, личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 499 рублей. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Подсудимый Мигунов В. А. иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба признал. Суд удовлетворяет иск ФИО2 в размере 499 рублей, т. к. вред причинен потерпевшей в результате умышленных преступных действий подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Мигунова Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Мигунова Владимира Александровича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания Мигуновым Владимиром Александровичем исчислять со дня его фактического задержания. Взыскать с Мигунова Владимира Александровича в счет возмещения материального ущерба 499 (четыреста девяносто девять) рублей в пользу ФИО2. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. Судья Балясина Н. В.
у с т а н о в и л :