Дело № 1- 47/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10 февраля 2012 г. г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Шурковой В.А. при секретаре Ахметовой С.Ю. с участием: государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Савинкиной И.В. подсудимого- гражданского ответчика Дмитриева К.В., его защитника- адвоката Гаврилова В.И., представившего ордер № 141 от 10.02.2012 г. и удостоверение № 314 от 16.12.2002 г. потерпевших ФИО4, ФИО3, ее законного представителя ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении Дмитриева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, у с т а н о в и л: Дмитриев К.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Водитель Дмитриев К.В. в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изме6нениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ от 31 октября 1998 года, 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 28 июня 2002 г., 07 мая 2003 г., 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 16 февраля 2008 г., 10 мая 2010 г.), как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и в соответствии с требованиями п. 1.5 вышеуказанных Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которые он нарушил. Так, около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ясную солнечную погоду при неограниченной видимости водитель Дмитриев К.В., управляя по доверенности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО1, при движении по сухому покрытию проезжей части дороги, со стороны <адрес> в сторону ОАО «Химпром», в районе <адрес> Республики, проявив преступную неосторожность, грубо нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно котором водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также грубо нарушив требования п. 1.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1. Правил Дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; нарушив требование п. 10.1. Правил дорожного движения РФ не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, движущимся по встречной полосе во встречном направлении. В результате столкновения вышеуказанных автомашин, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получил повреждения в виде ссадин на коже лица, которые не расцениваются как причинившие вреда здоровью, а пассажир указанного автомобиля ФИО3 получила закрытую травму органов брюшной полости с перфорацией тощей кишки с последующим развитием гнойно-фибринозного перитонита, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В судебном заседании подсудимый Дмитриев К.В. в присутствии защитника Гаврилова В.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Савинкина И.В., потерпевшие ФИО4, ФИО3, ее законный представитель ФИО2 согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая, что подсудимый согласен с обвинением полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевшие, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Таким образом, суд признает Дмитриева К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.). В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, 2009 г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет. Подсудимый по месту жительства УУП, заместителем главы администрации Яндобинского сельского поселения <адрес>, месту прежней учебы в <данные изъяты> <адрес>, месту работы характеризуется положительно, на него жалоб не поступало. Он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, и, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.) суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. В то же время с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, т.е. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку он, управляя автомашиной, грубо нарушил Правила дорожного движения, - уснув за рулем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с причинением малолетней потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности тяжкого вреда здоровью. В ходе расследования потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 7400 рублей и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленный гражданский иск, уточнил иск, попросив суд взыскать с виновного 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба и 7400 рублей за транспортировку автомашины и стоянку, мотивируя, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения и необходимо купить новую автомашину, его автомашина была застрахована по КАСКО. В судебном заседании законным представителем потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей и в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя, что в результате ДТП ее дочь получила тяжкий вред здоровью, испытала физические и нравственные страдания, была на грани смерти, дочери была сделана операция, та находилась под наркозом в течение 5 часов, неделю лежала в реанимационном отделении, из- за болезни дочь пропускала занятия в школе, в настоящее время дочь испытывает физические страдания, у дочери на животе имеется большой шрам, обезображивающий ее тело, дочь должна соблюдать диету, до судебного заседания подсудимый не извинился перед ними, не возместил моральный вред, не навещал дочь в больнице, не интересовался судьбой дочери. В последующем в судебном заседании же ФИО2 уточнила исковые требования, попросив суд взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей. Подсудимый Дмитриев К.В. исковые требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату юридических услуг признал полностью, иск о компенсации морального вреда признал частично- в размере 100 000 рублей. Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в гражданском судопроизводстве. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что Дмитриев К.В. управлял автомобилем по доверенности на право управления транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО1, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности на законном основании. Оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред не имеется. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Таким образом, иск ФИО2 о компенсации морального вреда в интересах несовершеннолетней потерпевшей подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, т.к. компенсация морального вреда производится за причинение физических и нравственных страданий. Потерпевшей ФИО3 причинены физические страдания- ей причинен тяжкий вред здоровью. При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потерпевшей физических страданий- она находилась на грани смерти, ей была сделана операция, и она находилась под наркозом в течение 5 часов, неделю лежала в реанимационном отделении, степени вины причинителя вреда- он грубо нарушил Правила дорожного движения- уснув за рулем, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с причинением малолетней потерпевшей по неосторожности тяжкого вреда здоровью, материального положения подсудимого, а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает справедливым взыскать с подсудимого в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Требования законного представителя потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей суд удовлетворяет в полном объеме и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска в этой части, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 264 УК РФ объективная сторона деяния связана с причинением тяжкого вреда здоровью человека. Потерпевший ФИО4 в результате ДТП получил повреждения в виде ссадин на коже лица, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, в связи с чем исковые требования потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в размере 150 000 рублей и 7400 рублей не могут быть рассмотрены в рамках данного уголовного дела. Кроме того, при принятии данного решения суд учитывает и то, что ввиду не представления потерпевшим необходимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, а также необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с данными требованиями, привлечения в качестве заинтересованного лица страховой компании, требующих отложения судебного разбирательства, суд, признавая за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: Признать Дмитриева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать Дмитриева К.В. не выезжать за пределы территории г. Новочебоксарска, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации и в дни, установленные специализированным государственным органом. Меру пресечения в отношении Дмитриева К.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Дмитриева <данные изъяты> в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Дмитриева Константина Витальевича в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей. Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства, возвращенные ФИО4 и ФИО1, оставить у них же. На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.А. Шуркова