Дело № 1-24/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 23 января 2012 г. г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Шурковой В.А. при секретаре Ахметовой С.Ю. с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Кошкина Р.А. подсудимого Николаева В.А., его защитника- адвоката Федоровой Т.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении Николаева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд установил: Николаев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 04 часов Николаев В.А., находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенного в <адрес> Республики, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил со стола оставленный без присмотра принадлежащий ФИО1 кошелек стоимостью 100 рублей с находящимися в нем деньгами в сумме 2500 рублей, присвоил, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей, и скрылся с места совершения преступления. Подсудимый Николаев В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа он вместе со знакомой ФИО1 и ее гражданским мужем ФИО4 распивал спиртные напитки в кафе <данные изъяты>». Потом ФИО1 отошла куда- то, а ФИО4 уснул. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил со столика кошелек, зная, что там должны находиться деньги, т.к. в кафе ФИО1 сама расплачивалась. Он положил кошелек в карман и пошел в туалет кафе, где, осмотрев содержимое кошелька, обнаружил деньги в сумме 2500 рублей. Он положил деньги в карман, а пустой кошелек оставил там же, на батареях, и вышел из туалета, в туалет зашел парень. Он вместе с ФИО4 вышел на улицу курить, в это время ФИО1 обнаружила пропажу кошелька с деньгами. Он сказал ФИО1 и ФИО4, что не знает, где кошелек, специально сделал предположение, что кошелек могли похитить парни, сидевшие за соседним столиком, сказал, что парень зашел в туалет после него. Он вместе с ФИО4 зашел в туалет, где обнаружил принадлежащий ФИО1 кошелек. ФИО1 стала вызывать сотрудников полиции, между ФИО4 и парнями, сидевшими за соседним столиком, произошел конфликт, переросший в драку. В это время он, испугавшись сотрудников полиции, быстро вышел из кафе и уехал домой. Часть похищенных денег он потратил на себя и вернул долг знакомому. В содеянном раскаивается. В явке с повинной Николаев В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кафе <данные изъяты>» вместе со знакомыми ФИО1, ФИО4, забрал лежащий на столе кошелек, забрал из кошелька деньги в сумме 2500 рублей, чтобы ФИО1 не пропила их, а позже, испугавшись, выкинул кошелек в туалете. (л.д.36). Подсудимый подтвердил явку с повинной, дополнил, что кошелек забрал с целью похищения денег. Вина подсудимого в совершении кражи, кроме полного признания им вины, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомым Николаевым В.А., сожителем ФИО4 приехали в кафе «<данные изъяты> где они отдыхали, распивали спиртные напитки, за спиртное и закуску расплачивалась она. В какой- то момент она увидела, как незнакомый парень- ФИО5, взял со столика ее кошелек, где находились деньги в сумме 2500 рублей, и пытался уйти, но она схватила его и удерживала до приезда сотрудников полиции. Кошелек она оценивает в 100 рублей, ущерб в размере 2600 рублей для нее является незначительным, т.к. в то время доход составлял 30 тыс. рублей, с ноября 2011 г. она получает зарплату в размере 75 тыс. рублей. Подсудимый Николаев не причастен к краже кошелька с деньгами. Однако в ходе расследования потерпевшая ФИО1 дала иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Так, потерпевшая ФИО1 следователю показала, что она периодически оставляла свой кошелек с деньгами в сумме 2500 рублей и сотовый телефон на столике без присмотра. От выпитого она сильно опьянела, ФИО4 периодически засыпал на столе и не смотрел за ее вещами. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на столике отсутствует кошелек с деньгами. Она подошла к парням, сидевшим за соседним столиком, и начала с ними ругаться, говорить, что это они похитили у нее кошелек с деньгами. Потом к ней подошел ФИО4 и также стал ругаться с парнями, требовать, чтобы парни вернули ей деньги. Со своего сотового телефона она позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции ее, ФИО4 и парней доставили в ОМВД РФ по городу Новочебоксарск для разбирательства. К приезду сотрудников полиции Николаева В.А. в помещении кафе <данные изъяты>» уже не было. Со слов ФИО4 ей стало известно, что Николаев В.А. нашел ее кошелек в туалете, но денег в нем не было, и Николаев указал на парня, который пил в баре пиво, как на лицо, похитившее деньги. Возможно, деньги забрал Николаев, т.к. подобные случаи за ним уже наблюдались, и он разыграл данную ситуацию, указав на парней, сидевших за соседним столиком, чтобы скрыть свою вину. Николаев, по сравнению с ней и ФИО4, был не такой пьяный. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции ей стало известно, что кражу кошелька и денег совершил ее знакомый Николаев В.А.. Когда она об этом узнала, то спросила Николаева В.А., зачем он так поступил, на что Николаев В.А. ничего внятного ей не ответил, только попросил прощение, сказав, что он действительно украл у нее кошелек с деньгами и в содеянном раскаивается. Также Николаев В.А. говорил, что сам не знает, что на него нашло и зачем он похитил кошелек с деньгами. (л.д.31-33, 46). Потерпевшая ФИО1 не смогла пояснить суду причину расхождений в своих показаниях. В судебном заседании подсудимый Николаев В.А. подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с потерпевшей, у которой попросил прощение за кражу кошелька с деньгами. Свидетель ФИО4 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он вместе с гражданской женой ФИО1, знакомым Николаевым В.А. приехали в кафе <данные изъяты>», где распивали спиртные напитки. От выпитого он сильно опьянел и уснул за столиком, проснувшись, вместе с Николаевым В.А. вышел на улицу. Через некоторое время к нему подошла ФИО1 и сообщила о пропаже кошелька с деньгами. Он вместе с Николаевым В.А. зашли в помещение кафе. Николаев В.А. стал себя вести подозрительно, направился в туалет, где нашел кошелек ФИО1, но кошелек был пустой. Выйдя из туалета, Николаев В.А. указал на незнакомого парня и сказал, что, скорее всего, кошелек украл данный парень. Он подошел к парню и поинтересовался, брал ли тот кошелек его жены. Парень отрицал, между ними произошел словесный конфликт. В это время Николаев В.А. вышел на улицу, больше он не видел того. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его, ФИО1 и двух ранее незнакомых ему парней в ОМВД РФ по городу Новочебоксарск. (л.д.27-28). Свидетель ФИО5 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты> он, сидя за столиком, пил кофе. К нему подошли два парня, сидевшие за соседним столиком с девушкой, и стали грубо разговаривать с ним, выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт. В этот момент в кафе <данные изъяты> пришел ФИО6, которому он высказал свое возмущение по поводу поведения парней. ФИО6 посмеялся, но в конфликт не вступил. Потом между ним и двумя парнями также произошла словесная перепалка, он не выдержал оскорблений в свой адрес и нанес удар рукой по лицу одному из парней, также нанес удар второму парню. Один из парней упал под стол, а второй парень убежал. В этот момент девушка, которая была с парнями, стала говорить, что у нее пропал кошелек с деньгами, после чего подошла к нему и ФИО6, обвинив их в краже денег. Они отрицали, девушка вызвала сотрудников полиции, сказала им, что она подозревает его с ФИО6 в краже денег. Их доставили в ОМВД по городу Новочебоксарск для разбирательства. ( л.д. 81). Свидетель ФИО6 в ходе следствия дал аналогичные с ФИО5 показания, подтвердив, что ФИО5 ругался с двумя ранее незнакомыми парнями, девушка стала кричать, что у нее похитили кошелек с деньгами. Затем девушка подошла к ФИО5, стала говорить, что тот похитил у нее деньги. ФИО5 сказал, что никаких денег не похищал. Один из парней стал обвинять ФИО5 в краже денег, в ходе конфликта ФИО5 ударил данного парня, который упал под стол, второй парень убежал на улицу. Девушка вызвала сотрудников полиции, которым сообщила, что подозревает его и ФИО5 в краже денег, их доставили в ОМВД по городу Новочебоксарск для разбирательства. (л.д.82). Свидетель ФИО7, продавец в кафе- закусочной <данные изъяты>», в ходе следствия показала, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришла постоянная клиентка с 2 парнями, они приобрели спиртное и закуску и сели за столик. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла эта девушка и сообщила о похищении денег. Она предложила девушке вызвать сотрудников полиции, что та и сделала. По приезду сотрудников полиции, девушку и парней доставили в ОМВД РФ по городу Новочебоксарск. (л.д.89-90) Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОРЧ УР ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственном отделе ОМВД РФ по городу Новочебоксарск было возбужденно уголовное дело по факту тайного хищения имущества ФИО23 В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к данному преступлению может быть причастен Николаев В.А.. ДД.ММ.ГГГГ утром Николаев был доставлен в отдел полиции и тот признался в похищении со столика в кафе «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 кошелька с находящимися внутри деньгами в сумме 2500 рублей. Николаев В.А. написал явку с повинной. (л.д. 101). Свидетель ФИО2 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему домой пришел знакомый Николаев В.А. и принес деньги в сумме 1000 рублей, которые ранее занимал у него. (л.д. 42-43). Показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО1 изъят кошелек фиолетового цвета, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 76, 77-78, 79). Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Николаев В.А., преследуя корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО1, причинив потерпевшей имущественный ущерб. При этом подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Подсудимый распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи. Исходя из обстоятельств дела и показаний потерпевшей, суд исключает из обвинения подсудимого признак причинения ей значительного ущерба, т.к. ФИО1 суду пояснила, что ущерб в размере 2600 рублей для нее не является значительным, поскольку общий доход семьи составляет 30 тыс. рублей, с ноября 2011 г. она получает зарплату в размере 75 тыс. рублей. Согласно уголовному законодательству, при квалификации действий виновного по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход семьи и т.п.. Кроме того, ущерб, причиненный потерпевшей, превышает 2500 рублей всего на 100 рублей. Судом проанализированы и оценены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе расследования и в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что в судебном заседании ФИО1 дала недостоверные, неправдивые показания с целью ввести органы правосудия в заблуждение и помочь подсудимому, с которым она ранее находилась в близких отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. В судебном заседании показания ФИО1, данные в суде, полностью опровергнуты показаниями подсудимого, свидетелей, ее показаниями, данными в ходе расследования. Суд переквалифицирует действия Николаева В.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.). Подсудимый вину признал полностью. В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ. Николаев В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- полное признание своей вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, что исключает возможность назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Подсудимый по месту жительства УУП, месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЧР характеризуется отрицательно, он на беседы профилактического характера должным образом не реагирует, должные выводы не делает, привлекался к административной ответственности. Николаев В.А. на учете у нарколога не состоит и не состоял. Из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Николаев В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.е. является вменяемым. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом. (л.д. 85-86). У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена с изучением личности подсудимого, материалов дела. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ и является справедливым, т.к. в соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что подсудимый ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и преступлений против собственности, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия достигнуты не были, он представляет опасность для общества. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.68 ч. 2 УК РФ и не находит оснований для применения к нему положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: ПризнатьНиколаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Николаева В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство- кошелек, находящийся в камере хранения отдела МВД РФ по <адрес>, вернуть потерпевшей ФИО1. На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления. Председательствующий В.А. Шуркова