ст. 158 ч.3 п.а

Дело № 1-44/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Папшева В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Савинкиной И.В.,

подсудимой Леонтьевой Е.В.,

защитника - адвоката Никифорова И.Ф.,

потерпевшего К.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Леонтьевой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужем, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.В., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись незакрытой на запорное устройство входной дверью, незаконно проникла в комнату № <адрес> Республики, откуда умышленно, тайно похитила принадлежащий К. сотовый телефон «LGS 310» стоимостью 3 590 рублей, в котором находилась сим - карта с абонентским номером №, на счету которой находились деньги в сумме 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 790 рублей, причинив тем самым К. материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылась с места совершения преступления.

В судебном заседании в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ подсудимая Леонтьева Е.В. вину свою признала частично, признавая хищение сотового телефона «LGS 310» и отрицая факт незаконного проникновения в комнату № <адрес>, и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, она постучалась в комнату № <адрес> и, убедившись, что дверь не закрыта на замок и в комнате никого нет, она взяла со стола сотовый телефон марки «LGS 310» и, положив его в карман халата, сразу же ушла. ДД.ММ.ГГГГ он заложила похищенный телефон «LGS 310» за 500 рублей в ломбарде, расположенном в подвальном помещении магазина «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она предложила своему знакомому Ш выкупить из ломбарда похищенный ею сотовый телефон марки «LGS 310», который выкупил указанный сотовый телефон и стал им пользоваться.

Кроме признательных показаний подсудимой Леонтьевой Е.В., ее вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Потерпевший К. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и его гражданская жена Ш.О.В. приехали в гости к родственнику С, проживающему в комнате № <адрес> и остались там ночевать. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Ш.О.В. пошли в гости в соседнюю комнату № к М и Я, не закрыв при этом комнату С Через некоторое время он вернулся в комнату С и обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «LGS 310». У соседей по комнате Леонтьевой Е.В. и мужчины по имени Николай он спросил, был ли кто-нибудь из посторонних в секции, которые ответили, что посторонних в секции не было. В краже своего сотового телефона он заподозрил Леонтьеву Е.В. и мужчину по имени Николай. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Ш.О.В. уехали домой. Он неоднократно звонил на свой сотовый телефон, но абонент был отключен. ДД.ММ.ГГГГ от Ш.О.В. ему стало известно, что его сотовый телефон похитила Леонтьева Е.В. Затем Леонтьева Е.В. сама призналась в том, что она похитила его сотовый телефон и заложила его в ломбард, откуда указанный телефон был выкуплен знакомым Леонтьевой Е.В. Сотовый телефон стоил 3 590 рублей, на сим - карте находились денежные средства в сумме 200 рублей. В результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 790 рублей.

Свидетель Ш.О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим гражданским мужем К. приехала в гости к родственнику С, проживающему в комнате № <адрес>. Около 23 часов того же дня к ним в комнату пришла Леонтьева Е.В., которая попросила сигарету, затем выпила с ними 2 рюмки водки и примерно через 5-10 минут ушла. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ С и К. пошли в магазин за спиртным. Через некоторое время С вернулся и сообщил, что К. забрали в ГОВД, передав ей при этом сотовый телефон и деньги К. В 1 час 19 минут того же дня она ставила свою сим - карту в телефон К., чтобы позвонить в полицию и узнать про последнего. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ К. пришел. В 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ С ушел на работу. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она и К. пошли в гости к Я.М.В., проживающей в соседней комнате №, не закрыв при этом комнату С Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ К. вернулся в комнату С и обнаружил пропажу своего сотового телефона. К. искал телефон, но не нашел, и около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они с К. уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ от Леонтьевой Е.В. ей стало известно, что это она похитила сотовый телефон К., пока в комнате С никого не было.

Свидетель С в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ш.О.В. об обстоятельствах тайного хищения имущества К., о которых он узнал со слов Ш.О.В. и К.

Свидетель Ч суду показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно документам, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратилась Леонтьева Е.В. и заложила сотовый телефон «LGS 310» за 500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ она указанный телефон выкупила.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего К., свидетелей: Ш.О.В., С и Ч, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Я (л.д. 116-117), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, к ним в гости пришли Ш.О.В. и К., которые приехали в гости к соседу С Через 5-10 минут К. ушел и больше не возвращался. Затем ушла Ш.О.В. Вечером, точное время она не помнит, со слов мужа М ей стало известно, что у К. пропал сотовый телефон.

Из показаний свидетеля М (л.д. 114-115), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Я

Из показаний свидетеля Я.М.В. (л.д. 43), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ следует, что в октябре 2011 года, точную дату она не помнит, Ш.О.В. ей сказала, что из комнаты их соседа С пропал сотовый телефон ее мужа К. ДД.ММ.ГГГГ от соседки Леонтьевой Е.В. ей стало известно, что в октябре 2011 года из комнаты С она похитила сотовый телефон К.

Из показаний свидетеля Ш (л.д. 88-89), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ следует, что в конце октября 2011 года он встретил свою давнюю знакомую Леонтьеву Е.В., которая предложила ему за 500 рублей купить сотовый телефон, который ранее она заложила в ломбард. Он согласился и выкупил сотовый телефон марки «LGS 310» за 548 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал работать на Север. В декабре 2011 года к нему позвонила его супруга Ш.С.Г. и сказала, что телефон «LGS 310», которым он пользовался, похищенный.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92) следует, что в служебном кабинете № отдела МВД РФ по городу Новочебоксарск у свидетеля Ш изъят сотовый телефон «LDS 310» с серийным номером №, принадлежащий потерпевшему К.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) следует, что в служебном кабинете № отдела МВД РФ по городу Новочебоксарск у потерпевшего К. изъят гарантийный сертификат и кассовый чек на похищенный у него сотовый телефон «LDS 310» с серийным номером №.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) следует, что помещении ломбарда ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> у главного бухгалтера Ч изъят залоговый билет № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ Леонтьева Е.В. заложила в ломбарде сотовый телефон «LGS 310» за 500 рублей.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Леонтьева Е.В. совершила преступление и квалифицирует ее действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

На наличие квалифицирующего признака “незаконное проникновение в жилище” указывает тот факт, что Леонтьева Е.В., преследуя цель тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникла в комнату № <адрес>, в которой она не проживает, без разрешения хозяина квартиры, то есть незаконным способом.

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения тот факт, что причиненный К. ущерб является значительным. Последний в ходе судебного заседания показал, что ущерб в сумме 3 790 рублей для него не является значительным, так как на момент совершения в отношении него преступления он неофициально работал, кроме того, на тот момент на счету его сберегательной книжки имелись денежные средства в сумме 60 000 рублей. Сейчас его ежемесячный доход составляет около 15 000 рублей, что в три с лишним раз превышает сумму причиненного ущерба. Кроме того, органами предварительного следствия суду не представлены доказательства того, что причиненный потерпевшему К. ущерб в размере 3 790 рублей является для него значительным, не имеется никаких документов, подтверждающих причинение значительного ущерба потерпевшему.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной: Леонтьева Е.В. ранее не судимая, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Совершила Леонтьева Е.В. преступление, которое относится к категории тяжких.

Явку с повинной подсудимой Леонтьевой Е.В. суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку подсудимая добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершении ею тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающее обстоятельство, позицию государственного обвинителя, а также принимая во внимание, что в последнее время участились случаи квартирных краж, в связи с чем, данные преступления приобрели повышенную общественную опасность, поэтому суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу, что исправление Леонтьевой Е.В. возможно без изоляции от общества, считая правильным назначить ей условное наказание за содеянное согласно ст. 73 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Учитывая также то, что подсудимая нигде не работает и не имеет других источников дохода, суд считает назначение ей дополнительного наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «LGS 310» с серийным номером №, гарантийный сертификат и кассовый чек на сотовый телефон марки «LGS 310» с серийным номером №, находящиеся при уголовном деле, - вернуть потерпевшему К.; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить у главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Ч

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Леонтьеву Елену Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Леонтьевой Елене Васильевне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденную Леонтьеву Елену Васильевну в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденной.

Меру пресечения в отношении Леонтьевой Елены Васильевны оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Чувашской Республики в течении десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Папшев