ст. 158 ч.2 п.б

Дело № 1-75/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 февраля 2012 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Папшева В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Степашина А.Е.,

подсудимого Киселева С.Н. и его защитника - адвоката Короткова Н.А.,

потерпевшей С.И.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Киселева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальноеобразование, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с середины октября 2011 года до 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в следствием не установлены, Киселев С.Н., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, взломав запорное устройство входной двери гаражных ворот, незаконно проник в гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты> находящемся по адресу: <адрес>, откуда тайно с целью хищения взял принадлежащее С.И. имущество: перфоратор стоимостью 700 рублей, задвижку стоимостью 500 рублей, водную помпу стоимостью 100 рублей, электродвигатель стоимостью 500 рублей, металлический лом стоимостью 200 рублей, а также стартер, не представляющий для нее материальной ценности, а всего имущества С.И. на общую сумму 2 000 рублей, однако Киселев С.Н. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возле гаража он был задержан С.И. и Е., а в последующем сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Киселев С.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, признал полностью и суду показал, что он около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел открытые ворота и зашел в гаражный бокс № №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, где увидел два электродвигателя и разный металлолом. В этот момент у него возникла мысль похитить эти предметы и в последующем сдать в пункт приема металла. С этой целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, он погрузил два электродвигателя и другой металл в свою автомашину. Однако уехать с похищенным имуществом с территории гаражного кооператива ему не удалось, так как он был застигнут на месте совершения преступления С.И. и Е. и последний потребовал у него показать багажник автомашины. Испугавшись, что в его автомашине они обнаружат свое имущество, он сел в автомашину и, проехав несколько метров до оврага, выкинул туда все похищенные вещи. Вернувшись обратно, он показал С.И. и Е. пустой багажник, но они сказали, что видели, как он выкинул вещи в овраг. Примерно через пять минут приехали сотрудники полиции и задержали его. Вину он признает полностью, отрицая факт взлома запорных устройств гаража.

Кроме признательных показаний подсудимого Киселева С.Н., его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно.

Потерпевшая С.И. суду показала, что примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ее внук Е. поехали в гаражный кооператив «<данные изъяты>» <адрес>. Подъехав к принадлежащему ей гаражному боксу №, они заметили, что на нем отсутствует замок. По ее инициативе они сразу же поехали в контору к председателю гаражного кооператива А., но не застав его на месте, позвонили к нему по сотовому телефону и сообщили о случившемся. После этого они поехали обратно и возле своего гаражного бокса увидели автомашину «Нива» и мужчину, который вышел из их гаража, сел в автомашину и стал отъезжать. Е. перекрыл ему дорогу своей автомашиной. На ее вопрос, зачем он заходил в их гараж и сломал замок, мужчина, как потом выяснилось, Киселев С.Н., сказал, что в гараж не заходил. В это время к ним подошел председатель гаражного кооператива А., который вместе с Е. стали требовать у Киселева С.Н. показать багажник, но последний сел в автомашину и задним ходом поехал к оврагу, где выкинул что-то из своего багажника. Е. вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через 10 минут и задержали Киселева С.Н. Осмотрев гараж, сотрудники полиции вместе с ней пошли к тому месту, где Киселев С.Н. что-то выкинул из багажника своей автомашины, и на снегу обнаружили принадлежащее ей имущество: перфоратор, задвижку, водную помпу, электродвигатель, металлический лом и стартер. После этого ее вместе с Е. и Киселевым С.Н. доставили в отдел МВД РФ по городу Новочебоксарск для дальнейшего разбирательства.

Свидетель Е. (л.д. 26-27) в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей С.И. об обстоятельствах хищения имущества последней, пояснив, что когда они приехали, замок на гараже был сломан и на снегу перед гаражом были свежие следы от обуви.

Свидетель А. суду показал, что он является председателем гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на сотовый телефон позвонил молодой человек и сообщил, что у них вскрыли гаражный бокс. Подойдя к указанному месту, он увидел, что двери гаражного бокса взломаны. Возле гаражного бокса стояли женщина и двое мужчин, как потом выяснилось владелица гаражного бокса С.И., ее внук Е. и Киселев С.Н. Е. сообщил ему, что подозревает Киселева С.Н. в том, что тот проник к ним в гаражный бокс. После того, как он и Е. попросили Киселева С.Н. показать содержимое багажника, последний сел в свою автомашину марки «Нива» и, отъехав задним ходом к оврагу, делал что-то сзади своей автомашины. В это время Е. позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали Киселева С.Н. С.И. и Е. узнали в предметах, выброшенных на снег Киселевым С.Н., свое имущество. Задержанного Киселева С.Н. сотрудники полиции увезли в отдел МВД по городу Новочебоксарск. Он, вместе с Е. и С.И. также поехали в отдел.

Из показаний свидетеля П. (л.д.73), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ следует, что в 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ИДПС В. заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасного движения. Около 14 часов 30 минут из дежурной части ГИБДД они получили сообщение о том, что в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» вскрыли один из гаражей и хозяин данного гаража задержал возможного похитителя. Когда они подъехали к гаражному кооперативу, к ним подошел молодой человек, как потом выяснилось Е., и сообщил, что они задержали парня, который вышел из их гаражного бокса и попытался уехать, но он перекрыл ему дорогу своей автомашиной. Также Е. сказал, что данный парень до их приезда выкинул из багажника своей автомашины какие-то вещи в овраг. Он и В. задержали указанного парня, как потом выяснилось Киселева С.Н. Затем он вместе с В., Е. и собственницей гаража С.И. пошли к оврагу. Посмотрев на предметы, которые там лежали, Е. и С.И. сообщили, что это вещи из их гаражного бокса. После этого Киселев С.Н. был доставлен в отдел МВД по городу Новочебоксарск.

Из показаний свидетеля В. (л.д.74-75), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля П. об обстоятельствах задержания Киселева С.Н.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 12-13) следует, что в салоне автомашины марки «ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком № были обнаружены две отвертки, аккумулятор, а в багажнике указанной автомашины обнаружены топор, две монтажки, стамеска, пассатижи, проволока.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Киселева С.Н. со ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, указав, что Киселев С.Н. совершил неоконченное преступление, поскольку не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд пришел к выводу, что Киселев С.Н. совершил преступление и, учитывая, что действия подсудимого носят неоконченный характер, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться похищенными вещами и после совершения преступления возле гаража был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество изъято, суд квалифицирует действия Киселева С.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

На наличие квалифицирующего признака “незаконное проникновение в хранилище” указывает тот факт, что Киселев С.Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в гаражный бокс №, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, взломав запорные устройства входной двери.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного: Киселев С.Н. является не судимым, по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции <адрес> и <адрес> <адрес> характеризуется посредственно, исполняющим обязанности главы администрации <данные изъяты> и с места прохождения военной службы - положительно.

Совершил Киселев С.Н. преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает полное признание своей вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее обстоятельство, позицию государственного обвинителя, а также принимая во внимание, что в последнее время участились случаи краж, в связи с чем, данные преступления приобрели повышенную общественную опасность, поэтому суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу, что исправление Киселева С.Н. возможно без изоляции от общества, считая правильным назначить ему условное наказание за содеянное согласно ст. 73 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Вещественные доказательства: электродвигатель, стартер, перфоратор, металлический лом, задвижку, водную помпу - оставить у потерпевшей С.И.; 2 микрочастицы на двух светлых дактилопленках - оставить при уголовном деле.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии с ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Киселеву Сергею Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно осужденного Киселева Сергея Николаевича в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Киселева Сергея Николаевича оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Чувашской Республики в течении десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Папшев