ст. 158 ч.2 п.в

Дело № 1-109/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Папшева В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Степашина А.Е.,

подсудимого Казанцева И.В. и его защитника Федоровой Т.И.,

потерпевшей Ш.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Казанцева Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальноеобразование, военнообязанного, разведенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Казанцев И.В., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с кухонного стола принадлежащий Ш. сотовый телефон марки «SamsungGT - S5230» стоимостью 5 000 рублей, в котором была сим - карта компании «Мегафон», не представляющая материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Ш. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Казанцев И.В. в судебном заседании в присутствии защитника Федоровой Т.И. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме - в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Степашин А.Е. и потерпевшая Ш. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимому Казанцеву И.В. разъяснены последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшая, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Казанцев И.В. является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного: Казанцев И.В. является не судимым, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

Совершил Казанцев И.В. преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание своей вины и добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Явку с повинной подсудимого Казанцева И.В. суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, смягчающие обстоятельства, позицию государственного обвинителя, а также принимая во внимание, что в последнее время участились случаи квартирных краж, в связи с чем, данные преступления приобрели повышенную общественную опасность, поэтому суд считает нецелесообразным изменение категории преступления на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении Казанцеву И.В. наказания за содеянное в виде обязательных работ.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Ш. предъявила гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения материального ущерба в размере 5 000 рублей - стоимости похищенного сотового телефона марки «SamsungGT - S5230». В судебном заседании Ш. от исковых требований отказалась, поскольку указанная сумма была возвращена подсудимым Казанцевым И.В. добровольно. При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон марки «SamsungGT - S5230» и коробку на сотовый телефон марки «SamsungGT - S5230» IMEI № - оставить у потерпевшей Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Казанцева И.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть Казанцеву Игорю Васильевичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей Ш. о возмещении материального ущерба в размере 5 000 рублей - прекратить в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Папшев