Дело № 1-174/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 год                 г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Егоровой К. А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новочебоксарска Серебрякова Е. А.,

подсудимой Деомидовой Н. Н.,

защитника - адвоката Родина А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Деомидовой Натальи Николаевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Деомидова Н. Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так она, около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО5 нанесла последнему удары руками и ногами по различным частям тела, а затем, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство ФИО5, взяв в руки нож, действуя умышленно, нанесла потерпевшему множественные удары данным ножом по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде: ран мягких тканей головы (6), верхних конечностей (5), повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня, расценивающихся как причинившие легкий вред здоровью; ссадин (4), кровоподтеков (20) мягких тканей головы, верхних конечностей, не расценивающихся как причинившие вред здоровью, и по степени тяжести не оценивающихся; а также 2 проникающих в ротовую полость колото-резанных повреждения с ранением языка, осложнившихся механической асфиксией в результате закрытия дыхательных путей кровью, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, от которых ФИО5 скончался на месте происшествия.

Подсудимая Деомидова Н. Н. по предъявленному обвинению вину признала частично и суду показала, что ФИО5 являлся отцом ее супруга, её свёкром, проживал в отдельной квартире. Она часто навещала погибшего, заботилась о нем. Несколько лет назад у неё сложилось тяжелое материальное положение, образовалась задолженность по квартплате. О своих проблемах она рассказала ФИО5, который согласился помочь ей материально. Однако, потребовал за это оказать ему интимную услугу. Находясь в тяжелом материальном положении, она согласилась с предложением свекра и сделала все, согласно их договоренности, полагая, что этим все и закончится. Однако, ФИО5 стал регулярно звонить ей, требовать продолжения отношений, угрожая в противном случае рассказать обо всем её мужу - своему сыну. Ей было стыдно за произошедшее, а также она хотела сохранить семью, поэтому, опасаясь огласки, на протяжении нескольких лет оказывала ФИО5 интимные услуги. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у себя дома вместе с сыном и супругом, вместе распивали спиртное. Около обеда её супруг лег спать, а она и сын ФИО3 решили поехать в гости к ФИО5 В гостях у последнего они продолжили распитие спиртного, свёкор пил вместе с ними. Примерно через два часа общения сын ФИО3 решил отдохнуть и пошел в комнату, а она и ФИО5 остались на кухне. Тогда ФИО5 расстегнул ширинку на брюках и велел ей совершить оральный акт. Она присела на колени и стала трогать руками нижнее белье ФИО5 которому что - то не понравилось, и последний ударил её рукой по голове несколько раз. От ударов в глазах у неё потемнело, но она встала на ноги. Тогда же она сказала ФИО5: «Хватит, прекращать надо все это, перестань издеваться надо мною». В ответ ФИО5 схватил ее рукой за шею и начал сжимать её, удушая. Хватка у свёкра крепкая, если вцепится во что-нибудь руками, не оторвешь. Защищая себя, находясь лицом к столу, на котором лежал нож с красной ручкой, и спиной к ФИО5, она в порыве гнева схватила со стола нож и нанесла им удар ФИО5 Последний свою хватку не ослаблял, и тогда она стала махать ножом назад, туда, где стоял ФИО5. Она не видела, куда именно наносит удары, но понимала, что попадает ножом в тело потерпевшего, а не в воздух. После ее ударов ножом ФИО5 начал падать на пол. Увидев, что свёкор упал, она по инерции вымыла руки от крови и смыла кровь с ножа, положив его на место. После этого она, увидев сына ФИО3, сказала последнему: «Пошли отсюда», и вдвоем они вышли из квартиры. В это время ФИО5 был жив, так как она слышала его хрип. Придя домой, она, выпив еще спиртного, легла спать. С места совершения преступления она ушла, не оказав ФИО5 помощь, так как была в шоковом состоянии, к тому же не думала, что свёкор умрет. Свою вину признает в том, что нанесла удары ножом ФИО5, но умысла на убийство последнего у нее не было, она даже не хотела причинить вред его здоровью. Считает, что убила свекра по-неосторожности. В содеянном раскаивается, просит прощения.

Однако, не смотря на частичное признание подсудимой своей вины, она в более полном объеме подтверждается собранными по делу обстоятельствами.

Так, потерпевшая ФИО11. суду показала, что является родной сестрой погибшему ФИО5 Последний по характеру был спокойный, ни с кем никогда не дрался и в конфликты не вступал, спиртное употреблял редко. ФИО5 жил со своей сожительницей. Он был старенький, в последние годы один на улицу не ходил. ДД.ММ.ГГГГ года от родственников она узнала, что ФИО5 убила жена его сына - Деомидова Н. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ ее внук ФИО9 сказал, что дверь квартиры <адрес>, в которой проживает ФИО5, приоткрыта. За ФИО5 в последнее время ухаживала его сожительница ФИО2, которая приходила к нему готовить и убираться. Она пошла в квартиру к ФИО5, входная дверь квартиры действительно была открыта, в зале горел свет и работал телевизор. Она начала звать ФИО5., но последний не отвечал. Зайдя на кухню, она увидела ФИО5, лежащего на полу, и заметила на ФИО5 кровь, также кровь была на полу. Испугавшись, она убежала к себе в квартиру, откуда позвонила его сожительнице ФИО2. Приехав, ФИО2 позвонила в полицию и в скорую помощь. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Деомидова Н. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убила ФИО5 Подсудимая ранее неоднократно приходила к ФИО5, чтобы употребить спиртное и получить от погибшего деньги, так как он - пенсионер, получал большую пенсию, а ФИО5 нигде не работали. ФИО5 она характеризует положительно, скандалов в данной квартире она не слышала, посторонних людей, кроме родственников погибшего, в квартире никогда не было. ФИО5 был «замечательным старичком», спокойным, неагрессивным, даже когда выпивал. В последнее время физически он был слаб, на улицу не выходил, по состоянию своего здоровья никому не смог бы оказать сопротивление.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года утром она пришла в квартиру к ФИО5, за которым ухаживала. Потерпевший несколько последних лет был слаб физически, на улицу выходил редко, она помогала ему по хозяйству, стирала, варила, убиралась. Около ДД.ММ.ГГГГ она, вернувшись домой, позвонила на стационарный телефон ФИО5, но никто не ответил. Звонила она еще несколько раз, до ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись ответа, она позвонила ФИО10, которая является соседкой погибшего, и попросила ту сходить к ФИО5 Через некоторое время ей перезвонила ФИО10 и сообщила, что ФИО5 лежит в кухне в своей квартире, весь в крови. Приехав в квартиру к ФИО5, она увидела, что тот лежал в кухне, головой вниз, вокруг него и на нем было много крови. После чего она вызвала скорую помощь и полицию. Приехавшим сотрудникам полиции она сообщила, что ФИО5 выпивал только со снохой Деомидовой Наташей и внуком ФИО3. Затем она с сотрудниками полиции поехала по месту жительства Деомидовой Натальи, где они увидели последнюю, лежащую в состоянии сильного алкогольного опьянения на полу. Деомидовы нигде не работали, приходили к ФИО5 с целью употребить спиртное и получить от последнего деньги. Находясь на следующий день в здании полиции, в ходе разговора с Деомидовой Н. Н., она узнала, что та убила ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Сил у ФИО5 не было, если бы Деомидова Наталья захотела, то могла бы дать ему отпор, так как ФИО5 физически слабее подсудимой. Причина, по которой Наталья убила своего свекра, ей не известна, но иногда она видела, как подсудимая сидела у ФИО5 на коленях.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с матерью в гости к деду ФИО5, с которым вместе они распили водку. В процессе распития спиртного около ДД.ММ.ГГГГ он пошел в зал спать, а его мать с дедом остались распивать спиртное в кухне. Проспав около часа, он проснулся от громких голосов деда и матери. Зайдя в кухню, он увидел, что дед правой рукой держал мать за шею и душил, а мать сопротивлялась, говорила, чтобы тот её отпустил. Затем он увидел, как его мать ударила один раз деда в область шеи ножом, отчего дед упал. После чего он с матерью ушел домой, так как был в шоковом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Жив ли был дед в этот момент, он не знает. Дома мать рассказала ему, что ФИО5, когда он лег спать, начал приставать к ней с недвусмысленными предложениями, а когда мама отказалась, дед схватил ее за руки, ударил несколько раз по голове, а после этого схватил за шею и стал душить. Также мама сказала, что схватила нож со стола и несколько раз слегка потыкала им по телу ФИО5 в область шеи, чтобы тот испугался и отпустил ее.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года до обеда он, его супруга Деомидова Н. Н. и сын ФИО3 распили бутылку водки. После распития спиртного супруга с сыном предложили ему пойти к его отцу - ФИО5, но он отказался и пошел спать. Проснулся он около ДД.ММ.ГГГГ, когда его разбудили сотрудники полиции. В какое время пришли домой супруга с сыном, он не знает, так как спал. Но когда проснулся, то увидел, что его супруга лежала на полу в коридоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При каких обстоятельствах убили его отца, ему не известно. Когда он женился, то стал замечать, что его отец ФИО5 оказывает знаки внимания его жене Наталье, даже когда отец постарел, его симпатия к Наталье не изменилась.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе расследования (том 2, л. д. 21-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно около ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно - оперативной группы ОМВД РФ по г.Новочебоксарск выехал по адресу: <адрес>, в связи с поступлением в дежурную часть ОМВД РФ по г.Новочебоксарск сообщения о насильственной смерти. В квартире был обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями, полученными в результате удара ножом. После выяснения всех обстоятельств в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск была доставлена Деомидова Н. Н., которая в процессе беседы пояснила, что это она убила ФИО5 Также Деомидова рассказала, что она, находясь в квартире свекра с сыном, распивала спиртное, после чего между ней и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой она нанесла ФИО5 несколько ножевых ранений в область шеи, от которых последний умер. Она не хотела оказывать ФИО5 помощь и ушла с места совершения преступления вместе с сыном. После этого рассказа Деомидова добровольно написала явку с повинной, в которой чистосердечно признавалась в совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе расследования (том 2, л. д. 28-30), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года во время дежурства около ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую «скорой помощи» поступил звонок о том, что по адресу: <адрес>, гражданин ФИО5 получил травму головы. Выехав по указанному адресу, он увидел лежащего на кухне на полу ФИО5, лицом вниз. Осмотрев труп, он увидел две колото - резаные раны на шее, следы кровотечения из носа и гематому под правым глазом. У ФИО5 была констатирована острая кровопотеря. От соседки погибшего ему стало известно, что в тот день ФИО5 с внуком и снохой распивал спиртное.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе расследования (том 2, л. д. 47-49), следует, что она является соседкой ФИО5, который проживал на первом этаже. По характеру погибший был спокойным и выдержанным. К последнему каждый день приезжала женщина по имени ФИО2, которая ухаживала за ним, так как погибший был в престарелом возрасте. Посторонних лиц, чтобы приходили к ФИО5, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ года вечером к ней пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО5 убила сноха.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО8., ФИО7 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

    Свидетель защиты ФИО1 суду показала, что является падчерицей ФИО5, последнего может охарактеризовать как человека властного и жестокого.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что подсудимая - её мать, а погибший ФИО5 дед. По характеру дед был человеком недобрым, жадным. Она неоднократно замечала, что последний проявлял интерес к ней и к её матери совсем неродственного характера, старался ущипнуть, обнимал дольше и крепче, чем следовало по-родственному.

Также вина Деомидовой Н. Н. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу явки с повинной, Деомидова Н. Н. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ года днем она, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры нанесла два удара ножом в область шеи ФИО5., проживающему по данному адресу (т. 1, л. д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО5 с признаками криминальной смерти. В ходе осмотра места происшествия были изъяты четыре ножа различной формы и длины, один из которых с красной рукояткой, а также изъяты следы пальцев рук на дактилопленки (т. 1, л. д. 22-40).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы (экспертиза трупа) ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, смерть последнего наступила от двух проникающих в ротовую полость колото-резанных повреждений с ранением языка, осложнившихся механической асфиксией в результате закрытия дыхательных путей кровью, что подтверждается наличием крови в просвете дыхательных путей на всем протяжении их, вплоть до мельчайших бронхиол, которые по степени тяжести относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая степень выраженности трупных явлений, выявленных при исследовании трупа в морге, можно предположить, что с момента смерти до начала исследования трупа в морге прошло около 14-22 часов. Учитывая локализацию и характер повреждений, обнаруженных при исследование трупа, установлено, что они могли образоваться от двух воздействий колюще-режущим предметом. Также обнаружены раны мягких тканей головы (6), верхних конечностей (5), которые могли образоваться от 11 воздействий колюще-режущего предмета, предметов, в пределах минут, часов ранее момента наступления смерти, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня (при оценке как у живых лиц), и причинили легкий вред здоровью; ссадины (4), кровоподтеки (20) мягких тканей головы, верхних конечностей, которые могли образоваться от около 24 воздействий тупого твердого предмета, предметов, в пределах около 2-х суток ранее момента наступления смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности и, следовательно, не имеют квалифицирующих признаков причиненного вреда здоровью. Все обнаруженные при исследование трупа повреждения имеют прижизненный характер. Судить о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, так как по характеру все они одинаковые. После получения повреждений (двух проникающих в ротовую полость колото-резанных ран с ранением языка, осложнившихся механической асфиксией в результате закрытия дыхательных путей кровью) потерпевший не мог совершать самостоятельные целенаправленные действия. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен (т. 1, л. д. 174-179).     

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ года были изъяты колготки коричневого цвета, кофта черно - белого цвета, принадлежащие Деомидовой Н. Н. (т. 1, л. д. 27-129).

Из заключения судебно - биологической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ года, кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе B

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ года, обнаруженные колото - резаные повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО5, возникли в результате двукратного воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент причинения раны № 2 на теле трупа движение орудия было в направление сзади наперед, слева направо, а плоскость клинка была ориентирована почти вертикально, снизу отразилось действие лезвия, сверху - обуха. В момент причинения раны № 3 на теле трупа движение орудия было в направлении слева направо, несколько снизу вверх, а плоскость клинка была ориентирована несколько наискосок, сверху вниз, слева направо, справа отразилось действие лезвия, слева - обуха. Обнаруженное поверхностное повреждение № 3 на кожном лоскуте № 1 причинено острием колюще-режущего орудия. Повреждения № 1 и № 4 на кожном лоскуте № 1 причинены относительно острым орудием при режущем механизме действия. В момент причинения вышеуказанных повреждений на кожном лоскуте № 1 плоскость клинка была ориентирована в различных направлениях. Возможность причинения повреждений № 1, № 3, № 4 на кожном лоскуте № 1 от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, не исключается. Обнаруженное округлое осаднение на кожном лоскуте № 2 причинено тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью округлой формы (т. 1, л. д. 231-237).            

Из заключения медицинской судебной экспертизы Деомидовой Н. Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что у Деомидовой Н. Н. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча и правого предплечья, которые не причинили вред здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования не исключается 13.02.2012 г. (т. 1, л. д. 135).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Деомидова Н. Н. совершила преступление, и вина её доказана.

Деомидова Н. Н., имея неприязненные отношения к ФИО5, возникшие в ходе ссоры, умышленно, с целью убийства, нанесла тому не менее тринадцати ударов ножом в тело, в том числе два удара в жизненно важный орган - в шею (в ротовую полость), чем причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, а также нанесла ему не менее 24 воздействий тупым твердым предметом по различным частям тела. От указанных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия.

Указанные действия подсудимой совершены умышленно, то есть она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - причинение смерти потерпевшего, а, следовательно, желала ее наступления. При совершении указанных действий Деомидова Н. Н. использовала нож, т. е. предмет, который при его применении является опасным для жизни и здоровья человека, нарушает анатомическую целостность организма.

Судом обсуждались доводы подсудимой и её защитника о том, что действия Деомидовой Н. Н. следует квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. К данным доводам суд относится критически и считает их несостоятельными, связывая их с реализацией права подсудимой на защиту любыми способами, не запрещенными законом. ДД.ММ.ГГГГ года не возникла ситуация, в результате которой по легкомыслию или по небрежности в действиях подсудимой, когда бы она в виду нарушения правил предосторожности, невнимательности или самонадеянности, могла, предвидя смерть потерпевшего, рассчитывать на ее предотвращение. Все действия Деомидовой Н. Н., а именно умышленное нанесение множественных ударов ножом по телу потерпевшего, были направлены на умышленное причинение смерти ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается также показаниями самой подсудимой, заявившей суду, что при нанесении ударов ФИО5, она понимала, что нож, которым она наносила удары, попадает в тело потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, судом не было установлено, что подсудимая причинила ФИО5 смерть в результате превышения пределов необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего. Между потерпевшим и подсудимой в тот день не возникла ситуация, в результате которой на жизнь Деомидовой Н. Н. было бы совершено общественно-опасное посягательство. Деомидова нанесла удары ножом потерпевшему, когда тот не совершал тех или иных противоправных действий, посягающих на жизнь и здоровье подсудимой, при этом каких-либо предметов в руках у ФИО5 также не было. Доводы подсудимой и её сына - свидетеля ФИО3 о том, что потерпевший душил Деомидову Н. Н., с силой сжимая её шею, в силу чего она вынуждена была защищаться посредством ножа, опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что у виновной обнаружены телесные повреждения только в виде кровоподтеков правого плеча и правого предплечья, которые не причинили вред здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат, и отсутствуют какие-либо повреждения в области шеи. Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что погибший ФИО5 являлся человеком престарелым (82 года), физически слабым, даже не выходил один на улицу, что также свидетельствует о невозможности применения последним насилия к Деомидовой Н. Н., опасного для жизни и здоровья.

Не усматривает суд в момент совершения подсудимой убийства ФИО5 и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое могло бы быть вызвано аморальным поведением последнего (требования от Деомидовой Н. Н. интимного контакта). Из показаний самой подсудимой следует, что, последняя на протяжение нескольких лет имела интимную связь с потерпевшим, начавшуюся с материального вознаграждения, следовательно, не воспринимала поведение потерпевшего как аморальное. Имевшие место интимные отношения между подсудимой и потерпевшим также не носили для Деомидовой Н. Н. характер длительной психотравмирующей ситуации, так как подсудимая добровольно и систематически навещала ФИО5, неоднократно распивая вместе с последним спиртные напитки.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной, и квалифицирует её действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ - как убийство, т. е. умышленное причинение смерти человеку.

При назначение наказания подсудимой суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Деомидова Н. Н. совершила умышленное особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Деомидовой Н. Н., по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной подсудимой, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

По месту жительства УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск подсудимая характеризуется удовлетворительно. Она на учете у психиатра и нарколога не состояла и не состоит, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению её психическое состояние здоровья.

Из заключения амбулаторно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что <данные изъяты> характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (том 1, л. д. 88-190).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта, так как экспертиза проведена с изучением личности подсудимой, материалов дела.

Учитывая все обстоятельства дела, личность виновной, факт совершения ею особо тяжкого преступления, особо тяжкие последствия, наступившие от её преступных действий, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой не возможны без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд считает нецелесообразным применить к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297- 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Деомидову Наталью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Деомидовой Натальи Николаевны оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия Деомидовой Натальей Николаевной наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств Новочебоксарского МРСО СУ СК РФ по ЧР: нож с красной ручкой, перчатку, кофту, колготки, пиджак, рубашку, футболку, брюки - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд ЧР.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья         Балясина Н. В.