Дело № 1- 23\ 2011

       П Р И Г О В О Р

                         Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 г.          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Ахметовой С.Ю.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Александровой Н.В.

подсудимого- гражданского ответчика Крючкова А.А., его защитника- адвоката Кондратьевой Г.Г., представившейордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего- гражданского истца ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Крючкова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «а», 162 ч. 2 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

Крючков А.А. из хулиганских побуждений нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и группой лиц по предварительному сговору совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут Крючков А.А., находясь между домами № и № по <адрес> Республики, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вместе с неустановленным лицом умышленно нанес ФИО4 несколько, не менее 3 ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему физическую боль, после чего Крючков А.А. вместе с неустановленным лицом пошел в магазин. Через 5- 10 минут этого же дня, Крючков А.А. вместе с неустановленным лицом, возвращаясь из магазина и увидев возле <адрес> ФИО4, с целью похищения чужого имущества из корыстных побуждений по предварительному сговору с неустановленным лицом подошел к ФИО4 и открыто похитил, вырвав из рук ФИО4, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 1000 рублей с сим- картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, деньги в сумме 200 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей. После этого Крючков А.А., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению и удержания похищенного имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему 2 удара рукой в область носа, а неустановленное лицо нанесло ФИО4 удар рукой в область головы, причинив потерпевшему рану мягких тканей спинки носа, расценивающуюся как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего Крючков А.А. с неустановленным лицом скрылся с места происшествия.

Подсудимый Крючков А.А. свою вину в совершении преступлений признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин <данные изъяты> был выпивший. Между домами № и № по <адрес> он увидел знакомого ФИО4 и парня по имени ФИО4, они ругались. Он подошел к ним и поинтересовался, что случилось. Между ним и ФИО4 возник конфликт, т.к. потерпевший разговаривал с ним грубо, обзывался, они подрались, нанося друг другу удары, он ударил потерпевшего руками по телу 5-6 раз, ногами не избивал, рану мягких тканей спинки носа не причинял, поскольку не наносил удары по лицу. ФИО4 тоже наносил удары потерпевшему, они с ФИО4 поочередно избивали ФИО4, не вместе. Потом он с ФИО4 пошел в магазин, ФИО4 остался во дворе дома. Когда он с ФИО4 возвращался из магазина, увидел, что ФИО4 сидит на турниках, тот звонил по сотовому телефону куда- то. Подумав, что ФИО4 звонит в полицию, он забрал у потерпевшего телефон, при этом никто ФИО4 ударов не наносил, и ушел, решив, что на следующий день ФИО4 отрезвеет, и он вернет сотовый телефон ФИО4 через своего дядю- знакомого потерпевшего. Он не похищал у потерпевшего деньги в сумме 200 рублей, ФИО4 также был выпивший. В этот же день в 23- 24 часа его доставили в отдел полиции, где он вернул потерпевшему сотовый телефон. Вину признает в нанесении побоев потерпевшему на почве личных неприязненных отношений и в открытом хищении сотового телефона, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме частичного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ермаковым вышли от друга, проживающего в подъезде №, <адрес>, и пошли в магазин «<данные изъяты> Между домами № и № по <адрес> их догнал Крючков с незнакомым парнем. В это время ФИО1 ушел вперед, на 50- 60 м., стоял к нему спиной. Незнакомый парень, говоря, почему они шумели в указанном подъезде, ударил его рукой, от чего он упал на землю. После этого к нему подбежал Крючков и по просьбе незнакомого парня 2 раза ударил его рукой по лицу и 1 раз ударил ногой, в это время он лежал. От ударов парня и подсудимого с его губы начала течь кровь, ему было больно, при этом ему не была причинена рана мягких тканей спинки носа. Затем Крючков и парень ушли. Он не знает, за что парень и Крючков ударили его, т.к. он с ФИО1 в подъезде не шумел, с Крючковым и незнакомым парнем не конфликтовал, не наносил ударов ни Крючкову, ни парню. Прошло 5- 7 минут, он сидел на турниках, расположенных возле <адрес>, ФИО1 стоял рядом с ним. Он звонил по телефону, сначала позвонил матери, потом начал звонить в службу такси, чтобы поехать домой, в руке держал 200 рублей- купюрами по 100 рублей, чтобы расплатиться с таксистом. В это время к нему подошел Крючков с тем же незнакомым парнем и со словами, куда он звонит, вырвал из его правой руки сотовый телефон стоимостью 1000 рублей. Он не успел ответить, т.к. Крючков нанес ему удар рукой в область носа, после чего сразу же выхватил из его левой руки деньги в сумме 200 рублей и нанес ему еще один удар рукой в область носа, причинив сильную физическую боль, из- за чего не мог оказывать сопротивление. После этого незнакомый парень ударил его рукой в голову, и Крючков с парнем ушли. Крючков не говорил ему, что вернет сотовый телефон, подсудимый не знал место его проживания. Подсудимый, нанося ему 2 удара рукой в область носа при похищении телефона и денег, причинил ему телесное повреждение в виде раны мягких тканей спинки носа. У него нет причин оговаривать Крючкова.

Свидетель ФИО3 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей и сообщил о нахождении в отделе полиции. Приехав в отдел, она увидела, что у сына на носу были наложены швы. Сын рассказал ей, что он вышел от знакомого, мужчина пошел провожать его, они встретили Крючкова, мужчина убежал, подсудимый избил сына. Через некоторое время Крючков, нанося удары, забрал у сына деньги в сумме 100 или 200 рублей и сотовый телефон, с подсудимым был другой парень, который также ударил сына. В ходе следствия телефон был возвращен сыну.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно- оперативной группы по ОМВД РФ по <адрес>. 15 августа в отдел был доставлен Крючков по подозрению в совершении грабежа и в ходе личного досмотра у подсудимого были обнаружены сотовый телефон «LG» и деньги в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей. Крючков пояснил ему, что во дворе увидел конфликт, драку, подошел к парням. Крючков не смог пояснить, каким образом у того оказался сотовый телефон.

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с потерпевшим, но не видел, как Крючков и другой парень наносили удары ФИО4, т.к. ушел вперед. Он также не видел, как были похищены сотовый телефон и деньги у ФИО4, т.к. не находился вместе с потерпевшим.

В ходе расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ за углом дома Крючков спросил у него сотовый телефон, он не дал. После этого Крючков вернулся к ФИО4, что происходило, не знает. (л.д. 29-30).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ Крючков А.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «LG» с находящейся в нем и сломанной пополам сим-картой компании «Билайн», две купюры достоинством 100 рублей. (л.д. 6,7).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у ФИО4 в виде раны мягких тканей спинки носа возникло от действия тупого твердого предмета, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Давность на момент освидетельствования более недели. (л.д.26).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

Судом установлено, что Крючков вместе с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, беспричинно пристал к ФИО4 и из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, показывая свою грубую силу, умышленно начал избивать ФИО4, нанося удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив потерпевшему физическую боль. Факт грубого нарушения подсудимым общественного порядка подтверждается тем, что он совершил преступление в общественном месте- на улице, в людном месте. Конфликт был спровоцирован неустановленным лицом, в ходе которого Крючков беспричинно, из хулиганских побуждений, по просьбе неустановленного лица нанес несколько, не менее 3 ударов потерпевшему, он действовал по мотивам явного неуважения к окружающим. Потерпевший не оскорблял подсудимого или неустановленного лица, не наносил им ударов. Данные обстоятельства позволяют суду квалифицировать действия подсудимого как нанесение побоев из хулиганских побуждений. Исходя из позиции государственного обвинителя и из показаний потерпевшего о том, что от ударов парня и подсудимого с его губы начала течь кровь, при этом ему не была причинена рана мягких тканей спинки носа, т.е. не был причинен легкий вред здоровью, суд переквалифицирует действия подсудимого со ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.).

Суд критически относится к доводам подсудимого о мотивах возникшего конфликта, т.е. о том, что между ним и ФИО4 возник конфликт, т.к. потерпевший разговаривал с ним грубо, обзывался, они подрались, нанося друг другу удары, и опровергает их показаниями потерпевшего, другими вышеуказанными доказательствами. На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый нанес побои потерпевшему из хулиганских побуждений.

Кроме того, через 5-10 минут после нанесения подсудимым и неустановленным лицом побоев ФИО4 из хулиганских побуждений, Крючков вместе с этим же неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к ФИО4 и, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, по предварительному сговору, открыто похитил из рук потерпевшего сотовый телефон, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес ФИО4 удар рукой в область носа и, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение за счет другого лица, т.е. на завладение чужим имуществом, открыто похитил из рук ФИО4 деньги в сумме 200 рублей. После этого Крючков с целью удержания похищенного имущества умышленно вновь нанес ФИО4 удар рукой в область носа, а неустановленное лицо, действуя совместно и согласовано с подсудимым, преследуя единый с Крючковым преступный умысел, с целью удержания похищенного имущества умышленно нанесло потерпевшему удар рукой по голове. От данных ударов потерпевшему было причинено указанное в заключении эксперта повреждение- легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, т.е. подсудимый применил насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается причинение именно легкого вреда здоровью и т.п.. После этого Крючков вместе с неустановленными лицом скрылся с места преступления с похищенным имуществом. На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый похитил имущество у потерпевшего группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, при этом суд исходит из следующих доказательств: Крючков подошел к потерпевшему вместе с неустановленным лицом и, действуя совместно и согласованно с последним, открыто похитил у ФИО4 сотовый телефон и деньги, заведомо зная, что потерпевший понимает преступный характер действий, поскольку ФИО4 находился в сознании, кроме того, Крючков, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом и вместе с последним нанес удары потерпевшему, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Все эти действия подсудимого и неустановленного лица были согласованными, направленными на достижение единого преступного результата- на завладение чужим имуществом. Завладев имуществом, подсудимый вместе с неустановленным лицом скрылся с места происшествия. На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что именно при похищении сотового телефона и денег подсудимый, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, причинил потерпевшему легкий вред здоровью. Данное насилие подсудимым вместе с неустановленным лицом было применено именно с целью похищения имущества- с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества- потерпевший суду показал, что после нанесенных подсудимым ударов рукой в область носа он почувствовал сильную физическую боль, не мог оказывать сопротивления и с трудом дошел до отдела полиции. Все эти действия- похищение имущества и применение насилия, подсудимым по предварительному сговору с неустановленным лицом были совершены в течение короткого промежутка времени, они были почти одномоментными, т.е. Крючков группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом совершил разбойное нападение, поэтому суд не находит оснований для переквалификации указанных действий виновного на иные статьи УК РФ.

Суд критически относится к доводам подсудимого о непричастности к похищению денег у потерпевшего и о не применении насилия в отношении ФИО4 при похищении имущества и опровергает данные доводы показаниями ФИО4, свидетелей, а также вышеуказанными доказательствами- в ходе личного досмотра у Крючкова обнаружены 2 купюры по 100 рублей, у потерпевшего были похищены 200 рублей, купюрами по 100 рублей, у ФИО4 имелось телесное повреждение. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, которые дали последовательные показания, их показания логически взаимосвязанные.

Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего в целом об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, т.к. ФИО4 дал последовательные показания, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, показания подтвердил на очной ставке с подсудимым, показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением СМЭ.

На основе анализа и оценки доказательств суд исключает из обвинения подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ нанесение подсудимым ударов ногами потерпевшему, поскольку, как следует из показаний ФИО4, при похищении имущества ему были нанесены удары руками в область лица и головы.

Суд квалифицирует действия Крючкова А.А. по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ.

          Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, и умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

          Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает беременность супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ не погашена. Судимость от 2004 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ погашена в установленном законом порядке.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, работы - положительно.

Крючков А.А. на учете у нарколога не состоит и не состоял.

Из заключения первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Крючкова А.А. в период инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства не отмечалось, он действовал целенаправленно, против конкретного лица, с которым у него возник конфликт, в его поступках и высказываниях отсутствовали признаки психоза (бред, галлюцинации, расстройства сознания), следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.е. является вменяемым. Он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом. (л.д. 82-83).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.Данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 6 УПК РФ и является справедливым, поэтому суд считает нецелесообразным назначить виновному условное наказание, т.к. в соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания, и условное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый совершил корыстное преступление, поэтому суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 162 УК РФ, считает нецелесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 162 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему умышленное тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

В ходе расследования потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 поддержал иск о компенсации морального вреда, утверждая, что ему подсудимым были причинены телесные повреждения и физическая боль.

Подсудимый Крючков А.А. иск потерпевшего о компенсации морального вреда признал полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчика, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда в полном объеме на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, т.к. компенсация морального вреда производится за причиненные физические и нравственные страдания.

В рассмотрении данного дела по назначению суда в качестве защитника Крючкова А.А. принимала участие адвокат КА «Адвокатъ» Кондратьева Г.Г., участвовавшая в судебном заседании четыре дня. Адвокат Кондратьева Г.Г. обратилась суд с заявлением о взыскании оплаты за свой труд. Суд находит требования адвоката обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку для освобождения подсудимого от их уплаты суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в ч. ч. 4, 5, 6 ст. 132 и ст. 316 УПК РФ не имеется. Подсудимый является трудоспособным, по своему имущественному положению может уплатить процессуальные издержки, какими являются расходы на оплату адвоката. Поэтому суд принимает решение о взыскании суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, с подсудимого после оплаты труда адвоката за счет федерального бюджета РФ. Принимая во внимание количество времени, затраченного защитником на участие в судебном заседании и сложность дела, согласно пункта 3 «Порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87 н от 15 октября 2007 года, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555, адвокату следует произвести оплату в размере 298 рублей 38 коп. за один день участия, всего 1193 рубля 52 коп.. Подсудимый согласился оплатить труд адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

                                      приговорил:

Признать Крючкова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ- на срок 1 (один) год,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ- на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Крючкову А.А. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Крючкова А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, включить в отбытый срок наказания время содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Крючкова <данные изъяты> в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Выплатить адвокату Кондратьевой Галине Геннадьевне, участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 1193 рубля 52 коп. Указанную сумму перечислить на счет Коллегии адвокатов «Адвокатъ» Чувашской Республики: <данные изъяты>

Взыскать с Крючкова <данные изъяты> процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1193 рубля 52 коп. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему ФИО4, оставить у него же.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления.

Председательствующий                                                          В.А. Шуркова