Дело № 1-246/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2012 года                                                                              <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Папшева В.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Грачева А.В.,

подсудимого Шмелева Б.В. и его защитника Гаврилова В.И.,

при секретаре Петровой Ю.В.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Шмелева Бориса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы условно на срок 2 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> испытательный срок продлен на срок 1 месяц. 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст.ст. 159 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания сроком на 1 год 10 месяцев 19 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Б.В. пришел в помещение бывшего амбара, расположенного по адресу: <адрес>, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие К. четыре автомобильных колеса с летней резиной марки «Баргузин» стоимостью 2 500 рублей каждое, а всего на общую сумму 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шмелев Б.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал полностью и суду показал, что около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями Н.С.Н. и П.С.В. пришли в деревню <адрес> Подойдя к амбару, который принадлежал его маме и ее сестрам и братьям, у него возникла мысль похитить что-либо оттуда. Сказав Н.С.Н. и П.С.В. о том, что амбар принадлежит ему, и что он забыл от него ключи, он начал ломать замок амбара железной трубой, в чем ему помогли Н. С.Н. и П.С.В. Зайдя в амбар, он похитил оттуда металлическую ванну и чугунный котел, которую впоследствии продал Л.Н.П. за 80 рублей. Затем около 20 часов 00 минут того же дня он вновь зашел в амбар и похитил оттуда четыре колеса с летней резиной, которые продал водителю маршрутного такси марки «Ивеко» за 2 500 рублей. Часть вырученных денег он отдал отцу на фанфурики, а остальную часть потратил на личные нужды. Вечером того же дня, в ходе распития спиртного, он рассказал отцу и друзьям Н.С.Н. и П.С.В. о том, что деньги, на которые куплены фанфурики, получены от продажи похищенных из амбара колес.

Из показаний потерпевшего К. (л.д. 36-37), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ следует, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его сын К.С.Е., который сообщил, что вскрыта амбарная дверь и похищены 4 колеса с летней резиной, железная ванна и чугунный котел. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ сын К.С.Е. сказал ему, что его знакомому Л.Н.П. его племянник Шмелев Б.В. предлагал купить железную ванну и чугунный котел. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он со своими сыновьями поехал к Шмелеву Б.В. домой и спросил, где его колеса, на что Шмелев Б.В. ответил, что колеса не брал. В это время приехали сотрудники полиции и доставили всех в ОМВД по <адрес>. Чугунный котел с железной ванной принадлежали семье его супруги Ф.Н.Н., а колеса от автомашины принадлежали ему. Причиненный ущерб на сумму 10 000 рублей является для него значительным.

Свидетель Л.Н.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по адресу: <адрес> ремонтировал свою автомашину «Газель», к нему подошел Шмелев Б.В. с П.С.В. и ранее ему незнакомым парнем. Шмелев Б.В. предложил ему купить у него железную ванну, чугунный котел и арматуру за 80 рублей, на что он согласился. В начале апреля 2012 года к нему позвонил его знакомый К.С.Е., в ходе разговора с которым он узнал, что их амбар вскрыли и похитили оттуда четыре колеса от автомашины, чугунный котел и железную ванну. После чего он рассказал К.С.Е., что недавно Шмелев Б.В. продал ему чугунный котел, железную ванну и куски арматуры.

Свидетель Ш.О.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказалась. Из показаний свидетеля Ш.О.Н. (л.д. 54-55), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел К. и спросил, где ее сын Шмелев Б.В., на что она ответила, что его нет дома, поскольку К. был настроен агрессивно. Через некоторое время К. вернулся с сыновьями Ф.А.А. и К.С.Е. и вызвал ее сына Шмелева Б.В. на разговор. Со слов К. она узнала, что ее сын похитил из амбара четыре колеса, железную ванну и чугунный котел. В это время подъехали сотрудники полиции и всех доставили в ОМВД по <адрес>, где сын Шмелев Б.В. признался в совершении хищения указанного имущества, в том числе четырех колес.

Из показаний свидетеля Ш.В.И. (л.д. 39-40), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сын Шмелев Б.В., который дал ему деньги в сумме 100 рублей и предложил сходить в аптеку за фанфуриками, что он и сделал. В ходе распития спиртного, сын Шмелев Б.В. рассказал ему, что выручил деньги на спиртное от продажи колес. ДД.ММ.ГГГГ его вместе с сыном Шмелевым Б.В. доставили в отдел полиции <адрес>, где сын рассказал, что из амбара, принадлежащего К., он похитил колеса, чугунный котел и железную ванну, которые впоследствии продал.

Из показаний свидетеля К.С.Е. (л.д. 28-29), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Ф.А.А. поехали на участок, расположенный по адресу: <адрес>, где обнаружили, что дверь амбара вскрыта путем отгиба петель замка. В амбаре отсутствовали четыре колеса, железная ванна и чугунный котел. Он позвонил к своему знакомому Л.Н.П. и рассказал о случившемся, на что последний сообщил, что недавно к нему приходил Шмелев Б.В., у которого он купил железную ванну и чугунный котел.

Из показаний свидетеля Ф.А.А. (л.д.26-27), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ст. 281 УПК РФ следует, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.Е.

Анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Шмелева Б.В. в совершении хищения четырех колес, принадлежащих К., так как факт проникновения Шмелева Б.В. в амбар и хищения из него имущества подтверждается его собственными признательными показаниями, явкой с повинной, а также показаниями свидетелей Н.С.Н. (л.д. 24-25), П.С.В. (л.д. 22-23) и Ш.В.И. Кроме того, Шмелев Б.В. суду пояснил, что о похищении колес он в тот же день сообщил отцу Ш.В.И. и друзьям Н.С.Н. и П.С.В. Из показаний К., К.С.Е. и Ф.А.А. следует, что колеса были похищены из амбара в тот же день, вместе с другим имуществом, поэтому суд квалифицирует действия Шмелева Б.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что потерпевший К. в своем заявлении указал, что ущерб в размере 10 000 рублей является для него значительным, кроме того, размер причиненного ущерба в несколько раз превышает установленный уголовно-процессуальным кодексом минимальный предел 2 500 рублей для определения значительности ущерба, других доказательств, подтверждающих, что причиненный материальный ущерб не является для потерпевшего значительным, по делу не имеется, поэтому суд считает причиненный К. материальный ущерб в размере 10 000 рублей значительным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного: Шмелев Б.В. ранее судимый, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Совершил Шмелев Б.В. преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, суд признает полное признание своей вины.

Явку с повинной подсудимого Шмелева Б.В. суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему К.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, совершил новое преступление в периодотбывания наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о стойкости противоправного поведения Шмелева Б.В. и его упорном нежелании встать на путь исправления и перевоспитания, поэтому суд приходит к выводу о назначении Шмелеву Б.В. наказания за содеянное в виде лишения свободы, и, принимая во внимание, что Шмелев Б.В. вину в совершении преступления признал полностью, написал явку с повинной, поэтому суд считает, что назначать Шмелеву Б.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы не следует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шмелева Бориса Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 10 месяцев 19 дней лишения свободы, и окончательно назначить Шмелеву Борису Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шмелева Бориса Васильевича изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шмелеву Борису Васильевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                 В.В. Папшев