Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 марта 2012 г.                            г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Халитовой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Савинкиной И.В.

подсудимого Николаева В.А., его защитника- адвоката Спиридонова В.Л., представившего ордер № 209 от 22.02. 2012 г. и удостоверение № 75 от 22.11.2002 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Николаева <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

Николаев В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Николаев В.А., находясь возле <адрес> Республики,путем продажи за 1000 рублей умышленно незаконно сбыл ФИО2 наркотическое средство - марихуану массой 2,7 гр.. Однако Николаев В.А. не смог довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. наркотическое средство в тот же день было изъято из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН РФ по ЧР- Чувашии.

Подсудимый Николаев В.А. свою вину в совершении данного преступления признал и суду показал, что 3-4 года он употребляет наркотические средства- марихуану путем выкуривания. В конце июля 2011 г. он, находясь в командировке, приобрел для личного потребления 3 свертка с марихуаной, по 1000 рублей за сверток. Приехав домой, он положил спортивную сумку с марихуаной на шкаф, употреблял марихуану, отсыпая часть из свертков. Как- то при встрече он сказал знакомому ФИО2 о том, что курит марихуану. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и попросил 2 «доверенности». Он понял, что под доверенностью подразумевается марихуана, ФИО2 хотел приобрести у него два спичечных коробка с марихуаной. Он отказался, но ФИО2 настоял, и он согласился продать 1 сверток с марихуаной, 2 свертка с марихуаной оставил для личного потребления. Они с ФИО2 встретились, обменялись рукопожатием, и в это время он передал тому 1 сверток с марихуаной, ФИО2 ему- 1000 рублей. На следующий день он был задержан, при нем нашли марихуану, которую хранил для личного потребления. В квартире его ознакомили с постановлением о производстве обыска, и он сказал, что у него дома в спортивной сумке хранится марихуана в 2 свертках. В квартире же он сразу сообщил сотрудникам наркоконтроля, что данные свертки с марихуаной хранил для себя. В ходе следствия он дал показания о том, что брал марихуану у ФИО1 по 750 рублей за сверток и продавал своим знакомым по 1000 рублей (л.д. 56-59 т.1), но эти показания неправдивые, т.к. даны по подсказке сотрудников наркоконтроля, которые говорили, что если он хочет уйти домой, то должен дать такие показания. Он дал эти показания, и его отпустили домой. До ДД.ММ.ГГГГ он никому не сбывал марихуану и не приобретал наркотики у Нестерова.

Вина подсудимого, кроме признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО5 С.В. суду показал, что в августе 2011 г. в Новочебоксарский МРО УФСКН РФ по ЧР поступила оперативная информация о том, что Николаев занимается незаконным сбытом наркотических средств- марихуаны. Для проверки информации ими было проведено оперативно- розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого подтвердилось, что подсудимый действительно осуществляет сбыт марихуаны. В ходе прослушивания телефонных переговоров было установлено, что ФИО2 планирует приобрести марихуану у подсудимого. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО22 договорились о встрече, то он совместно с ФИО6 и ФИО5 выехал по месту жительства подсудимого. В ходе наблюдения он увидел, как во дворе <адрес> появился ФИО2, из подъезда своего дома вышел подсудимый, те встретились, поздоровались и при рукопожатии обменялись какими- то предметами, которые умещались в ладонь. После этого Николаев зашел домой, а ФИО2 сел в автомашину ВАЗ-2110 и поехал в сторону <адрес>. Ими было организовано преследование этой автомашины с целью задержания ФИО2 В <адрес> из ВАЗ вышли все пассажиры и разошлись в разные стороны, ФИО2 пытался скрыться, но был задержан. После этого он уехал, впоследствии от своих сотрудников узнал, что в ходе осмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, как оказалось после исследования,- марихуана. В ходе устной беседы ФИО2 признался в приобретении марихуаны у Николаева, но отказался дать показания. На следующий день был проведен обыск по месту жительства ФИО22, он участвовал в начале обыска, потом уехал, узнал, что в квартире были обнаружены 2 свертка с марихуаной, которые подсудимый хранил для продажи- это его мнение и это следует из первоначальных пояснений и допроса ФИО22. Подсудимый вначале говорил, что приобретал наркотические средства у ФИО1, но эта информация не подтвердилась. Подсудимый является потребителем наркотических средств- марихуаны.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду дали аналогичные с ФИО4 показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ они увидели, как возле <адрес> подсудимый и ФИО2 при рукопожатии обменялись предметами прямоугольной формы, которые умещались в ладонь. В <адрес> был задержан, и у того была изъята марихуана.

ФИО6 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ им не удалось задержать подсудимого, Николаев был задержан на следующий день при следовании на работу. У Николаева было обнаружено небольшое количество марихуаны. В здании УФСКН Николаеву было предъявлено постановление о производстве обыска по месту жительства, после чего в ходе устной беседы подсудимый признался в том, что в квартире на шкафу в спортивной сумке хранится наркотическое средство- марихуана. По приезду домой вновь было предъявлено данное постановление, на шкафу в спортивной сумке были обнаружены и изъяты 2 свертка с веществом растительного происхождения- марихуаной. Он не помнит, что пояснил подсудимый о целях хранения марихуаны, обнаруженной в квартире, Николаев не назвал источник приобретения наркотического средства. Знает, что Николаев употребляет марихуану путем курения.

ФИО5 дополнил, что у ФИО2 был изъят один сверток марихуаны, завернутый в страницу из книги. Находясь в квартире у подсудимого, они предъявили Николаеву постановление о производстве обыска и предложили добровольно выдать наркотические средства. После этого Николаев сообщил, что в спортивной сумке находится марихуана. В ходе обыска были обнаружены и изъяты 2 свертка с марихуаной, завернутые в страницы из книги, как ему показалось, в страницы из одной и той же книги. Он не спрашивал у подсудимого, с какой целью тот хранил обнаруженную в квартире марихуану, об этом Николаева также не расспрашивали в его присутствии другие сотрудники.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 56 минут до 21 часа 05 минут в присутствии двух незаинтересованных лиц в помещении охранной будки автостоянки, расположенной по <адрес>, был осмотрен ФИО2, у которого обнаружены и изъяты: в правом заднем кармане брюк бумажный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета, в правом переднем кармане брюк сотовый телефон марки «МТС». ФИО2 пояснил, что измельченную растительную массу марихуану нашел ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в <адрес> на общественной остановке. (л.д. 12 т.1).

Согласно протоколу медосвидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствован в МУЗ «Республиканский нарколгический диспансер» <адрес>, у него установлен факт употребления наркотиков группы каннабиса. (л.д. 17 т.1). Постановлениями мирового сужьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 6.8, 6.9 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. 84,85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 35 минут до 07 часов 55 минут в служебном кабинете НМРО УФСКН РФ по ЧР по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц был осмотрен Николаев В.А., у которого обнаружены и изъяты: в сумке черного цвета, которая находилась на плече Николаева В.А., одна тысяча рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета с сим-картой компании НСС; в правом переднем кармане брюк - сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой компании «МТС» и частицы растительной массы; в заднем левом кармане брюк- деньги в сумме 600 рублей купюрами достоинством 100 рублей, что следует из акта. (л.д. 31 т.1).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 16 минут произведен обыск в <адрес>, в ходе которого в кармашке спортивной сумки, находящейся на шкафу в зале квартиры, обнаружен прозрачный полимерный сверток, внутри которого находились два бумажных свертка с измельченной растительной массой. В нижнем ящике шкафа обнаружены два сотовых телефона марки «Нокиа» без сим-карт, на навесном шкафу, находящемся на кухне, обнаружена пластиковая бутылка. Со стеклянной банки емкостью три литра, находящейся на компьютерном столе, расположенном в зале квартиры, изъяты следы рук. (л.д. 38-39 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ФИО2, является наркотическим средством- марихуана. Масса наркотического средства составила 2,7 гр.. Представленные на экспертизу частицы вещества растительного происхождения, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра Николаева В.А. в кармане его брюк, являются наркотическим средством- марихуана массой 0,0167 гр. (л.д. 64-68 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на экспертизу вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>, по месту жительства Николаева В.А., является наркотическим средством- марихуана, масса после высушивания до постоянной массы составила <данные изъяты> гр. Наслоение вещества на внутренней поверхности в полимерной бутылке, изъятой в ходе обыска в <адрес>, по месту жительства Николаева В.А., содержит каннабиноиды, в том числе наркотически активный компонент - тетрагидроканнабинол, и является наркотическим средством-смесью, содержащей тетрагидроканнабинол и другие вещества. Масса наркотического средства в высушенном виде составила 0,0502 гр. (л.д. 74-78 т.1).

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос: «Имеют ли наркотические средства, изъятые при проведении обыска по месту жительства Николаева В.А. с изъятым в ходе осмотра ФИО2 единый источник происхождения по месту произрастания?», не представляется возможным по причине изменения от своего первоначального состояния марихуаны (объекты № и №), изъятой в ходе обыска по адресу: <адрес>. (л.д. 187-193, 194-198 т.1).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лист бумаги, использованный при упаковке изъятого в ходе осмотра ФИО2 наркотического средства, и листы бумаги, использованные при упаковке наркотического средства, изъятого при проведении обыска в жилище Николаева В.А., ранее являлись листами одной книги. (л.д. 11-13, 14-18 т.2).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается заключениями эксперта №, 1366 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, справкой телефонных разговоров (л.д. 118- 130, 136-142, 153 159 т.1), протоколом прослушивания аудиозаписи, содержащихся на оптическом диске, прослушаны записи телефонных разговоров Николаева с ФИО2. При этом из телефонных разговоров следует, что указанные лица условными фразами обсуждали незаконный оборот наркотических средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 говорит подсудимому, что заедет к нему в 7-8 насчет работы, ему еще надо будет 2 доверенности, Николаев отвечает, что понял. (л.д. 243-249 т.1).

Постановлениями заместителя начальника УФСКН РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о рассекречивании и направлении следователю результатов оперативно- розыскных мероприятий в отношении Николаева. (л.д. 148-149, 150-151 т.1).

Постановлениями следователя уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту сбыта марихуаны Николаеву выделено в отдельное производство, уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту сбыта наркотического средства Николаеву прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 22, 23 т.2).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Николаев, не имея законных прав, умышлено сбыл ФИО2 за деньги марихуану, являющуюся наркотическим средством, массой 2,7 гр.. Однако подсудимый не смог довести свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство массой 2,7 гр. в тот же день было изъято у ФИО2 из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН РФ по ЧР- Чувашии, поэтому суд усматривает в его действиях неоконченный состав преступления. Подсудимый свою вину в совершении данного преступления признал.

Органом расследования вышеуказанные действия Николаева квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, утверждая, что в середине августа 2011 г. он незаконно приобрел у неустановленного лица с целью незаконного сбыта марихуану массой не менее 7,6167 гр., что согласнопостановления Правительства РФ N 76 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ", является крупным размером. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Николаев сбыл часть марихуаны массой 2,7 гр. ФИО2, оставшуюся часть марихуаны 4,9167 гр. Николаев продолжал хранить при себе и в квартире с целью сбыта. Однако он не смог довести свои преступные действия до конца, т.к. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля часть марихуаны массой 0,0167 гр. была изъята из незаконного оборота в ходе осмотра Николаева, а оставшаяся марихуана массой 4,9 гр. была изъята в ходе обыска в жилище Николаева.

Подсудимый Николаев В.А. суду показал, что 3-4 года он употребляет наркотические средства- марихуану путем выкуривания. В конце июля 2011 г. он, находясь в командировке, приобрел для личного потребления 3 свертка с марихуаной. Приехав домой, он положил спортивную сумку с марихуаной на шкаф, употреблял марихуану, отсыпая часть из свертков. ДД.ММ.ГГГГ он сбыл 1 сверток с марихуаной Машуркину, 2 свертка с марихуаной оставил для личного потребления. 25 августа у него нашли марихуану, которую хранил для личного потребления, в ходе обыска в квартире были обнаружены 2 свертка с марихуаной, он сразу сообщил сотрудникам наркоконтроля, что 2 свертка с марихуаной хранил для себя.

Свидетель ФИО5 С.В. показал, что в квартире у Николаева были обнаружены 2 свертка с марихуаной, которые подсудимый хранил для продажи- это его мнение и это следует из первоначальных пояснений и допроса Николаева. Подсудимый является потребителем наркотических средств- марихуаны.

Свидетель ФИО6 показал, что в ходе обыска в квартире подсудимого были обнаружены и изъяты 2 свертка с марихуаной. Он не помнит, что пояснил подсудимый о целях хранения марихуаны, обнаруженной при подсудимом и в квартире. Знает, что Николаев употребляет марихуану путем курения, в связи с чем тот был поставлен на учет после задержания.

ФИО5 суду показал, что он не спрашивал у подсудимого, с какой целью тот хранил обнаруженную в квартире марихуану, об этом Николаева также не расспрашивали в его присутствии другие сотрудники наркоконтроля.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу о непричастности подсудимого к совершению данного преступления, т.е. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств массой 4,9167 гр., т.к. Николаев суду пояснил, что оставшуюся часть марихуаны в 2 свертках и часть марихуаны, обнаруженную при нем ДД.ММ.ГГГГ, общей массой 4,9167 гр. он хранил при себе и в квартире в целях личного использования, не имея цели сбыта. Органом расследования не представлены доказательства, подтверждающие умысел подсудимого на сбыт марихуаны массой 4,9167 гр., т.е. стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого о целях приобретения и хранения наркотического средства. Такие доказательства не добыты и в судебном заседании. Сам факт обнаружения при подсудимом и в его квартире марихуаны массой 4,9167 гр. не свидетельствует об его умысле на сбыт данного наркотического средства. Николаев суду показал, что он приобрел марихуану в 3 свертках, в этих же свертках он хранил наркотики в спортивной сумке, 1 сверток продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Кроме того, органом расследования не доказано, что Николаев имел соответствующие договоренности о сбыте наркотика с потребителями, подсудимый сам употреблял марихуану путем курения, что подтвердили свидетели- сотрудники наркоконтроля. В ходе расследования Николаев не давал пояснения и показания о том, что он приобрел и хранил марихуану в целях сбыта, в этой части показания свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности. Это не следует и из показаний ФИО6 и ФИО5. Исходя из доказательств, суд приходит к выводу, что данные действия Николаева следовало бы квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства- марихуаны массой 4,9167 гр. без цели сбыта. Однако Николаев не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства- марихуаны массой 4,9167 гр., т.к. согласнопостановлению Правительства РФ N 76 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ" марихуана массой 4,9167 гр. не является крупным размером.

Николаев В.А. виновен в покушении на незаконный сбыт марихуаны массой 2,7 г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд переквалифицирует его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

При производстве предварительного следствия существенных нарушений норм УПК РФ не допущено, результаты оперативно- розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона (л.д. 3-4,5-6, 7-8, 9,10,11, 146-147, 148-149, 150-151, 152 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, оно является неоконченным.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно, на него жалоб не поступало.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 6 УПК РФ и является справедливым, поэтому суд не может назначить виновному условное осуждение, т.к. в соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания, подсудимый совершил преступление, представляющее опасность для общества.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 66 ч.3 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного, наоборот, он, совершивший преступление, представляющее повышенную опасность для общества, сам представляет опасность для общества. В ходе расследования Николаев не оказывал содействие сотрудникам наркоконтроля в выявлении и раскрытии преступлений, совершаемых в сфере незаконного оборота наркотиков, что следует из показаний свидетелей. В то же время, с учетом состояния здоровья подсудимого и тех обстоятельств, что Николаев вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего ребенка, работает, суд считает справедливым назначить ему минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств: в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ наркотические средства - марихуана массой 2,7 гр., 0,0167 гр., 2,5 гр., 2,4 гр. и тетрагидроканнабинол массой 0, 0502 гр. подлежат уничтожению; в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ пластиковая бутылка и листы бумаги, хранящиеся в камере хранения в УФСКН РФ по ЧР, подлежит уничтожению; в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ сотовый телефон «Нокиа 1208» с сим- картой «НСС», сотовый телефон «Нокиа 5220» с сим- картой «МТС», 2 сотовых телефона «Нокиа» без сим- карт, сотовый телефон «МТС 236» с сим- картой «МТС», хранящиеся в камере хранения Новочебоксарского МРО УФСКН РФ по ЧР, подлежат возврату законным владельцам по принадлежности; в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ СД- диск № с фонограммами ОРМ «ПТП» следует хранить в Новочебоксарском МРО УФСКН РФ по ЧР; 1000 рублей, изъятые у Николаева В.А., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4.1 УПК РФ и со ст. 104. 1 ч. 1 п. «а» УК РФ подлежат конфискации в собственность государства, поскольку деньги им получены в результате совершения преступления; 600 рублей, изъятые у подсудимого, следует вернуть ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Николаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении Николаева В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану массой 2,7 гр., 0,0167 гр., 2,5 гр., 2,4 гр.,наркотическое средство- тетрагидроканнабинол массой 0, 0502 гр., пластиковую бутылку, листы бумаги, хранящиеся в камере хранения в УФСКН РФ по ЧР, после вступления приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон «Нокиа 1208» с сим- картой «НСС», сотовый телефон «Нокиа 5220» с сим- картой «МТС», 2 сотовых телефона «Нокиа» без сим- карт, сотовый телефон «МТС 236» с сим- картой «МТС», хранящиеся в камере хранения Новочебоксарского МРО УФСКН РФ по ЧР, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности; СД- диск № с фонограммами ОРМ «ПТП»- хранить в Новочебоксарском МРО УФСКН РФ по ЧР; 1000 рублей конфисковать в собственность государства; 600 рублей, находящиеся в Новочебоксарском МРО УФСКН РФ по ЧР, после вступления приговора в законную силу вернуть осужденному Николаеву В.А..

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления.

Председательствующий                                 В.А. Шуркова