Дело № 1-61\2012

                                              П Р И Г О В О Р

                                           Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 г.                                                                                       г. Новочебоксарск

       Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Ахметовой С.Ю.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Степашина А.Е.

подсудимого Сабанова К.А., его защитника- адвоката Федоровой Т.И., представившей ордер № от 28.11. 2011 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Сабанова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

     Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

                                                   у с т а н о в и л:     

Сабанов К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов Сабанов К.А., находясь возле <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подбежал к ФИО1 и, вырвав у нее из руки, открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг S 5230» стоимостью 2500 рублей с находящейся в нем флеш-картой «Apacer» объемом 4 Гб стоимостью 150 рублей. После этого Сабанов К.А., продолжая свои преступные действия, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и удержания похищенного имущества, умышленно толкнул ее руками в плечо, от чего потерпевшая упала на землю, причинив ей физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей и физическую боль.                           

Подсудимый Сабанов К.А. свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО8 проходил мимо <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО1, она была в нетрезвом виде и танцевала. ФИО1 подошла к нему и резко обняла его, в этот момент увидел у нее в ушах наушники, понял, что в кармане ее шубы находится сотовый телефон. ФИО8 и ФИО3 ушли дальше, он решил похитить сотовый телефон у потерпевшей. С этой целью он просунул свою руку в правый карман шубы потерпевшей и вытащил оттуда сотовый телефон, в это время потерпевшая обнимала его. Потом он пошел за ФИО8 и ФИО3. Находясь на расстоянии 7-8 м. от потерпевшей, он услышал, как она кричала ему вслед: «Стой!», увидел, что она бежит за ним. Он понял, что потерпевшая обнаружила пропажу телефона, несмотря на это, убежал с похищенным сотовым телефоном марки «Самсунг» во двор дома, сим-карту выбросил. Он не отталкивал потерпевшую, она не падала. Затем он зашел в кафе «<данные изъяты>», где находились ФИО8 и ФИО3, которым сообщил о похищении сотового телефона. Через 20-25 минут после похищения телефона в кафе его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он сам добровольно выдал похищенный телефон оперуполномоченному уголовного розыска. Вину признает в тайном хищении сотового телефона, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении грабежа, кроме частичного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе следствия показала, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она зашла в кафе <данные изъяты>», расположенное по <адрес>, с собой у нее был сотовый телефон марки «Самсунг С 5230» в корпусе черного цвета, в котором находились флеш-карта объемом 2 Гб, сим-карта сотовой компании МТС, на счету денежных средств не было, наушники черного цвета. Сотовый телефон она приобрела в марте 2010 года за 6500 рублей, с учетом износа телефон оценивает в 2500 рублей, флеш-карта стоимостью 150 рублей. В кафе она приобрела пачку сигарет и вышла, по пути следования домой вытащила из кармана куртки сотовый телефон, вставила в него наушники и хотела послушать музыку, при этом сотовый телефон находился у нее в правой руке. Проходя мимо <адрес>, смотрела в телефон, после чего к ней неожиданно спереди подбежали ранее незнакомые Сабанов К.А. и ФИО3. Сабанов резко выхватил у нее из руки сотовый телефон, наушники остались при ней, после чего толкнул ее рукой в плечо, от чего она ощутила физическую боль и упала на снег. ФИО3 находился рядом и никаких действий не предпринимал. Лежа на снегу, она начала кричать убегающему Сабанову, чтобы он отдал ей сотовый телефон, но парни продолжали убегать, ее крики услышали проходящие мимо парень с девушкой, спросив, что случилось, побежали за убегающими парнями, но не догнали их. Также данную ситуацию наблюдал ранее незнакомый мужчина, который также побежал за парнями, она тоже побежала вслед за мужчиной, но тех парней никто не догнал. Она попросила у мужчины сотовый телефон и позвонила в полицию. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел МВД РФ по г. Новочебоксарск. Данным преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2650 рублей. Она опознала Сабанова по фотооблику- это он отобрал у нее сотовый телефон и толкнул ее. (л.д. 24-26).

Свои показания потерпевшая ФИО1 подтвердила на очной ставке с подсудимым (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что Сабанов выхватил сотовый телефон из ее руки, после чего толкнул ее в плечо, причинив физическую боль, она упала в сугроб. (л.д. 78).

Свидетель ФИО3 следователю показал, что около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 возле кафе «<данные изъяты>» встретили Сабанова К.А., который предложил пойти прогуляться. Проходя мимо <адрес>, они увидели на тротуаре ранее незнакомую девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и танцевала. Увидев их, девушка подошла к Сабанову К.А.. Сабанов К.А. остановился с девушкой, а он с ФИО8 пошли вперед, пройдя 20 метров, остановились, обернувшись, увидели, что Сабанов направляется в их сторону. Девушка начала кричать, что именно, они не услышали, и побежала за Сабановым К.А.. Увидев это, Сабанов побежал от нее в сторону <адрес> по б<адрес>. Они, ничего не поняв, тоже побежали во двор <адрес> по <адрес>. Через 10 минут они с ФИО8 решили пойти в кафе «<данные изъяты>» за сигаретами, около кафе встретили Сабанова К.А., который сообщил, что похитил у девушки сотовый телефон. Они втроем зашли в кафе, где к ним подошли сотрудники полиции и доставили в отдел МВД РФ по <адрес>, где находилась девушка, которая указала на Сабанова как на человека, который похитил у нее сотовый телефон. (л.д. 19-20).

Свидетель ФИО8 следователю дал аналогичные со свидетелем ФИО3 показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ со слов Сабанова К.А. ему стало известно о похищении Сабановым сотового телефона у девушки. (л.д. 17-18).

Свидетель ФИО4 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут он проводил на работу жену, после чего решил зайти в кафе «минутка», расположенное в <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел незнакомую девушку - ФИО1, которая стояла с Сабановым К.А., и они о чем-то разговаривали. В пяти метрах от них стояли ранее незнакомые ФИО3 и Иванов А.В.. Через несколько секунд его резко обогнал и убежал вперед Сабанов. Затем его догнала ФИО1 и сообщила, что Сабанов отобрал у нее сотовый телефон, после чего побежала за Сабановым. Она догнала Сабанова, Сабанов оттолкнул ФИО1 рукой, в результате чего она упала на снег. Он увидел, как следом за Сабановым побежали ФИО3 и ФИО8.. Он подошел к потерпевшей и увидел, что у нее в ушах находятся наушники от сотового телефона. Она плакала и говорила, что у нее парень, с которым разговаривала, отобрал сотовый телефон. Потерпевшая с его сотового телефона позвонила в полицию, представилась ФИО1, рассказала о случившемся. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции и потерпевшую увезли в отдел МВД РФ по <адрес>. Он пошел в кафе «<данные изъяты>», через несколько минут в кафе зашли сотрудники полиции, осмотрев помещение, хотели уходить, но он заметил, что в кафе зашел Сабанов, который отобрал у Самал сотовый телефон и толкнул ее в сугроб. Он, посмотрев на Сабанова, сразу же узнал, что это действительно тот парень, после чего сообщил об этом сотрудникам полиции, также в кафе зашли ФИО3 и ФИО8. Он узнал Сабанова, ФИО3 и ФИО8 по фотооблику. (л.д. 31-32).

Свидетель ФИО5, инспектор ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОМВД РФ по <адрес> в составе автопатруля совместно со старшим сержантом ФИО7 и водителем - сержантом полиции ФИО6. Около 07 часов, получив из дежурной части сообщение о том, что у девушки молодой парень открыто похитил сотовый телефон, они выехали на место происшествия. Около <адрес> находилась потерпевшая ФИО1 со свидетелем ФИО4. ФИО1 была выпившая, возбужденная, плакала, сообщила, что несколько минут назад к ней подошел незнакомый парень, который выхватил из ее руки сотовый телефон марки «Самсунг», после чего толкнул ее в плечо, от чего она упала на снег. ФИО4 успокаивал потерпевшую, сказал им, что видел, как отобрали телефон у потерпевшей и убежали. Они вместе с потерпевшей стали осматривать местность, зашли в закусочную <данные изъяты>», где находился ФИО4. Они собрались выходить из закусочной, в это время туда зашли трое парней, среди которых ФИО1 опознала Сабанова К.А., указав на подсудимого как на парня, похитившего у нее сотовый телефон и толкнувшего ее в плечо. ФИО4 также опознал Сабанова, пояснив, что именно подсудимый похитил у потерпевшей сотовый телефон и оттолкнул ее, от чего она упала. Он не стал опрашивать Сабанова, для установления обстоятельств дела 3 парней, которые были выпившие, потерпевшую доставили в отдел полиции, завели в кабинет «Облик- папиллон». Впоследствии со слов ФИО7 узнал, что когда парни начали снимать верхнюю одежду, у Сабанова выпал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей.

Свидетель ФИО7 суду дал аналогичные со свидетелем ФИО5 показания, уточнил, что в кабинете «Облик- папиллон» из одежды Сабанова выпали крышка и аккумулятор от сотового телефона, и потерпевшая узнала крышку. Он не смог найти телефон у Сабанова.

В ходе личного досмотра Сабанов К.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг S 5230» с картой памяти «Apacer» объемом 4 Гб. (л.д. 15).

Согласно протоколу выемки, потерпевшая ФИО1 добровольно выдала гарантийный талон на сотовый телефон марки «Самсунг S 5230». (л.д. 69).     

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Сабанов К.А. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО1, причинив потерпевшей имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимый действовал открыто, заведомо осознавая, что потерпевшая понимает преступный характер его действий, поскольку он выхватил из рук потерпевшей сотовый телефон, но проигнорировал это, поэтому суд квалифицирует его действия как грабеж. После этого подсудимый с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и удержания похищенного имущества толкнул ее руками в плечо, причинив ей физическую боль, от толчка ФИО1 упала, т.е. применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. Подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, т.к. он был задержан сотрудниками полиции на значительном расстоянии от места происшествия, через значительный промежуток времени после похищения имущества- через 20-25 минут, поэтому суд усматривает в действиях виновного оконченный состав грабежа.

Суд не находит оснований для переквалификации действий виновного на тайное хищение чужого имущества, т.к. на основе анализа и оценки всех доказательств приходит к выводу, что подсудимый открыто похитил имущество потерпевшей и применил насилие с целью удержания похищенного имущества, о чем свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1, пояснившей следователю, что подсудимый выхватил у нее из руки сотовый телефон, после чего толкнул ее рукой в плечо, от чего она ощутила физическую боль и упала на снег и с похищенным телефоном скрылся, не реагируя на ее крики вернуть телефон. Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что после изъятия телефона ФИО1 побежала за Сабановым, догнала его, Сабанов оттолкнул ФИО1 рукой, в результате чего она упала на снег, затем Сабанов скрылся. То есть, этими доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 которым обстоятельства совершения преступления стали известны со слов потерпевшей и свидетеля ФИО4, суд опровергает доводы подсудимого о том, что он тайно похитил телефон из кармана одежды потерпевшей. Кроме того, доводы подсудимого о тайном хищении имущества опровергаются и показаниями самого виновного о том, что, находясь на расстоянии 7-8 м. от потерпевшей, он услышал, как она кричала ему вслед: «Стой!», увидел, что она бежит за ним. Он понял, что потерпевшая обнаружила пропажу телефона, несмотря на это, убежал с похищенным сотовым телефоном. Суд приходит к выводу, что подсудимый открыто похитил телефон у потерпевшей, вырвав его из ее рук, после чего с целью удержания похищенного имущества применил в отношении нее насилие.

Вина Сабанова К.А. в совершении преступления полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

Подсудимый Сабанов К.А. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, по делу нет. Сабанов К.А. судим в 2007 году за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, что в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Подсудимый по месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно, т.к. после освобождения из мест лишения свободы на контроль он не встал, не трудоустроился, способен на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, на путь исправления не встал.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья. Сабанов состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от опийной группы наркотиков. (л.д. 50).

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и является справедливым, поэтому и с учетом вышеизложенного суд считает невозможным назначить ему условное наказание. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что он ранее судим, однако после освобождения из мест лишения свободы должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь через 4 месяца совершил корыстное преступление, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия достигнуты не были, он представляет опасность для общества.

Сабанов К.А. совершил корыстное преступление, в связи с чем суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и считает нецелесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В рассмотрении данного дела по назначению суда в качестве защитника Сабанова К.А. принимала участие адвокат КА «Адвокатъ» Федорова Т.И., участвовавшая судебном заседании 5 дней. Адвокат Федорова Т.И. обратилась суд с заявлением о взыскании оплаты за свой труд. Суд находит требования адвоката обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку для освобождения подсудимого от их уплаты суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в ч. ч. 4, 5, 6 ст. 132 и ст. 316 УПК РФ не имеется. Подсудимый является трудоспособным, по своему имущественному положению может уплатить процессуальные издержки, какими являются расходы на оплату адвоката. Поэтому суд принимает решение о взыскании суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, с подсудимого после оплаты труда адвоката за счет федерального бюджета РФ. Принимая во внимание количество времени, затраченного защитником на участие в судебном заседании и сложность дела, согласно пункта 3 «Порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87 н от 15 октября 2007 года, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555, адвокату Федоровой Т.И. следует произвести оплату в размере 298 рублей 38 коп. за один день участия, всего в размере 1491 рублей 90 копеек. Подсудимый согласился оплатить труд адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

                                     приговорил:

ПризнатьСабанова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении Сабанова К.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у нее же.

Выплатить адвокату Федоровой Татьяне Ивановне, участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 1491 руб. 90 коп.. Указанную сумму перечислить на счет Коллегии адвокатов «АДВОКАТЪ» г. Новочебоксарск Чувашской Республики: <данные изъяты>

Взыскать с Сабанова <данные изъяты> процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1491 руб. 90 коп. в доход федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления.

Председательствующий                                                       В.А. Шуркова