Дело №

П Р И Г О В О Р

      Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Халитовой Н.А.

с участием:

государственных обвинителей- помощника прокурора <адрес> Петрова А.В., старшего помощника прокурора <адрес> Дмитриевой Р.С.

подсудимого Кириллова И.А., его защитника- адвоката Федорова Н.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Кириллова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

Кириллов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов нетрезвый Кириллов И.А., находясь в помещении бара «Закусочная», расположенного в <адрес> Республики, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений умышленно тайно похитил у ФИО1 сотовый телефон марки «SamsungS5250 WhitLaFleur» стоимостью 4590 рублей с находящимися в нем сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, картой памяти MicroSD с объемом памяти 2 Гб стоимостью 100 рублей. Затем, продолжая свои преступные действии, Кириллов И.А., находясь в вышеуказанном заведении, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, вытащил из сумки, находящейся на столе, принадлежащий ФИО1 кошелек, откуда извлек деньги в сумме 2000 рублей, однако его действия стали очевидны для ФИО2 и были им пресечены, который забрал у Кириллова И.А. деньги и положил их в сумку ФИО1. В это время Кириллов И.А. скрылся с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4690 рублей.

Подсудимый Кириллов И.А. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что после 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в бар «Закусочная», где находились знакомые ФИО3 ФИО6 и ФИО2, с которыми стал распивать спиртные напитки. Он дал ФИО2 деньги, и тот по его просьбе сходил в магазин за водкой. Они еще выпили, ФИО3 и ФИО6 заснули за столом. Бармен подошла к ФИО2, и он услышал, как бармен попросила ФИО2 расплатиться за ФИО6, которая должна была бармену 20 рублей. ФИО2 вышел из бара. Он решил расплатиться за ФИО6 поскольку у него денег не осталось, решил взять деньги из кошелька потерпевшей и отдать бармену, хотя его об этом никто не просил, ФИО6 не разрешала ему брать деньги. Он вытащил из сумки ФИО6 кошелек, взял оттуда деньги, какими купюрами они были, не знает. В это время в бар зашел ФИО2, спросив, почему он ворует деньги, забрал у него деньги и положил их обратно в сумку потерпевшей. Он не похищал телефон у потерпевшей, считает, что ФИО2 мог украсть телефон, т.к. сидел рядом с ФИО6. Он купил потерпевшей сотовый телефон, чтобы к нему не было вопросов.

Однако в ходе следствия Кириллов И.А. дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, в явке с повинной Кириллов И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кафе «Экспресс», взял деньги из сумки ФИО1 и хотел расплатиться с продавцом, впоследствии забрал со стола сотовый телефон и когда вышел из бара, испугался, что приедет полиция, и выкинул телефон. Признает свою вину. (л.д. 35).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Кириллов И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут он пришел в кафе «Закусочная». Там он встретил знакомых ФИО2, ФИО3, с ними была ФИО1, они распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сел к ним за столик и тоже стал распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 и ФИО6 заснули, по его просьбе ФИО2 пошел в магазин за водкой. В этот момент он увидел на столе принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Самсунг» в корпусе светлого цвета. Он взял телефон и положил в карман, понимая, что этого делать нельзя. Затем вспомнил, что ФИО2 говорил, что ФИО6 должна продавцу 20 рублей. Он хотел отдать продавцу деньги, залез в сумку ФИО6 достал оттуда кошелек и вытащил из кошелька деньги в сумме 150 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей. Из этих денег он хотел отдать 20 рублей продавцу, в этот момент в кафе зашел ФИО2 и, увидев, что он вытащил деньги из кошелька ФИО6, спросил, что он делает. Он не успел ничего ответить, ФИО2 взял у него из рук 150 рублей и положил обратно в кошелек, в сумку. После этого ушел из кафе, понял, что совершил кражу, и его могут поймать сотрудники полиции, испугавшись, выкинул телефон в сугроб недалеко от кафе, после чего пошел домой. Через час к нему пришли ФИО2 ФИО6 и ФИО3 стали спрашивать про сотовый телефон. Он сказал, что телефон ФИО6 не брал, хотя это была неправдой, пояснил, что вытащил деньги из кошелька ФИО6, так как хотел заплатить продавцу. ФИО6 позвонила в полицию, затем они пошли к кафе «Закусочная», куда подъехали сотрудники полиции и доставили их в ОМВД РФ по <адрес>. Вину в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. Находясь в ОМВД РФ по <адрес>, он добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. (л.д. 40-41).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Кириллов И.А. ДД.ММ.ГГГГ поддержал ранее данные показания, подтвердил, что 08 марта около 08 часов он, находясь в кафе-баре «Закусочная», тайно похитил со стола принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, который впоследствии выбросил в снег недалеко от кафе. После того, как признался в совершении кражи, хотел вернуть телефон ФИО6, телефон в сугробе не нашел и купил ей такой же телефон, чтобы возместить материальный ущерб. В содеянном раскаивается. (л.д. 87-88).

Кириллов И.А. подтвердил свои показания о похищении сотового телефона, принадлежащего Бакшаевой, в ходе проверки показаний на месте. (л.д. 66-67, 68-69).

Подсудимый не подтвердил явку с повинной и показания, данные следователю, пояснив, что в ходе расследования он признался в краже телефона, т.к. сотрудники полиции пригрозили арестом в случае непризнания вины, кроме того, решил признаться в краже телефона, чтобы потом доказать свою невиновность, просмотрев видеозапись камер наблюдения. Но, оказалось, что в тот день камера была направлена на барную стойку.

Судом проанализированы и оценены явка с повинной подсудимого, его показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. На основе анализа и оценки их суд приходит к выводу, что достоверные пояснения подсудимый дал в протоколе явки с повинной, в ходе допросов следователем и при проверке показаний на месте, т.к. явка с повинной и эти показания подтверждаются совокупностью доказательств и фактические данные, содержащие в ней, соответствуют картине происшедшего, обстоятельствам дела. Кириллов изменил свои показания в суде, указав, что он не похищал телефон. Суд считает, что подсудимый выдвинул данную версию с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное и опровергает его доводы совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 и его знакомыми распивала спиртные напитки в кафе «Закусочная», за их столиком сидел и подсудимый Кириллов. Под утро она вместе с ФИО3 уснула за столиком, когда проснулась, Кириллова в кафе не было, за столом сидели ФИО2 и ФИО3. ФИО2 рассказал ей, что пока они с ФИО3 спали, Кириллов вытащил из ее сумки кошелек, из кошелька- деньги. Увидев это, ФИО2 забрал деньги у Кириллова и положил обратно в ее кошелек, в сумку. У нее в кошельке было 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей. После этого она проверила карманы одежды и обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг» стоимостью 4590 рублей с находящимися в нем сим- картой и картой памяти стоимостью 100 рублей. ФИО2 сказал, что, возможно, Кириллов похитил сотовый телефон. Она вместе с ФИО2 и ФИО3 пошли домой к Кириллову, который сказал, что не похищал ее телефон. Ребята стали спрашивать у подсудимого про деньги, Кириллов сказал, что брал деньги, чтобы расплатиться с барменом. В кафе она должна была бармену 15- 20 рублей, поскольку у нее были только 2 купюры по 1000 рублей, обещала расплатиться позже, у нее не было денег купюрами 100 и 50 рублей. Она не просила Кириллова взять из ее сумки деньги и расплатиться за нее. Поняв, что Кириллов телефон не вернет, она вызвала полицию, и они вчетвером пошли к кафе, куда подъехали сотрудники полиции и всех доставили в ОМВД РФ по <адрес>. Ущерб в размере 4690 рублей для нее не является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> тыс. рублей- ее муж работает на стройках в <адрес>, у нее был второй сотовый телефон. Подсудимый возместил ей причиненный ущерб, купив сотовый телефон, к нему претензий не имеет.

Свидетель ФИО2 в ходе расследования показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, ФИО6 распивал спиртные напитки в кафе «Закусочная». Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним подсел Кириллов И.А., пьяные ФИО6 и ФИО3 уснули за столом. Он вышел курить на улицу, Кириллов остался за столом. Через 5 минут он зашел обратно в кафе, подойдя к столику, увидел, как Кириллов держит в руке кошелек ФИО6, ее сумка лежала на столе. Кириллов вытащил из кошелька деньги и положил кошелек обратно в сумку ФИО6. Увидев это, он сказал Кириллову, чтобы тот положил деньги обратно, так как понял, что Кириллов совершает кражу. Он забрал из рук Кириллова деньги и положил их обратно в сумку ФИО6, сколько было денег, он не считал. Кириллов встал из-за стола и ушел, он не обратил внимания, было ли что-либо в руках у Кириллова. Он разбудил ФИО3 и ФИО6, рассказал о том, что видел, как Кириллов вытаскивал деньги ФИО6 из кошелька и что он положил деньги обратно. После этого ФИО6 стала искать свой сотовый телефон, осмотрев карманы куртки, сказала, что у нее пропал сотовый телефон «Самсунг». ФИО3 со своего сотового телефона позвонил на номер ФИО6, но телефон был отключен. Они подумали, что телефон мог забрать Кириллов, и втроем пошли к Кириллову домой, спросили про телефон, Кириллов отрицал. Тогда он сказал, что видел, как тот забирал деньги ФИО6 из кошелька. Кириллов подтвердил, что действительно забрал деньги из кошелька ФИО6, но для чего именно, не сказал. ФИО6 вызвала полицию, и они вчетвером пошли к кафе, куда подъехали сотрудники полиции и всех доставили в ОМВД РФ по <адрес>. Он не похищал телефон у ФИО6. (л.д. 30-31).

Свидетель ФИО3 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кирилловым И.А., ФИО6 распивал спиртные напитки в кафе «Закусочная». ФИО1 стала звонить со своего сотового телефона, телефон был при ФИО6. От выпитого спиртного ФИО6 уснула сидя на стуле. Он был пьяный и тоже уснул там же. Около 7-8 часов он проснулся, ФИО2 стал говорить, что Кириллов вытащил из сумки ФИО6 кошелек и забрал оттуда деньги, увидев это, ФИО2 забрал деньги обратно и положил в кошелек ФИО6, который положил в сумку. В этот момент Кириллов куда-то ушел. ФИО6, осмотрев карманы своей куртки, обнаружила пропажу сотового телефона марки «Самсунг». Он со своего телефона стал звонить на номер телефона ФИО6, но телефон был отключен. Они пришли домой к Кириллову, тот отрицал, что брал телефон ФИО6, пояснил, что взял у нее деньги, чтобы заплатить 15 рублей работнику кафе. Он не слышал, чтобы ФИО6 разрешала брать кому-либо деньги из своей сумки и за что-либо платить. ФИО6 вызвала полицию, после этого они вчетвером пошли к кафе «Закусочная», через несколько минут приехали сотрудники полиции и доставили всех в ОМВД РФ по <адрес>. (л.д. 32-33).

Свидетель ФИО4, оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес>, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе слественно- оперативной группы. Днем к нему завели Кириллова И.А., который в ходе разговора пояснил, что желает признаться в совершенном преступлении и написать явку с повинной. После этого Кириллов И.А. собственноручно, без какого-либо давления написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов находился в кафе «Экспресс» вместе с девушкой по имени ФИО6, ФИО3 и ФИО2. В один из моментов, когда ФИО3 и ФИО6 уснули, а ФИО2 вышел из кафе, Кириллов взял из сумки ФИО6 деньги, чтобы расплатиться с продавцом, а также похитил сотовый телефон ФИО6 который лежал на столе, затем вышел на улицу и выкинул телефон в сугроб, так как испугался, что его поймают сотрудники полиции. (л.д. 47-48).

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетель ФИО5 суду показала, что со слов сожителя Кириллова знает, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО6 распивал спиртные напитки в кафе «Закусочная», где у потерпевшей пропал сотовый телефон. Кириллов не похищал телефон, т.к. сидел напротив ФИО6, а рядом с потерпевшей сидел ФИО2, который мог похитить телефон. В отделе полиции Кириллов признался в краже телефона, т.к. ему сказали, что его закроют на 2 суток. Кириллов испугался и взял вину на себя. Она также знает, что Кириллов не похищал телефон, т.к. когда он вернулся домой, то ее мать проверила карманы его одежды, там не было телефона. Она характеризует подсудимого как доброго, щедрого человека. ДД.ММ.ГГГГ она с Кирилловым не жила вместе, в кафе с ним не была.

Согласно протоколам выемки, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 изъяты коробка от сотового телефона «SamsungS5250 WhitLaFleur», кассовый чек на сумму 4590 рублей, 2 денежные купюры достоинством по 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «SamsungGT-S5250», детализация телефонных звонков абонентского номера 89876622670 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 24, 25, 26, 27, 74, 75, 77, 78, 79).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Кириллов И.А., преследуя корыстную цель, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон ФИО1, причинив ей имущественный ущерб. При этом подсудимый действовал втайне от других, поэтому суд квалифицирует его действия как кража. Кириллов также пытался похитить у потерпевшей деньги в сумме 2000 рублей, но его действия были пресечены ФИО2 Подсудимый распорядился похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи.

Согласно уголовному законодательству, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др., при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. Исходя из имущественного положения потерпевшей, суд исключает из обвинения подсудимого признак причинения ей значительного ущерба, т.к. ФИО6 суду пояснила, что ущерб в размере 4690 рублей для нее не является значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> тыс. рублей, у нее был второй сотовый телефон, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка.

Орган расследования, квалифицируя действия Кириллова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходил из показаний потерпевшей о том, что для нее ущерб является значительным, т.к. она нигде не работает, когда как не принял во внимание совокупный доход семьи ФИО6

Суд критически относится к показаниям подсудимого и опровергает их показаниями потерпевшей, свидетелей, также явкой с повинной и показаниями самого виновного, данными в ходе расследования. Свидетель ФИО5 не является очевидцем преступления, показания она дала со слов подсудимого. Органом расследования и судом не установлены мотивы, по которым ФИО2 мог бы оговорить подсудимого, поскольку показания свидетеля аналогичны показаниям, данным подсудимым следователю.

Исходя из показаний подсудимого и свидетелей, суд уточняет время совершения преступления Кирилловым И.А. - он пришел в кафе и тайно похитил сотовый телефон после 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает его положение и не изменяет существо предъявленного обвинения.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана, и суд переквалифицирует его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ.

Кириллов И.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- полное признание вины в ходе расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), что исключает возможность назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из характеристики, представленной УУМ, следует, что подсудимый характеризуется соседями отрицательно, он ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Подсудимый на учете у психиатра, нарколога не состоит и не состоял, и у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ и является справедливым, т.к. в соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия достигнуты не были, он представляет опасность для общества.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.68 ч. 2 УК РФ и не находит оснований для применения к нему положений ст. ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьКириллова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Кириллова И.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у нее же, детализацию телефонных звонков- хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления.

Председательствующий                                 В.А. Шуркова