Дело № 1-153 \2012

             П Р И Г О В О Р

                           Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 г.                   г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Ахметовой С.Ю.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Кошкина Р.А.

подсудимого Раскова В.К., его защитника- адвоката Гаврилова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Раскова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112 ч.2 п.п. «г, д.», 162 ч. 2 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

Расков В.К. группой лиц по предварительному сговору совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут нетрезвый Расков В.К. по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, находясь во дворе домов № и № по пе<адрес> Республики, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, совместно с установленным лицом напал на ФИО2 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ей удары руками и ногами по голове, ногам и другим частям тела, схватив руками за левую ногу ФИО2, умышленно стал выкручивать ей ногу, причинив потерпевшей физическую боль и травму левого голеностопного сустава в виде закрытых переломов обеих лодыжек левой голени со смещением отломков наружной лодыжки, расценивающуюся как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. При этом Расков В.К., действуя совместно и согласованно с установленным лицом, незаконно требовал у ФИО2 деньги, не называя конкретной суммы. Затем Расков В.К. совместно с установленным лицо, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2, обыскав карманы ее одежды, открыто похитил принадлежащие потерпевшей деньги в сумме 500 рублей, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, и вместе с установленным лицом скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Расков В.К. свою вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с малознакомым ФИО5 зашел в комнату по <адрес> где Иванов временно проживал. Там находилась пьяная ФИО2, они вместе распили спиртное в течение 15 минут. Зашел разговор о телефонах, у него было 2 телефона: до этого он купил один телефон, второй телефон ему подарил брат. Он предложил ФИО2 купить телефон, она согласилась и купила телефон за 500 рублей, передав ему деньги одной купюрой. Он с ФИО5 пошли в магазин за спиртными напитками и сигаретами, ФИО2 осталась в комнате с хозяином. Когда они шли обратно, увидели, что ФИО2 валяется в сугробе и что- то кричит. Он предложил ФИО5 подойти к ФИО2, она сказала им, что упала и подвернула ногу. Они с ФИО5 взяли ФИО2 за руки с двух сторон и хотели поднять, но она стала кричать громче. ФИО2 назвала им адрес дочери и попросила позвать дочь. ФИО5 пошел по адресу, а он зашел к приятелю, в комнату №, <адрес> по пе<адрес>, где успел выпить рюмку водки. Постучали в дверь секции, он открыл ее, там были сотрудники полиции, которые задержали его через 5- 10 минут после того, как он ушел от ФИО2. Он не наносили ударов ФИО2, деньги не похищал.

Однако в ходе расследования Расков В.К. дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Расков написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут между домами № и № по пе<адрес> вместе с ФИО5 нанесли удары руками ранее незнакомой женщине. (л.д. 47).

В ходе допроса в качестве подозреваемого Расков В.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в комнате №, <адрес> по пе<адрес> он продал ФИО2 сотовый телефон за 500 рублей. Около 13 часов 40 минут этого дня между домами № и № по пе<адрес> вместе с ФИО5 на почве пьяной неприязни нанесли удары руками ранее незнакомой женщине, при этом они ничего не требовали у нее, он ничего не отбирал у нее, не видел, чтобы ФИО5 обыскивал ее карманы. (л.д. 47).

Расков В.К. не подтвердил явку с повинной и эти показания, утверждая, что он вынужден был написать явку с повинной и дать такие показания, т.к. в отделе полиции его всю ночь водили по кабинетам, он устал и написал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, зашла к дочери, где выпила спиртное, оставила пенсию дочери. Дочь дала ей 500 рублей одной купюрой, деньги положила в карман, после чего она пошла к себе домой, время было после 13 часов. Между домами № и № по пе<адрес> к ней сзади подошли ранее незнакомые Расков в олимпийке и мужчина, одетый как бомж. Между ней и мужчинами скандала, ссоры не было. Расков спросил, есть ли у нее деньги, и толкнул ее сзади по голове, от чего она упала в сугроб лицом вниз. После этого Расков и мужчина вдвоем начали наносить ей удары ногами по ноге, ударили 3-4 раза, при этом кто- то из них спрашивал у нее деньги, она ответила, что денег нет. Кто- то схватил ее за левую ногу и стал выворачивать, причинив ей этими действиями и ударами переломы ноги. Лежа на снегу, она почувствовала, как кто-то залез в правый карман одежды, стал обыскивать и вытащил 500 рублей, деньги сами не могли выпасть из кармана. К ней подошла какая- та женщина, и Расков с мужчиной убежали в сторону <адрес> по пе<адрес>. Потом Расков был задержан сотрудниками полиции в подъезде № <адрес> по пе<адрес>, второй мужчина- возле магазина. В этот день и в другие дни она не распивала спиртные напитки с подсудимым, вторым мужчиной в комнате №, <адрес> по пе<адрес>, не покупала у Раскова за 500 рублей сотовый телефон. У нее нет причин оговаривать подсудимого.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ мать пришла к ней домой, выпив 2-3 рюмки водки и оставив пенсию, около 13 часов пошла домой. Она дала матери 500 рублей одной купюрой, положив деньги в карман шубы матери. Прошло полчаса, к ней прибежала малознакомая бабушка и сообщила, что между домами № и № по пе<адрес> ее матери двое нанесли удары ногами и вытащили деньги. Она сражу же побежала к матери. Там были ФИО4 бабушка, которая позвала ее, мать лежала на снегу, они хотели поднять мать, но не смогли. Мать жаловалась на боли в левой ноге, не могла наступить на эту ногу. ФИО4 сказала, что Расков и высокий мужчина пинали мать. Она проверила карман шубы матери, там находились ключи и сигареты, не было 500 рублей, которые сами не могли выпасть из кармана, т.к. карман был глубокий. Мать сказала, что мать толкнули, от чего мать упала в сугроб, и парень в спортивной одежде вместе с другим мужчиной начал пинать ногами, потом вытащили из кармана шубы матери 500 рублей. Спустя 5-7 минут, как она вышла к матери, мимо проезжала автомашина полиции, она остановила машину. ФИО4 сказала сотрудникам полиции, что Расков и другой мужчина зашли в подъез<адрес> по пе<адрес>. Сотрудники полиции пошли в этот подъезд и через несколько минут привели Раскова, который был одет в спортивную одежду, спортивную шапку. Расков был задержан через 15 минут после нападения на мать, поэтому у него было достаточно времени, чтобы сходить в магазин и потратить похищенные у матери 500 рублей. Мать никогда не распивала спиртные напитки с незнакомыми людьми, если и пила, то распивала спиртные напитки у себя в квартире. Мать не умела пользоваться сотовым телефоном, ДД.ММ.ГГГГ у матери не было телефона.

Свидетель ФИО4 суду показала, что после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин и около <адрес> по пе<адрес> увидела сидящую на снегу ФИО2, которая звала на помощь. Около потерпевшей стояли двое мужчин, одного из них она узнала, это был Расков, одетый в спортивную форму. Она не видела, как мужчины наносили удары потерпевшей. Мужчины, увидев ее, убежали в сторону <адрес> по пе<адрес>. Расков зашел в подъез<адрес>, куда ушел высокий мужчина, не видела. Она подошла к ФИО2, потом пришла дочь ФИО2. Потерпевшая жаловалась на боли в ноге, не могла встать, сообщила, что парень невысокого роста, одетый в спортивную одежду, вместе с высоким мужчиной избили ФИО2 и вытащили из кармана деньги- 500- рублевую купюру. ФИО2 была нетрезвая. Мимо проезжала автомашина полиции, ФИО3 остановила машину, она показала сотрудникам полиции направление ухода мужчин, сотрудники полиции пошли в <адрес> по пе<адрес> и привели Раскова, которого опознала потерпевшая. Расков был задержан через 20 минут после того, как он ушел с места происшествия с другим высоким мужчиной. Впоследствии в отделе полиции она увидела второго мужчину- ФИО5 который вместе с Расковым находился возле потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написал явку с повинной, указав, что около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вместе со знакомым Расковым В.К., находясь между домами № и № по пе<адрес>, нанесли удары руками по различным частям тела ранее незнакомой женщине, чем причинили ей физическую боль и телесные повреждения. После чего Расков вытащил из кармана этой женщины деньги, сумму сказать не может. (л.д. 50).

В ходе расследования ФИО5 показал, что около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Расковым В.К. проходили мимо домов № и № по пе<адрес>, где увидели ранее незнакомую нетрезвую женщину, которая шла с трудом. Он и Расков В.К. решили помочь ей, однако когда подошли, она начала ругаться в их адрес. Расков В.К. ударил женщину, от чего она упала на сугроб. Когда женщина лежала на сугробе, он вместе с Расковым В.К. на почве неприязни совместно нанес ей несколько ударов руками по различным частям тела, в ходе чего Расков В.К., ничего ему не говоря, резким движением руки вытащил из правого наружного кармана одежды женщины деньги, но сколько и какими купюрами, он не видел, после чего эти деньги Расков В.К. положил к себе в карман. Так как женщина просила о помощи, они, увидев, что к ней подходят люди, убежали и зашли в подъез<адрес> по пе<адрес>, где в комнате № выпили по одной рюмке водки, после чего Расков В.К. ушел, не говоря куда. Через некоторое время в комнату пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел МВД РФ по <адрес>. Когда они убегали от женщины, она жаловалась на боли в ноге, однако он ей ударов по ноге не наносил. (л.д. 54-55).

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30- 40 минут во время несения службы по обеспечению общественной безопасности в <адрес> он вместе с ФИО6 проезжал мимо <адрес> по пе<адрес>, где их остановили 3 женщины, одна из которых, ФИО2, сидела на сугробе, жаловалась на боли в ноге, не могла встать, рядом с ней стояли дочь ФИО3 и ФИО4. ФИО2 пояснила, что двое мужчин подошли к ней, ударили ее сзади, от чего она упала, и мужчины начали избивать ее ногами по ногам, после чего вытащили из кармана 500 рублей. В настоящее время не помнит, говорила ли потерпевшая о том, что нападавшие выворачивали ей ногу. Потерпевшая и ФИО4 описали мужчин, пояснив, что один из нападавших был одет в темно- синюю спортивную куртку в полоску, ФИО2 сказала, что этот мужчина первым ударил ее и вытащил деньги, и мужчины ушли в сторону <адрес> по пе<адрес>, сообщила, что после нападения прошло 10-15 минут. ФИО4 пояснила, что знает этого мужчину, и мужчины могут находиться в подъезде №, <адрес> по пе<адрес>. Они сразу пошли в указанный подъезд, позвонили в дверь секции, которую открыл пьяный мужчина, по описанию похожий на одного из нападавших, им оказался Расков, которого они задержали и привели к ФИО2. Потерпевшая и ФИО4 опознали Раскова, сказав, что подсудимый избил ФИО2 вместе с другим мужчиной и вытащил из кармана деньги. Расков все отрицал.

Свидетель ФИО6 в ходе расследования показал, что около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению общественной безопасности в <адрес> он совместно с полицейским ФИО1 проезжал мимо <адрес> по пе<адрес>, где увидел ФИО2, которая сидела на сугробе. Рядом с ФИО2 стояли ее дочь ФИО3 и ФИО4. ФИО4 сообщила, что видела, как двое мужчин, одного из которых она знает, сообщив его приметы, избивают ногами ФИО2 и, увидев ее, убежали в сторону <адрес> по пе<адрес>. Сидевшая на сугробе ФИО2 сообщила, что ей нанесли удар сзади, от чего она упала лицом в сугроб, затем стали избивать ее ногами по различным частям тела, при этом вывернули ей ногу, после чего вытащили у нее из правого наружного кармана деньги купюрой 500 рублей. Пояснения ФИО2 он записал на видеокамеру своего сотового телефона «Нокиа». Через некоторое время в подъезде №, <адрес> по пе<адрес> они задержали Раскова В.К., подходившего по описанию, и вместе с Расковым подошли к месту происшествия. ФИО4 и ФИО2 сразу же указали на Раскова В.К. и сообщили, что это Расков В.К. избил ФИО2 и вытащил у нее деньги, после чего для дальнейшего разбирательства доставили в ОМВД РФ по <адрес>, где в ходе личного досмотра у Раскова В.К. обнаружили два сотовых телефона, деньги в сумме 343 рубля 75 копеек. Расков В.К. пояснил, что взял деньги в сумме 500 рублей у ФИО2, которые успел разменять в магазине. (л.д. 106). Показания ФИО6 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО7 суду показала, что в начале февраля 2012 г. в девятом часу она увидела, как Расков, ФИО5 и ФИО2 прошли в комнату №, <адрес> по пе<адрес>. Потом она пошла в магазин, когда возвращалась домой, прошло 15 минут с того времени, как те трое зашли в комнату №, увидела, как ФИО2 сидела на тротуаре в пяти метрах от <адрес> по пе<адрес>. ФИО5 и Расков находились рядом с ФИО2, потерпевшая ничего не говорила, она прошла мимо. Время было около 9-10 часов.

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ у Раскова В.К. изъяты 2 сотовых телефона «Самсунг», три купюры достоинством 100 рублей и металлические монеты, всего 343 рубля 75 коп. (л.д.9).

Подсудимый суду пояснил, что ФИО2 купила у него телефон «Самсунг» за 500 рублей, на которые он приобрел в магазине водку и сигареты, найденные в ходе досмотра деньги- это остатки денег.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 1954 г.р., получила травму левого голеностопного сустава в виде закрытых переломов обеих лодыжек левой голени со смещением отломков наружной лодыжки, которая вызывает длительное расстройство здоровья длительностью свыше трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, не исключается образование травмы ДД.ММ.ГГГГ. Указанная травма могла образоваться в результате подворачивания стопы. (л.д. 95).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Судом установлено, что Расков вместе с установленным лицом с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений напал на ФИО2 и, действуя совместно и согласованно с установленным лицом, по предварительному сговору, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению умышленно нанес ей удары руками и ногами по голове и другим частям тела, схватив руками потерпевшую за левую ногу, выкручивал ногу, причинив ФИО2 указанное в заключении эксперта повреждение- травму левого голеностопного сустава в виде закрытых переломов обеих лодыжек левой голени со смещением отломков наружной лодыжки, которая вызывает длительное расстройство здоровья длительностью свыше трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью, т.е. подсудимый совместно с установленным лицом применил насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку под насилием, опасным для жизни и здоровья, понимается причинение потерпевшему легкого, среднего вреда здоровью и т.п.. После этого Расков, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное обогащение за счет другого лица, действуя совместно и согласовано, по предварительному сговору с установленным лицом, открыто похитил из кармана одежды потерпевшей деньги в сумме 500 рублей. После этого Расков вместе с установленными лицом скрылся с места преступления с похищенными деньгами, успев распорядиться частью денег до задержания. На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый похитил имущество у потерпевшей группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, при этом суд исходит из следующих доказательств: Расков подошел к потерпевшей вместе с установленным лицом и, действуя совместно и согласованно с последним, вместе с ним напал на нее и нанес удары потерпевшей, после чего открыто похитил у нее деньги, заведомо зная, что потерпевшая понимает преступный характер действий, поскольку она находилась в сознании. ФИО2 суду показала, что она почувствовала, как кто-то залез в правый карман одежды, стал обыскивать и вытащил 500 рублей, деньги сами не могли выпасть из кармана. Кроме того, Расков, действуя совместно и согласовано с установленным лицом и вместе с последним нанес удары потерпевшей и выкручивал ей ногу, т.е. применил насилие, опасное для жизни и здоровья. Все эти действия подсудимого и установленного лица были согласованными, направленными на достижение единого преступного результата- на завладение чужим имуществом. Завладев имуществом, подсудимый вместе с неустановленным лицом скрылся с места происшествия. На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый вместе с установленным лицом применил насилие, опасное для жизни и здоровья, именно с целью похищения имущества, поскольку установлено, что Расков, подойдя к потерпевшей вместе с установленным лицом, спросил у ФИО2, имеются ли у нее деньги, после чего подсудимый нанес удар по голове потерпевшей, от чего она упала, и подсудимый вместе с другим начал наносить ей удары ногами и выкручивать ей ногу, при этом у потерпевшей вновь требовали деньги. Между потерпевшей и Расковым, установленным лицом ссоры, скандала не было. Все эти действия- применение насилия и похищение имущества, подсудимым по предварительному сговору с установленным лицом были совершены в течение короткого промежутка времени, они были почти одномоментными, т.е. Расков группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом совершил разбойное нападение, поэтому суд не находит оснований для переквалификации указанных действий виновного на иные статьи УК РФ.

Суд критически относится к доводам подсудимого о непричастности к применению насилия в отношении потерпевшей и похищению денег и опровергает данные доводы показаниями потерпевшей, ФИО4, ФИО3, ФИО6 ФИО1, которым ФИО2 сразу же сообщила о нанесении 2 мужчинами ударов и похищении денег, ФИО2 указала на Раскова как на лицо, напавшее на нее вместе с другим мужчиной, ФИО4 также опознала ранее знакомого Раскова, потом в отделе полиции - ФИО5, в ходе личного досмотра у Раскова обнаружены деньги в сумме 343 рубля 75 коп., у подсудимого было достаточно времени распорядиться похищенными деньгами до задержания сотрудниками полиции и он распорядился ими, купив на них спиртные напитки, у ФИО2 имелось телесное повреждение, и ее показания согласуются с заключением эксперта о механизме, локализации, давности причинения телесного повреждения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, которые дали последовательные показания, их показания логически взаимосвязанные.

Расков суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с ФИО5, ФИО2 в комнате по <адрес> распил спиртное в течение 15 минут, у него было 2 телефона: до этого он купил один телефон, второй телефон ему подарил брат. Он продал 1 телефон ФИО2 за 500 рублей. Суд опровергает данные показания подсудимого показаниями ФИО2, пояснившей суду, что она не распивала спиртные напитки с нападавшими и не покупала телефон у Раскова; протоколом личного досмотра, согласно которому у Раскова изъяты 2 телефона, а не один.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 пояснившей суду, что в начале февраля 2012 г. в 9-м часу она увидела, как Расков, ФИО5 и ФИО2 прошли в комнату №, <адрес> по пе<адрес>. Потом она пошла в магазин, когда возвращалась домой, прошло 15 минут с того времени, как те трое зашли в комнату №, увидела, как ФИО2 сидела на тротуаре в пяти метрах от <адрес> по пе<адрес>, ФИО5 и Расков находились рядом с ФИО2, время было около 9-10 часов. Суд опровергает данные показания Румянцевой показаниями ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, сотрудников полиции, из которых следует, что преступление в отношении ФИО2 было совершено после 13 часов, а не утром. Суд считает, что ФИО7 суду дала выгодные подсудимому показания.

Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей в целом об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, т.к. она дала последовательные показания, показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключением СМЭ.

Органом расследования Раскову предъявлено обвинение по ст. 112 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ, в том, что он с установленным лицом из хулиганских побуждений умышленно нанес ей удары руками и ногами по голове, ногам и другим частям тела, схватив руками за левую ногу ФИО2, умышленно стал выкручивать ногу, причинив потерпевшей физическую боль и травму левого голеностопного сустава в виде закрытых переломов обеих лодыжек левой голени со смещением отломков наружной лодыжки, расценивающуюся как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Исходя из обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого ст. 112 ч. 2 п.п. «г, д» УК РФ как излишне предъявленную, т.к. пришел к выводу, что Расков с установленным лицом применил в отношении потерпевшей насилие, причинив вышеуказанное телесное повреждение, именно с целью похищения имущества.

Суд квалифицирует действия Раскова по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ.

          Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствие с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет, поскольку Расков ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений. Судимости Раскова от 1994, 1997, 2001 г.г. погашены в установленном законом порядке.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно как ранее судимый и привлекавшийся к административной ответственности, на него жалоб не поступало.

Подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. он является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 6 УПК РФ и является справедливым, поэтому суд считает нецелесообразным назначить виновному условное наказание, т.к. в соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновному справедливого наказания, и условное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает то, что он ранее судим за умышленное преступление, однако после освобождения из мест лишения свободы должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь через менее чем 5 месяцев совершил умышленное корытное преступление, что свидетельствует о том, что цели воспитательного воздействия достигнуты не были, он представляет опасность для общества.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый совершил корыстное преступление, поэтому суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и считает нецелесообразным назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему умышленное тяжкое преступление, хотя и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ деньги в сумме 343 рубля 75 коп., изъятые у Раскова В.К., подлежат возвращению законному владельцу- потерпевшей ФИО2.

В ходе рассмотрения данного дела по назначению суда в качестве защитника Раскова В.К. принимал участие адвокат КА «Адвокатъ» Гаврилов В.И., участвовавший в судебном заседании 3 дня. Адвокат Гаврилов В.И. обратился суд с заявлением о взыскании оплаты за свой труд. Суд находит требования адвоката обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку для освобождения подсудимого от их уплаты суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в ч. ч. 4, 5, 6 ст. 132 и ст. 316 УПК РФ не имеется. Подсудимый является трудоспособным, по своему имущественному положению может уплатить процессуальные издержки, какими являются расходы на оплату адвоката. Поэтому суд принимает решение о взыскании суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, с подсудимого после оплаты труда адвоката за счет федерального бюджета РФ. Принимая во внимание количество времени, затраченного защитником на участие в судебном заседании и сложность дела, согласно пункта 3 «Порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № и Министерства финансов РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокату следует произвести оплату в размере 298 рублей 38 коп. за один день участия, всего 895 руб. 14 коп.. Подсудимый согласился оплатить труд адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

                                      приговорил:

Признать Раскова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении Раскова В.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Выплатить адвокату Гаврилову Вячеславу Илларионовичу, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 895 рублей 14 ко<адрес> сумму перечислить на счет Коллегии адвокатов «Адвокатъ» Чувашской Республики: <данные изъяты>

Взыскать с Раскова <данные изъяты> процессуальные издержки по уголовному делу в размере 895 рублей 14 коп. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 343 рубля 75 коп., хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2; СD-R диск с видеосъемкой хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления.

Председательствующий                                                          В.А. Шуркова