Дело № 1- 112/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 г.         г Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре Ахметово С.Ю.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Кошкина Р.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимой Сулимовой Н.Ф., защитника- адвоката Ивановой Т.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ2 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Сулимовой <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

Сулимова Н.Ф. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов нетрезвая Сулимова Н.Ф., находясь в <адрес> Республики, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в спину, в область грудной клетки, причинив потерпевшему рану грудной стенки справа, проникающую в правую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом около 2700-2800 мл., расценивающуюся как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимая Сулимова Н.Ф. свою вину в совершении преступления признала полностью и суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире она вместе с сожителем ФИО1 распивала спиртные напитки, они выпили 2 бутылки водки, ему всё было мало спиртного. На этой почве они поругались, ФИО1 пошел в спальную комнату, она- в кухню. Потом ФИО1 пришел в кухню, схватил ее за волосы, начал дергать, дал ей пощечину, после чего развернулся и хотел уйти. Ей было больно и обидно, она схватила с кухонного стола нож и неожиданно ударила им ФИО1 в спину. Если бы она не ударила потерпевшего ножом, то он мог вернуться и ударить ее, она испугалась, т.к. он ранее избивал ее. ФИО1 выбежал в подъезд, она привела его обратно в квартиру, где обработала водкой рану, вызвала полицию и «Скорую». В момент нанесения ею удара ножом они с потерпевшим были вдвоем, ее сын ушел гулять. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ Сулимова Н.Ф. написала явку с повинной, указав, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, в ходе возникшей ссоры нанесла ножевое ранение в область лопатки своему сожителю ФИО1. Данный нож изъяли сотрудники полиции.(л.д. 23).

Подсудимая подтвердила явку с повинной.

Вина подсудимой, кроме ее признания, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Сулимовой употребляли спиртные напитки. Она не давала ему пить, из- за чего произошла ссора, в ходе которой они высказывали друг другу нецензурные слова. Затем он ушел в спальную комнату, через 5 минут пошел в кухню, где с Сулимовой сразу начали ругаться. Он схватил Сулимову за волосы и ударил ее 1 раз рукой по лицу, после чего развернулся и хотел выйти из кухни, сделал один шаг. В этот момент Сулимова ударила его в спину чем- то острым, от чего испытал резкую боль. Он сразу подумал, что она ударила его ножом, т.к. около 5 лет назад Сулимова ударила его ножом в область печени. Он выбежал в подъезд, Сулимова вышла за ним и повела его в квартиру, уложила на диван, вызвала «Скорую» и сотрудников полиции. В настоящее время у него нет претензий к Сулимовой, они помирились. (л.д. 70-71).

ФИО1 дополнил в суде, что он дергал Сулимову за волосы и дал пощечину, после чего хотел выйти из кухни, развернулся, в это время она ударила его ножом в спину, в область грудной клетки. В случившемся виноват он сам.

Свидетель ФИО2 в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел гулять, дома оставались отчим ФИО1 и мать Сулимова. В 22 часа 48 минут к нему позвонила мать и сказала, что дома находятся сотрудники полиции. В отделе полиции мать сказала ему, что между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой она нанесла удар ножом ФИО1. (л.д. 37-38).

Свидетель ФИО3 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она услышала шум из квартиры ФИО1, ругались он и его жена в течение 20 минут. Через некоторое время к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых узнала, что Сулимова причинила ФИО1 ножевое ранение. (л.д. 83-84).

Свидетель ФИО4 следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ до полуночи к нему домой прибежала Сулимова и попросила вызвать «Скорую», не пояснив ничего. (л.д. 81-82).

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО2 оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон.

Из телефонного сообщения следует, что в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Сулимова <данные изъяты> позвонила в дежурную часть отдела МВД РФ по <адрес>, сообщив, что мужчина по адресу: <адрес>, просит о помощи. (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра <адрес> изъяты футболка со следами бурого цвета, 2 ножа. (л.д. 11, 12-13).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил телесное повреждение в виде раны грудной стенки справа, проникающую в правую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость объемом около 2700-2800 мл. (по данным оперативного вмешательства), которая могла образоваться от воздействия колюще-режущего предмета, по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность ее образования в пределах первых суток на момент обращения за медицинской помощью. (л.д. 41-42).

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на футболке, изъятой в ходе осмотра <адрес> обнаружена кровь человека. (л.д. 47-50).

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на мужской футболке с длинным рукавом серого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия из <адрес>, имеется одно колото-резаное повреждение. Колото-резаное повреждение на футболке, вероятно, может образоваться в результате воздействия представленными ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия. Помимо указанного повреждения на представленной футболке спереди, сзади и на рукавах имеются множество повреждений различных форм и размеров, которые вероятно, образованы в результате разреза металлическим предметом, имеющим острую рабочую поверхность (ножницы и т.д.). (л.д. 60-61).

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что Сулимова Н.Ф. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в область жизненно- важного органа, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. Суд приходит к выводу, что подсудимая, нанося потерпевшему удар ножом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий- причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желала их наступления, т.е. виновная совершила преступление с прямым умыслом. Об умысле виновной на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют орудие преступления- подсудимая нанесла удар ножом; характер повреждения - у потерпевшего имелось колото- резаное ранение грудной стенки справа, проникающую в правую плевральную полость, со сквозным ранением нижней доли правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость, т.е. виновная умышленно нанесла удар ножом с достаточной силой.

Судом установлено, что между потерпевшим и подсудимой была ссора, возникшая в ходе совместного распития спиртных напитков, в ходе которой он дергал ее за волосы и дал пощечину, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего он развернулся, чтобы уйти из кухни, т.е. прекратил свои действия. В этот момент нетрезвая подсудимая, затаив злобу на потерпевшего, схватила со стола нож и неожиданно для ФИО1 нанесла ему удар ножом в спину. В момент нанесения удара ножом ФИО1 не применял насилие к подсудимой, не совершал противоправные действия и не пытался совершать такие действия, не угрожал применением насилия, что подтверждается показаниями самой виновной и потерпевшего.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая совершила умышленное преступление, поэтому суд не находит оснований для переквалификации ее действий на иную статью УК РФ, в том числе и на ст. ст. 113, 114 УК РФ.

Сулимова Н.Ф. преступление совершила в здравом уме, будучи в нетрезвом виде, на почве неприязненных отношений, она не находилась в состоянии физиологического аффекта (т.е. в момент нанесения удара ножом подсудимая не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или оскорблением со стороны потерпевшего или иными противоправными, аморальными действиями потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего), необходимой обороны и не было ее превышения.

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана, и суд квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, т.е. требования ст. 60 УК РФ.

Подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. п. «з, и, к» ч. 1ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,- он дергал подсудимую за волосы и ударил по лицу, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- она сама позвонила в полицию, оказание медпомощи потерпевшему после совершения преступления, вызов «Скорой». Сулимова была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу нет. Судимости подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 307 ч. 1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 114 ч. 1 УК РФ погашены в установленном законом порядке.

Подсудимая по месту жительства УУМ характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртные напитки, ведущая аморальный образ жизни.

Сулимова Н.Ф. на учете у нарколога не состоит и не состояла.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сулимова Н.Ф. в период инкриминируемых ей деяний страдала и в настоящее время страдает психическим расстройством, что не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. Она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом. (л.д. 65-67).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена с изучением личности подсудимой, материалов дела.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд пришел к выводу, что ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УПК РФ, поэтому суд не может назначить ей условное наказание, что не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимой исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ ножи подлежат уничтожению, а футболку следует вернуть законному владельцу.

В рассмотрении данного дела по назначению суда в качестве защитника Сулимовой Н.Ф. принимала участие адвокат КА «Адвокатъ» Иванова Т.Н., участвовавшая судебном заседании два дня. Адвокат Иванова Т.Н. обратилась суд с заявлением о взыскании оплаты за свой труд. Суд находит требования адвоката обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, поскольку для освобождения подсудимой от их уплаты суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в ч. ч. 4, 5, 6 ст. 132 и ст. 316 УПК РФ не имеется. Подсудимая является трудоспособной, по своему имущественному положению может уплатить процессуальные издержки, какими являются расходы на оплату адвоката. Поэтому суд принимает решение о взыскании суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, с подсудимой после оплаты труда адвоката за счет федерального бюджета РФ, подсудимая согласилась оплатить услуги адвоката. Принимая во внимание количество времени, затраченного защитником на участие в судебном заседании и сложность дела, согласно пункта 3 «Порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ № и Министерства финансов РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокату Ивановой Т.Н. следует произвести оплату в размере 298 рублей 38 копеек за один день участия, всего в размере 596 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

                                      приговорил:

Признать Сулимову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виделишения свободы на срок 3 (три) годас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей.

Меру пресечения в отношении Сулимовой Н.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: ножи- уничтожить, футболку вернуть потерпевшему ФИО1.

Выплатить адвокату Ивановой Татьяне Николаевне, участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 596 рублей 76 копеек. Указанную сумму перечислить на счет Коллегии адвокатов «Адвокатъ» <адрес> Республики: <данные изъяты>

Взыскать с Сулимовой <данные изъяты> процессуальные издержки по уголовному делу в размере 596 рублей 76 копеек в доход федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденной разъяснено, что в случае подачи кассационной жалобы она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационных жалоб или представления.

Председательствующий                                                          В.А. Шуркова