Дело № 1-347/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 октября 2010 год г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Балясиной Н. В.,
при секретаре Егоровой К. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Степашина А. Е.,
подсудимых Куделина Д. В., Урослова Р. П.,
Защитников - адвокатов Мальчугина Н. А., Петровой И. Н.,
потерпевших ФИО15, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Куделина Даниила Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в», «г», 150 ч. 4 УК РФ,
Урослова Романа Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ,
установил:
Куделин Д. В. и Урослов Р. П. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
Так, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Куделин Д. В., по предварительному сговору с Урословым Р. П., из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в коридоре около комнаты <адрес>, постучали в дверь вышеуказанной комнаты. После того, как жилец комнаты № ФИО11 открыл входную дверь, Куделин Д. В., действуя совместно и согласованно с Урословым Р. П., незаконно проникли в комнату №, где оба подсудимых потребовали у ФИО11 передать им принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. При этом Куделин Д. В., требуя от потерпевшего сотовый телефон, высказывал в адрес последнего слова угрозы применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья: «если не отдашь телефон, ударю стулом». После чего Урослов Р. П., действуя совместно и согласованно с Куделиным Д. В., с целью отыскания в комнате ценного имущества для того, чтобы в последующем открыто похитить его, осознавая, что их преступные действия очевидны для ФИО11, стал обыскивать комнату №. При этом Куделин Д. В., действуя совместно и согласованно с Урословым Р. П., увидев, что ФИО11 направляется к Урослову Р. П. с целью предотвращения преступного посягательства, применил в отношении потерпевшего физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив ФИО11 сзади за футболку и подтащил к себе, тем самым не давая приблизиться к Урослову Р. П. ФИО11, реально воспринимая высказанные в его адрес подсудимыми слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, испугавшись дальнейшего применения насилия, сумел выбежать из комнаты <адрес> и забежать в комнату к знакомому, расположенную в этом же доме. После чего, Куделин Д. В. и Урослов Р. П., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества из комнаты №, в которой проживают (ФИО11 и ФИО15) совместно и согласованно между собой, осознавая то, что их действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, очевидны для ФИО11, оставшись в комнате №, открыто похитили из неё следующее имущество: системный блок от компьютера стоимостью 10 000 рублей, устройство Bluetueth стоимостью 300 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Olympus» стоимостью 5 000 рублей, чехол для фотоаппарата стоимостью 150 рублей, установленную в фотоаппарате карту памяти объемом 1 Gb стоимостью 500 рублей, устройство для зарядки сотовых телефонов марки «Nokia» стоимостью 150 рублей, чем причинили ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 16 100 рублей. После чего с похищенным имуществом подсудимые скрылись с места совершения преступления.
Подсудимые вину свою по предъявленному обвинению признали частично и дали суду следующие показания.
Так, Куделин Д. В. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Урословым Р. П., предложил последнему зайти к одному человеку в <адрес> Цель визита - забрать денежный долг (500 рублей), который должен тот человек его малознакомому другу, имя и адрес последнего он назвать отказывается. Получив согласие Урослова, постучал в дверь комнаты №. Дверь открыл ФИО11, сам впустил их в комнату. Зайдя внутрь, он поинтересовался, есть ли у ФИО11 деньги, чтобы вернуть долг, тот ответил отказом. Тогда он предложил ФИО11 отдать вместо денег сотовый телефон, потерпевший с его предложением согласился. ФИО11 стал искать телефон, но долгое время не мог его найти. Тогда он сказал, что вместе с Урословым может забрать системный блок на хранение до того времени, пока ФИО11 не вернёт долг. С этим предложением ФИО11 также согласился, но по-прежнему продолжал искать свой сотовый телефон. Чтобы помочь ФИО11 в поиске, он подошел к компьютерному столу и в нем увидел цифровой фотоаппарат, который взял себе. Эхо происходило на глазах ФИО11, но последний ему ничего не сказал. Через некоторое время потерпевший сказал, что в дверь комнаты кто-то стучится, подошел к входной двери и выбежал из комнаты. Почему потерпевший поступил именно так, ему не известно. ФИО11 никто не угрожал, физического насилия к нему не применял. Так как незадолго до этого ФИО11 дал им свое согласие на забор системного блока, то, взяв компьютер и цифровой фотоаппарат, он и Урослов вышли из комнаты. Лично ему и Урослову потерпевший ничего не должен, до ДД.ММ.ГГГГ они знакомы не были. О том, что Урослову на момент совершения преступления еще не исполнилось 18 лет, ему стало известно в милиции. Последний младше его менее чем на один месяц. Он не заставлял Урослова совершать преступление, ему не угрожал, не шантажировал.
Подсудимый Урослов Р. П. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону позвонил знакомый Куделин и попросил о встрече возле <адрес>. Он согласился и приехал к указанному дому. Там Куделин объяснил, что один парень должен ему деньги, не называя конкретной суммы. Вместе с Куделиным он поднялся на пятый этаж названного дома, подошел к комнате №, Куделин постучал в дверь комнаты. Дверь открыл незнакомый парень, как потом оказалось, - ФИО11 В это время Куделин поставил свою ногу в дверной проем, чтобы потерпевший не смог закрыть дверь, затем он и Куделин прошли в комнату. Там Куделин потребовал у ФИО11 отдать сотовый телефон, а денег не спрашивал. Сам лично у потерпевшего он ничего не спрашивал и угроз в адрес последнего не высказывал, а присел за компьютер. Куделин продолжал о чем-то говорить с потерпевшим. В какой-то момент ФИО11 сказал, что в дверь комнаты кто-то стучит, и вышел из комнаты. Когда потерпевший ушел, Куделин отключил питание системного блока от сети и, взяв блок с собой, вышел из комнаты, он также вышел из комнаты следом за Куделиным. Тогда он не понимал, что Куделин похищает системный блок, думал, что последний мог забрать блок в качестве уплаты долга. После того, как он и Куделин вышли из подъезда, Даниил рассказал ему, что также взял из комнаты ФИО11 цифровой фотоаппарат. О том, что на момент преступления ему не исполнилось 18 лет, Куделин с точностью не знал, понимал лишь, что они - «одногодки». Даниил не подстрекал его к совершению преступления никоим образом.
Помимо частичного признания подсудимыми своей вины, их вина также подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО11 суду показал, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства - в комнате <адрес>, когда в дверь комнаты постучали. Так как в двери отсутствует глазок, он, не зная, кто находится по ту сторону, открыл дверь. Стоящий за дверью парень сразу же поставил в проем ногу, чтобы он не смог закрыть дверь обратно. Затем Куделин и Урослов (их имена стали ему известны позже) сами открыли дверь комнаты до конца и зашли вовнутрь. Сразу же Куделин сказал, что произведет в его квартире «шмон», а затем потребовал у него сотовый телефон с документами. Урослов также потребовал отдать им его сотовый телефон. При этом Куделин сказал, что если он не отдаст им сотовый телефон, то они ударят его стулом. После чего Урослов прошел к компьютерному столу, открыл его и стал что-то в нем искать, говоря при этом, что если он не отдаст им свой сотовый телефон, то они заберут с собой системный блок. Увидев, как Урослов роется в его вещах, он хотел пресечь эти действия, подойти к подсудимому, но Куделин не дал ему этого сделать, схватив за футболку и притянув к себе, не давая приблизиться. Он, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны подсудимых, решил убежать из комнаты, для чего обманул Куделина и Урослова, сказав, что в дверь кто-то стучит. Выбежав из своей комнаты, он решил спрятаться в комнате своего знакомого ФИО5 Последнего он неоднократно просил сходить проверить, что происходит в его комнате №. Сначала ФИО5 сказал, что дверь комнаты закрыта, а после второго посещения, что дверь открыта настежь, а соседи уже вызвали милицию. Вернувшись домой, обнаружил, что из комнаты пропали системный блок от компьютера и цифровой фотоаппарат. Ранее с подсудимыми знаком не был, никакого долга ни перед ними, ни перед кем-либо другим он не имел.
Потерпевший ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он ушел на работу. Около 23 часов ему позвонил сосед с 4 этажа Виталий и попросил срочно приехать домой. Придя домой, обнаружил, что в квартире отсутствует системный блок, ранее стоявший под письменным столом, в коридоре уже находились сотрудники милиции. Со слов сына Андрея ему стало известно, что несколько парней ворвались в комнату, когда сын Андрей находился дома, и похитили системный блок. Похищенный компьютер в сборе принадлежал ему, оценивает его в 10 000 рублей. Чуть позже он обнаружил пропажу цифрового фотоаппарата в корпусе серебристого цвета, также принадлежащего ему и приобретенного два года назад за 9 500 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей.
Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов услышал шум, доносившийся из общего коридора. Выглянув в коридор, увидел двух парней, один из которых был высокий, худой, коротко стриженный, второй был ниже ростом, плотного телосложения. В руках высокий парень держал системный блок от компьютера. Подойдя к комнате №, увидел, что в комнате никого нет, но включен телевизор. Минут через 20 пришел сосед из комнаты № ФИО11 и сообщил, что из его комнаты пропал системный блок.
Свидетель ФИО6 в ходе расследования (том 1, л. д. 26-27) дал аналогичные с ФИО13 показания.
Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов выйдя из своей комнаты №, увидела в коридоре двух парней, один из которых был высоким, а другой пониже. Между 4 - 5 этажами стояли еще парни. Сделав им замечание, чтобы они не шумели, зашла к себе в комнату. Через некоторое время услышала, что по коридору кто-то бегает. Минут через 10 выглянув в коридор, встретила соседа из комнаты № ФИО13, от которого узнала, что соседа из комнаты № ограбили.
Свидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке, увидел, что мимо него в общий коридор забежал сосед ФИО11, проживающий в комнате №. На его вопрос, что случилось, ФИО11 пояснил, что в его комнату зашли незнакомые парни, и попросил его подняться с ним в его комнату. Поднявшись на этаж, где проживает ФИО11, встретил возле комнаты ФИО11 его соседей, дверь комнаты ФИО11 была открыта нараспашку, на пороге лежали наушники с проводами. Спустившись к себе в комнату, сообщил об увиденном ФИО11. О том, что у ФИО11 похитили системный блок, узнал от соседей.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 23 часов из-за шума, доносившегося из коридора. Выйдя в коридор, увидела соседей, стоящих возле комнаты №, при этом дверь комнаты № была раскрыта, на пороге лежали наушники и провода от компьютера, комната была пустая, телевизор был включен. При ней сосед из комнаты № ФИО6 Сергей позвонил в милицию. Со слов соседей ей стало известно, что из комнаты ФИО11 был похищен системный блок от компьютера, и что в комнату № зашли двое парней. Потом подошел сосед с четвертого этажа по имени Витя, который сказал, что ФИО11 находится у него в комнате. Они попросили Виктора позвать Андрея, сказав, что вызвали милицию. Минут через 15-20 появился ФИО11 и сообщил, что к нему пришли двое ранее незнакомых парней, на голове у которых были надеты капюшоны, а на глазах очки, и заявили ему, что в его комнате наведут «шмон» (том 1, л. д. 22-23).
Помимо вышеперечисленных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.
В кабинете № ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Куделина Д. В. был изъят системный блок компьютера, принадлежащий ФИО15, который был осмотрен (том 1, л. д. 55,97).
В ходе предъявления предмета для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО15 опознал предъявленный ему системный блок компьютера, изъятый у Куделина Д. В., как принадлежащий ему и похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе обыска в жилище Куделина Д. В. по адресу: <адрес>, были изъяты вентилятор для компьютера Acasa модель DFS 5010-12М и винчестер (жесткий диск) от компьютера №А606-22NM, принадлежащие ФИО15, которые были опознаны ФИО11, как принадлежащие его отцу - ФИО15 (том 1, л.д.222-228).
В ходы выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВД по <адрес> у потерпевшего ФИО15 было изъято руководство по эксплуатации цифровой фотокамеры «Olympus» (том 1, л.д. 219-221).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Куделин Д. В. и Урослов Р. П. совершили преступление, и вина их доказана.
Судом установлено, что Куделин Д. В., действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Урословым Р. П., незаконно проникнув в жилище (ФИО11 и ФИО15), применив в отношении ФИО11 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество ФИО15 на сумму 16 100 рублей.
На направленность умысла подсудимых на открытое хищение указывает их поведение, способ изъятия имущества: Куделин и Урослов осознавали, что характер их действий известен и понятен другим лицам, а именно потерпевшему ФИО11., в присутствии которого подсудимые начали совершать действия, направленные на открытое хищение имущества.
На наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» указывает совместность и согласованность действий Куделина и Урослова при совершении преступления в отношении потерпевшего.
На наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» указываю действия подсудимых, когда последние вошли в комнату ранее незнакомых (ФИО11 и ФИО15) без разрешения, поставив в проем ногу, чтобы ФИО11 не имел возможности закрыть дверь.
На наличие квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» указывает то, что подсудимые, с целью завладения имуществом потерпевших, сначала высказывали в адрес ФИО11 слова применения насилия: «если не отдашь телефон, ударим стулом», а потом применили к потерпевшему насилие, выразившееся в том, что последнего схватили за одежду и притянули к себе, а затем удерживали в таком положении, лишая ФИО11 возможности воспрепятствовать незаконным преступным действиям Куделина и Урослова.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых Куделина Д. В. и Урослова Р. П. по ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Органом предварительного расследования действия Куделина Д. В. также были квалифицированы по ст. 150 ч. 4 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, обмана, угроз или иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, в совершение тяжкого преступления.
Анализируя все доказательства по делу, суд считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и Куделин Д. В. подлежит оправданию по данной статье на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ). К такому выводу суд приходит исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Так, со слов обоих подсудимых, Куделин не знал точной даты рождения Урослова, понимая лишь то, что они - «одногодки». Разница в возрасте между подсудимыми является незначительной, менее одного месяца. Из показаний Урослова следует, что Куделин не склонял его к совершению преступлений ни одним из возможных способов. Сам Урослов ранее был судим, т. е. без помощи Куделина уже совершал уголовно наказуемый деяния. Кроме того, органом предварительного расследования не указано, каким образом Куделин, якобы, вовлек несовершеннолетнего Урослова в совершение преступления.
Судом обсуждались доводы подсудимых и их адвокатов о том, что Куделин и Урослов, завладевая имуществом потерпевшего, совершили самоуправство, а не грабеж. К данным доводам суд относится критически, оценивая их как стремление подсудимых избежать ответственности за содеянное, и опровергает их показаниями потерпевших и свидетелей об обратном, а именно о том, что потерпевший ФИО11 не имел ни перед подсудимыми, ни перед кем-либо другим какого-либо долга, что исключает наличие у Урослова и Куделина предполагаемого права требовать возврата денег или иных материальных ценностей.
Также суд считает, что в действиях подсудимых наличествует состав именно открытого хищения чужого имущества, поскольку их противоправные действия, направленные на завладение материальных ценностей (ФИО11 и ФИО15), изначально были начаты в присутствии потерпевшего (требовали деньги, сотовый телефон, системный блок). При этом Куделин и Урослов понимали, что характер их преступных действий очевиден и понятен ФИО11 Угроза применения насилия и насилие, не опасные для жизни и здоровья, были высказаны и применены подсудимыми именно с целью завладения имущества ФИО11, а не с какой - либо иной.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 60, 89 УК РФ.
Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
На учете у нарколога и психиатра Куделин Д. В. и Урослов Р. П. не состояли и не состоят, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых.
По месту предыдущей учебы подсудимые характеризуются положительно, по месту жительства - удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, являются частичное признание своей вины, а у Урослова Р. П. - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, по делу нет.
Урослов Р. П. и Куделин Д. В. имеют непогашенные судимости, Урослов Р. П. совершил преступление в период течения испытательного срока, назначенного по приговору Новочебоксарского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, Куделин Д. В. - в период отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, наличие непогашенных судимостей не образует рецидива преступлений в действиях Урослова Р. П. и Куделина Д. В., так как ранее подсудимые были осуждены за преступления, совершенные ими в несовершеннолетнем возрасте.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела и личности виновных, тяжесть совершенного преступления, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых не возможны без изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы.
Суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Куделина Даниила Вячеславовича признать невиновным по ст. 150 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.
Куделина Даниила Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. «г» УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Куделину Даниилу Вячеславовичу по совокупности приговоров назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 5 (пяти) дней лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Куделина Даниила Вячеславовича оставить без изменение - в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Куделиным Даниилом Вячеславовичем исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Урослова Романа Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в», «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Урослову Роману Павловичу по совокупности приговоров назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения по данному уголовному делу Урослову Роману Павловичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Урословым Романом Павловичем исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд, а осужденными - в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.
Судья Балясина Н. В.