Дело № 1-322\10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новочебоксарск 29 октября 2010 года
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Дурницын Э.В.,
при секретарях судебного заседания Романовой И.Г. и Станьковой Т.В.,
с участием старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска ЧР Федорова А.С.,
подсудимого Раскова В.К. и его защитника - адвоката Гаврилова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
РАСКОВА ВЛАДИМИРА КОНСТАНТИНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего в городе Новочебоксарск, <адрес>, судимого <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Расков В.К. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В период времени с 8 часов 45 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Расков В.К., находясь в комнате № <адрес> по <адрес> город Новочебоксарск Чувашская Республика, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО4 спал на диване в вышеуказанной комнате, обыскав его одежду, из кармана брюк, одетых на ФИО4, достал кошелек, из которого тайно похитил деньги в сумме 2 910 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего из кармана куртки ФИО4, лежащей на диване рядом с ФИО4, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» с сим-картой Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 140 рублей, принадлежащие ФИО1 Затем Расков В.К., положив обратно кошелек в карман брюк ФИО4, с похищенными деньгами в сумме 2 910 рублей и сотовым телефоном «Самсунг» с сим-картой компании «Мегафон», на счету которой имелись денежные средства в сумме 140 рублей, принадлежащими ФИО1 скрылся с места совершения преступлений, причинив ей материальный ущерб на сумму 3 050 рублей.
Подсудимый Расков В.К. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что проживает с матерью и отчимом в однокомнатной квартире, подрабатывает неофициально вахтовым методом, получая в месяц около 20-30 тысяч рублей, серьезных заболеваний не имеет, на его иждивении имеется малолетний ребенок.
С утра ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у знакомой ФИО2 по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>, <адрес>, ком.27. При этом в компании множество людей на кухне он распивал спиртные напитки. В один из моментов он зашел в комнату и увидел спящего на диване ФИО4, после чего решил похитить что-нибудь ценное. Он обыскал карманы брюк ФИО4 и достал кошелек, из которого забрал 1 000 рублей одной купюрой. После чего кошелек положил обратно в карман брюк ФИО4 и вышел из комнаты, встретив ФИО1, которая сразу же зашла в комнату, достала кошелек из кармана брюк ФИО4 и обнаружила пропажу денег. Тогда ФИО1 потребовала от всех присутствующих вернуть деньги, угрожая вызвать сотрудников милиции. После этого он сразу ушел, потратив деньги на свои нужды.
Между тем, вина подсудимого Раскова В.К. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Расков В.К. добровольно и собственноручно сообщил, что примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в ком.27 <адрес> г.Новочебоксарск, тайно похитил из кармана джинсов спящего мужчины деньги и сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон он продал таксисту, а деньги потратил на свои личные нужды (л.д.23).
Доводы подсудимого Раскова В.К. о том, что он написал явку с повинной под давлением сотрудников милиции, несостоятельны, поскольку ни он ни его защитник каких-либо заявлений о применении незаконным методов следствия не делали, более того, указанные в протоколе явки с повинной обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно.
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО4 ночевали на диване у подруги ФИО2 дома по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>. Перед сном она передала кошелек с деньгами и сотовый телефон ФИО4 Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на кухню и увидела ФИО2 в компании незнакомых Раскова В.К. и ФИО7, которые распивали спиртные напитки. После чего она зашла в комнату и из кармана брюк вынула кошелек, в котором находились две купюры достоинством 1 000 рублей, одна купюра достоинством 500 рублей, четыре купюры достоинством 100 рублей, четыре купюры достоинством 50 рублей, 10 рублей монетами. Она вытащила из кошелька 200 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей, и положила кошелек обратно в карман брюк спящего ФИО4 При этом она посмотрела время на принадлежащем ей сотовом телефоне «Самсунг», который вытащила из кармана куртки ФИО4 и затем положила обратно в карман его куртки. После чего она 200 рублей передала Раскову В.К., который по ее просьбе сходил в магазин и принес водку с закуской. Затем они вчетвером стали распивать спиртные напитки на кухне. Примерно в 12 часов в комнату, где спал ФИО4, зашел Расков В.К., который находился в комнате 10-15 минут. Затем в комнату зашел ФИО7, за которым проследовала она и увидела, как Расков В.К. засовывает принадлежащий ей кошелек в карман брюк спящего на диване ФИО4 Она сказала Раскову В.К. и ФИО7, чтобы они вернули деньги, иначе вызовет милицию. На ее требование Расков В.К., ничего не ответив, жестом руки показал ФИО7, чтобы тот уходил. После чего ФИО7 вышел в коридор, а следом за ним ушел Расков В.К. В коридоре она потребовала от них вернуть деньги, но ФИО7 и Расков В.К. молча ушли. После этого она разбудила ФИО4 и обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг», в котором находилась сим-карта компании «Мегафон», на счету которой находились денежные средства в сумме 140 рублей. Из принадлежащего ей кошелька были похищены денежные средства в размере 2 910 рублей. Ущерб в размере 3 900 рублей является для нее значительным (л.д.12-13, 101-102).
В ходе очной ставки с Расковым В.К. потерпевшая ФИО1 дала практически такие же показания по обстоятельствам дела, изобличая его в совершении преступления (л.д.62-64).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обратилась в ОВД по г.Новочебоксарск ЧР с заявлением о привлечении к уголовной ответственности малознакомого мужчины, который в период времени с 8 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в ком.27 <адрес> г.Новочебоксарск тайно похитил принадлежащие ей сотовый телефон «Самсунг», на счету которого были денежные средства в размере 140 рублей, и деньги в сумме 2 910 рублей, которые находились в кошельке коричневого цвета. Кошелек находился в кармане брюк ее сожителя ФИО4, а телефон находился в наружном кармане куртки (л.д.3).
Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с заработков из Московской области вместе с сожительницей ФИО1 Заработанные деньги в сумме 21 000 рублей находились у ФИО1, часть денег они потратили га хозяйственные нужды. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к подруге ФИО2 по адресу: г.Новочебоксарск, <адрес>, распили спиртные напитки и легли спать. Перед сном ФИО1 дала ему свой сотовый телефон и кошелек с деньгами на хранение. Он положил кошелек в карман брюк, а телефон - в карман куртки. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО1 и сообщила, что пока он спал, у него из карманов одежды похитил сотовый телефон и деньги в сумме 2 910 рублей мужчина по имени Владимир по кличке «Расик», который заходил в комнату, когда он спал. Однако он спал крепко и не чувствовал, как у него вытаскивали кошелек из кармана брюк (л.д. 16).
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости приехали ФИО1 и ФИО4, которые после распития спиртных напитков легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3, ФИО7 и Расковым В.К. стали распивать спиртные напитки, затем к ним присоединилась ФИО1, которая принесла 200 рублей, на которые Расков В.К. сходил в магазин и купил водку. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с кухни ушел Расков В.К., через 10-15 минут за ним вышли ФИО7 и ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вернулась и сообщила, что у нее пропал сотовый телефон и деньги в сумме около 3 000 рублей. По мнению ФИО1 кражу совершил Расков В.К., так как она видела, как Расков В.К. засовывал в карман брюк спящего ФИО4 кошелек (л.д.15, 113-114).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне ком.27 <адрес> г.Новочебоксарск он, ФИО2, ФИО3 Владимир и Расков В.К. распивали спиртные напитки, затем к ним присоединилась ФИО1, которая дала 200 рублей, и Расков В.К. купил в магазине спиртное. Около 11 часов 30 минут Расков В.К. ушел в комнату, где спал ФИО4 Через 15 минут он пошел за Расковым В.К., чтобы позвать выпить. Зайдя в комнату, он увидел, что Расков В.К. засовывает в правый карман брюк спящего ФИО4 коричневый кошелек. В этот момент в комнату также зашла ФИО1, которая потребовала от Раскова В.К. вернуть деньги. После чего он ушел на улицу, так как не хотел проблем (л.д.17).
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ на общей кухне ФИО1 сообщила ей, что у нее пропали деньги из кошелька и сотовый телефон. Рядом находился Расков В.К., к которому обратилась ФИО1 и потребовала вернуть деньги, но Расков В.К. ответил, что у него денег нет. После чего она (Утреева) сказала, что вызовет милицию, и Расков В.К. быстро ушел (л.д.20-21).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в один из дней начала апреля 2010 года в кафе «Монах» он купил у женщины сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д.90-91).
По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 добровольно выдала коробку от сотового телефона «Самсунг» IMEI 357378039573323 (л.д.57).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон марки «Самсунг» IMEI 357378039573323 (л.д.85).
Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства, и сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого Раскова В.К. его совершении.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Расков В.К. не похищал денежные средства в сумме 2 910 рублей и сотовый телефон «Самсунг», несостоятельны и опровергаются его явкой с повинной, согласно которой он похитил денежные средства и сотовый телефон, а также последовательными и подробными показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым в комнату со спящим ФИО4 заходил только Расков В.К., кроме того, она видела, как Расков В.К. засовывал в карман брюк ФИО4 кошелек.
Суд действия подсудимого Раскова В.К. переквалифицирует с п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам тайного хищения чужого имущества.
Суд с учетом требований ст.14 УПК РФ устанавливает размер похищенного Расковым В.К. имущества в размере 3 050 рублей, поскольку в обвинительных документах не указана стоимость похищенного сотового телефона марки «Самсунг».
Из предъявленного подсудимому Раскову В.К. обвинения подлежат исключению квалифицирующие признаки - «причинение значительного ущерба» и «совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем», предусмотренные п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно примечанию 2 к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей.
По смыслу уголовного закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием в к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Из показаний потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что причиненный ущерб для нее является значительным, но ее имущественное положение не было выяснено. Кроме того, ею указано, что она выезжает на заработки в г.Москва. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он и ФИО1 в марте 2010 года заработали 21 000 рублей. При таких обстоятельствах с учетом ст.14 УПК РФ суд считает, что материальный ущерб в размере 3 050 рублей не является для потерпевшей ФИО1 значительным.
Законодатель предусмотрел квалифицирующий вид кражи - «хищение из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», имея в виду кражи, которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивает степень опасности содеянного в целом.
Судом установлено, что подсудимый Расков В.К. совершил хищение денежных средств, хотя из кармана брюк ФИО4, однако в момент, когда тот спал, а также похитил сотовый телефон из кармана куртки, которая лежала на диване. Таким образом, умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, и вероятность обнаружения его тайных противоправных действий была невысока.
Поэтому в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи с данным квалифицирующим признаком, действия Раскова В.К., по мнению суда, не могут быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основаниями для наличия в действиях подсудимого Раскова В.К. квалифицирующих признаков кражи являются следующие обстоятельства.
Подсудимый Расков В.К., не имея ни действительно, ни предполагаемого права, безвозмездно, тайно похитил имущество ФИО1, при этом имея достаточно времени и возможностей для распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.
При избрании вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что ранее судимый Расков В.К. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в быту характеризуется посредственно, в течение 2009 года Расков В.К. трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21, ст.20.20 ч.2 и 20.2 ч.2 КоАП РФ, что характеризует его с отрицательной стороны.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Раскова В.К., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его явку с повинной и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Раскова В.К., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку его судимость от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления не погашена и не снята в установленном законом порядке (ч.1 ст.18 УК РФ). В связи с чем суд руководствуется ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности исправления Раскова В.К. только в изоляции от общества.
При этом с учетом изложенных обстоятельств оснований для применения правил, изложенных в ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Раскову В.К. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.
Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В частности к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Адвокату Гаврилову В.И. за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи Раскову В.К. выплачена денежная сумма в размере 1 491 рублей 89 копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он имущественно несостоятелен лишь в настоящее время. Осужденный Расков В.К. трудоспособен, и его материальное положение измениться, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать РАСКОВА ВЛАДИМИРА КОНСТАНТИНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Раскову В.К. исчислять с 13 сентября 2010 года с учетом содержания его под стражей.
Меру пресечения в отношении Раскова В.К. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Взыскать с Раскова В.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи, в размере 1 491 рубля 89 копеек
Вещественные доказательства: 1) кошелек коричневого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг», коробку из-под сотового телефона, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по г.Новочебоксарск, вернуть потерпевшей ФИО1; 2) детализацию данных сотового телефона оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и представлений, осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать в течение 10 суток с момента получения копии приговора, жалоб и представлений об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Э.В.Дурницын