Дело № 1-11/11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 год г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Балясиной Н. В.,
при секретаре Егоровой К. А.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Савинкиной И. В.,
подсудимого Павлова С. Н.,
защитника - адвоката Кондратьевой Г. Г.,
потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павлова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Павлов С. Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так он, в период с 07 часов 25 минут до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием ФИО8, находясь в принадлежащей ей <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО8 телевизор модели «26LG3050» с пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью 16 025 рублей, картонную коробку, две батарейки марки «Bexel», не представляющие материальной ценности, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
По предъявленному обвинению подсудимый Павлов С. Н. вину свою не признал, показав, что в августе 2009 года он сказал своей матери ФИО8, что имеет намерение продать принадлежащий ему кухонный гарнитур, находящийся в её квартире. Также он предупредил последнюю, что если она не отдаст ему кухонный гарнитур, то он заберет принадлежащий ей жидкокристаллический телевизор. ФИО8 ничего не ответила на его предупреждение. Поэтому в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире матери в её отсутствие, забрал из квартиры телевизор, упаковал его в коробку и отнес в ломбард, где заложил вышеупомянутый телевизор на паспорт друга ФИО7 (своего паспорта не имел), получив за заложенное имущество 5 000 рублей. Указанные деньги он проиграл в игровые автоматы, поэтому не смог вовремя выкупить телевизор, хотя имел к тому намерение. Считает, что телевизор потерпевшей он не похищал, а лишь взял его на некоторое время. С ФИО8 он совместного хозяйства не ведет.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу, в её квартире в это время оставался сын Павлов С. Н. Последний вместе с ней не проживает, совместного хозяйства они не ведут. Вернувшись вечером с работы, обнаружила пропажу жидкокристаллического телевизора модели «26LG3050» с пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью 16 025 рублей, и картонной коробки - упаковки и отсутствие в квартире сына. Сразу же поняла, что телевизор мог похитить только Павлов С. Н., так как последний и ранее уносил вещи из дома и продавал их, а также продал свою квартиру и другое имущество, а деньги проиграл. В её квартире действительно имеется кухонный гарнитур, принадлежащий подсудимому. Она не воспрепятствовала Павлову забирать этот гарнитур. Также Павлов не говорил о то, что заберет её телевизор. Подсудимому она ничего не должна. В настоящее время похищенный телевизор ей возвращен. Причиненный материальный ущерб является для неё значительным. Просит не лишать Павлова С. Н. свободы.
Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе расследования (т. 1, л. д. 43-44), следует, что она работает в ломбарде, расположенном по адресу: г<адрес> в должности приемщика-кассира. ДД.ММ.ГГГГ до обеда к ним в ломбард пришли ранее ей знакомые клиенты ФИО7 и Павлов С. Н. У них с собой была картонная коробка из-под телевизора, внутри которой находился телевизор марки «26LG3050» с серийным номером №. Данный телевизор был с пультом дистанционного управления, без документов. Данный телевизор принадлежал Павлову С. Н., а закладывали его на паспорт ФИО7, так как у Павлова паспорта не было. Так как Павлов и ФИО7 их постоянные клиенты, они взяли в залог телевизор без документов. После чего ею был составлен залоговый билет № серии 21на имя ФИО7, которому был выдан займ в сумме 5 000 рублей.
Показания свидетеля ФИО3 были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.
Свидетель ФИО6 дал суду аналогичные показания, дополнив, что является директором в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. В ломбарде работает приемщик ФИО3
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Павлова С. Н. он подъехал дому <адрес>. Павлов С.Н. вышел из подъезда с коробкой, в которой находился телевизор. Павлов С. Н. сказал, что нужно съездить в ломбард, так как он хочет заложить телевизор. Он понял, что Павлов С. Н. на деньги, вырученные от залога, хочет сыграть в казино. Затем они приехали в ломбард, расположенный по <адрес>. Он дал Павлову С.Н. свой паспорт, так как у последнего паспорта не было, и Павлов С. Н. зашел в ломбард, а он остался ждать на улице. Примерно через пять минут Павлов С.Н. вышел из ломбарда, но уже без коробки с телевизором и сказал, что ему дали за телевизор 5000 рублей. Павлов С. Н. расплатился за такси, и машина уехала. После этого он вместе с Павловым С. Н. поехал в казино «РИО», расположенное в <адрес>, где Павлов С. Н. на полученные деньги от залога играл на игровых автоматах, а он просто смотрел. В этот вечер Павлов С. Н. проиграл все деньги от залога. О том, что Павлов С. Н. без ведома матери заложил в ломбард принадлежащий ей телевизор, он понял, так как ФИО8 находилась на работе. Павлов С. Н. у него деньги в сумме 5 000 рублей не занимал и не просил о их займе.
Кроме того, вина Павлова С. Н. подтверждается следующими доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО8 изъяты гарантийный талон и кассовый чек на телевизор модели «26LG3050» с серийным номером 903RAQR06500 (том 1, л. д. 37, 38-41).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО6 изъят залоговый билет № серии 21 ЧЯ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, предъявивший паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ году Новочебоксарским ГОВД ЧР, заложил в ломбард ООО «ТАТ», расположенный по адресу: <адрес> жидкокристаллический телевизор модели «26LG3050» серийным номером 903RAQR06500. Данный телевизор оценен в 8 500 рублей и ФИО7 выдали займ в размере 5 000 рублей (том 1, л. д. 48, 49-52).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ломбарда ООО «ТАТ», расположенного в <адрес>, у свидетеля ФИО6 изъяты картонная коробка из-под телевизора марки «LG», с находящимися в ней телевизором модели «26LG3050» с серийным номером 903RAQR06500, пультом дистанционного управления от него марки «LG» и двумя батарейками марки «Вехе1» (том 1, л. д. 87, 88-93).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Павлов С. Н. совершил преступление, и вина его доказана.
Павлов С. Н., имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, и, не имея на то разрешения потерпевшей, тайно похитил принадлежащий потерпевшей жидкокристаллический телевизор марки «LG», причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на сумму 16 025 рублей.
Павлов С. Н. знал, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, и что, потерпевшая не давала ему разрешения брать сотовый телефон и распоряжаться им, но, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на его завладение. Действовал он с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, умышленно обратил в свою пользу имущество потерпевшей.
При совершении кражи имущества ФИО8 на сумму 16 025 рублей подсудимый причинил своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб, о чем указала потерпевшая, пояснив, что данный телевизор был ей подарен на юбилей коллегами, для неё самой покупка такой вещи является материальной затруднительной.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Павлова С. Н. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что телевизор потерпевшей он взял, собираясь выкупить его из ломбарда в тот же день, чтобы снова вернуть в квартиру Павловой еще до её прихода. К данным доводам суд относится критически, оценивая их как стремление подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление. Названные доводы суд опровергает показаниями потерпевшей ФИО8 об обратном, а также тем обстоятельством, что Павлов С. Н., получив деньги за залог телевизора, в тот же день истратил их по своему усмотрению, проиграв в игровые автоматы..
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Павлов С. Н. совершил умышленное преступление средней тяжести.
Обстоятельством, смягчающим наказание Павлову С. Н., суд признает возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.
Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется посредственно.
Подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья.
Учитывая вышесказанное, личность подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, мнение потерпевшей о наказании, суд считает возможным назначить Павлову С. Н. наказание, не связанное с лишением свободы.
В то же время суд считает возможным не назначать Павлову С. Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Павлова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Павлову Сергею Николаевичу наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период течения испытательного срока возложить на Павлова Сергея Николаевича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;, дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные специализированным органом.
Меру пресечения в отношении Павлова Сергея Николаевича изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
В случае отмены Павлову Сергею Николаевичу условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.
Судья Балясина Н. В.