Дело № 1-190\2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 31 мая 2012 г. г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Шурковой В.А. при секретаре Халитовой Н.А. с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г. Новочебоксарска Кошкина Р.А. подсудимого Николаева А.С., его защитника- адвоката Гаврилова В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении Николаева <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд у с т а н о в и л: Николаев А.С.совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.С., находясь во дворе <адрес> Республики, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО2 удар кулаком по голове, в результате чего от удара потерпевший упал на землю. После этого Николаев А.С., продолжая свои преступные действия, потребовал от ФИО2P. деньги, не называя конкретной суммы и, подкрепляя свои требования, нанес ФИО2P. несколько ударов кулаком по лицу, причинив физическую боль. Затем Николаев А.С., обыскав одежду ФИО2, из внутреннего кармана куртки открыто похитил принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 1000 рублей и пытался скрыться с похищенными деньгами с места совершения преступления. Однако Николаев А.С. не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший удерживал его до прибытия сотрудников полиции, и Николаев А.С. был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления. Подсудимый Николаев А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он стоял во дворе <адрес>, был выпивший. Он заметил, как через двор идет ранее незнакомый ФИО2, и решил напасть на потерпевшего, чтобы похитить деньги, которые нужны были на спиртное. ФИО2 прошел мимо него, тогда он сзади кулаком ударил потерпевшего по голове, от чего тот упал на землю. После этого он нанес потерпевшему 3 удара кулаком по голове, обыскав карманы одежды ФИО2, вытащил деньги в сумме 1000 рублей. Аристархов встал, схватив его за одежду, повалил на землю и стал звать на помощь. В это время к ним подбежали сотрудники полиции, которые задержали его и доставили в отдел полиции, где он перепрятал в левый носок деньги, похищенные у ФИО2. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого, кроме полного признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО2 в ходе расследования показал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, с собой у него были деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, которые лежали во внутреннем кармане куртки, сотовый телефон марки «Самсунг» лежал в переднем кармане куртки. Проходя мимо <адрес> п<адрес>, он почувствовал сзади удар по голове, от чего упал на землю и почувствовал, как ранее незнакомый парень- Николаев А.С. обыскивает передние карманы его куртки. Он стал сопротивляться, Николаев стал наносить ему удары кулаком по лицу, при этом требовал деньги. Николаев полез во внутренний карман его куртки и вытащил 1000 рублей. Он схватил Николаева за ноги, Николаев упал, они стали драться, он позвал на помощь. Через несколько минут к ним подбежали сотрудники полиции и задержали Николаева А.С. (л.д. 11-13, 46-47). Свидетель ФИО3, сотрудник ОРППСП ОМВД РФ по <адрес>, в ходе расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут он совместно с Черновым заступил на ночное дежурство по охране общественного порядка в <адрес>. Во время патрулирования около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> они заметили 2-х мужчин, которые ругались, дергали друг друга за одежду. Они подошли к мужчинам. Один из мужчин- ФИО2, указывая на другого, сказал, что данный мужчина-Николаев А.С. напал на ФИО2, ударил по голове и похитил деньги в сумме 1000 рублей и паспорт. У ФИО2. была рассечена бровь, на лице была кровь. У Николаева на внешней стороне руки была кровь. ФИО2 и Николаев А.С. были доставлены в ОМВД РФ по <адрес> для разбирательства. При досмотре у Николаева А.С. в носке левой ноги была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей. (л.д. 24-26). Свидетель ФИО4, сотрудник ОРППСП ОМВД РФ по <адрес>, в ходе расследования дал аналогичные со свидетелем ФИО3 показания, подтвердив, что со слов ФИО2 стало известно, что Николаев напал на потерпевшего, ударив по голове, похитил деньги в сумме 1000 рублей и паспорт. При доставлении в отдел полиции у Николаева в носке была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей. (л.д. 27-29). Показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Из протокола явки с повинной Николаева А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он возле магазина ударил мужчину по голове и забрал 1000 рублей. Вину признает, раскаивается (л.д. 8). В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Николаева А.С. в левом носке была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, которая изъята. (л.д. 6,7, 50-51). Деньги возвращены потерпевшему. (л.д. 56). Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Николаев А.С.с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО2, причинив потерпевшему имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимый действовал открыто, заведомо осознавая, что потерпевший понимает преступный характер его действий, но проигнорировал это, поэтому суд квалифицирует его действия как грабеж. При завладении имуществом потерпевшего Николаев А.С. применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении 1 удара по голове и 3 ударов кулаком по лицу, причинивших физическую боль. Однако Николаев не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший удерживал его до приезда сотрудников полиции, подсудимый был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции. Кроме того, Николаев не имел реальной возможности распоряжаться похищенными деньгами, поскольку деньги были изъяты сотрудниками полиции при личном досмотре, поэтому суд усматривает в его действиях неоконченный состав грабежа. Государственный обвинитель также просил суд переквалифицировать действия подсудимого на неоконченный состав грабежа. Суд исключает из обвинения подсудимого нанесение множества ударов кулаками по голове потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что Николаев нанес Аристархову 1 удар кулаком по голове, от чего последний упал, после чего подсудимый нанес ему 3 удара кулаком по лицу. Показания подсудимого о количестве нанесенных ударов стороной обвинения не опровергнуты, из показаний потерпевшего следует, что Николаев нанес ему удары, при этом органом расследования не конкретизировано количество ударов. Вина Николаева в совершении преступления полностью доказана, и суд переквалифицирует его действия со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. Подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, оно является неоконченным. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления- полное признание вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании. Он является инвалидом 3 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет. Подсудимый по месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес> и по месту учебы характеризуется посредственно. Подсудимый на учете у нарколога не состоит и не состоял. Из заключения судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у Николаева А.С. заболевание ограничивали его способности в момент инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Николаева в тот период также не выявлялось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Николаев нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в соответствии со ст. 22 УК РФ. (л.д. 77-79). У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена с изучением личности подсудимого, материалов дела. На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если он в период испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы. При назначении данного вида наказания суд исходит из того, что он впервые совершил преступление, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу нет- потерпевший отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 21), преступление является неоконченным. Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд считает правильным назначить Николаеву принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ, т.к. суд приходит к выводу, что его психическое расстройство связано с возможностью причинения существенного вреда для других лиц. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Николаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободына срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и обязать Николаева А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию. На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ Николаеву А.С. назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Меру пресечения в отношении Николаева А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - денежную купюру достоинством 1000 рублей, возвращенную потерпевшему ФИО1, оставить у него же. На приговор могут быть поданы кассационные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденному разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.А. Шуркова