о взыскании сумм долга по договору займа



Дело № Номер обезличен

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.В.,

при секретаре FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

КПКГ «ФИО6» на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарска Чувашской Республики от Дата обезличена года,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена года КПКГ “ФИО6” обратился в суд с иском к FIO3 о взыскании:

  • компенсации за пользование займом за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 3600 рублей и далее, начиная с Дата обезличена года в размере 6 % в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня ее возврата в полном объеме;
  • компенсации за несвоевременный возврат займа за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 9000 рублей и далее, начиная с Дата обезличена года из расчета 0,5 % от суммы невыплаченного займа за каждый день просрочки его возврата в полном объеме.

Также истец просил отсрочить уплату государственной пошлины при подаче искового заявление в размере 478 рублей до вынесения решения судом.

Кроме того, истец просил возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Дата обезличена года определениями мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарск Чувашской Республики:

  • отказано в удовлетворении ходатайства КПКГ “ФИО6” об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления;
  • исковое заявление оставлено без движения. Срок для устранения недостатков истцу КПКГ “ФИО6” установлен в течение 7 дней со дня получения копии определения.

Согласно справки специалиста-эксперта - копия определения от Дата обезличена года получена представителем истца КПКГ “ФИО6” Дата обезличена года.

Дата обезличена года представитель истца КПКГ “ФИО6” подала частную жалобу на определение от Дата обезличена года об оставлении без движения искового заявления. Просила определение мирового судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою частную жалобу мотивирует тем, что отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. Документы подтверждающие тяжелое имущественное положение истца, были суду представлены и основания невозможности уплаты изложены. Так на расчетном счете КПКГ “ФИО6” имеется задолженность в размере 5792 рубля 82 копейки, в связи с чем у суда нет оснований для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки.

Представитель КПКГ “ФИО6” надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в своем заявлении адресованном суду, просил рассмотреть вопрос без участия представителя.

Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя КПКГ “ФИО6”.

Изучив материалы апелляционного дела, суд приходит к следующим выводам.

Указанные в заявлении КПКГ «ФИО6» нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не возлагают на суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований. В силу буквального толкования пункта 2 пункта статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды вправе отсрочить уплаты государственной пошлины, а не должны ее предоставлять заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.

При этом в соответствии с указанными нормами материального права предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера являются правом, а не обязанностью суда.

По поводу ссылки заявителя на Постановление Пленума ВАС РФ, то в норме ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ: "Об арбитражных судах в Российской Федерации" указано, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарск Чувашской Республики от Дата обезличена года оставить без изменения, а частную жалобу КПКГ «ФИО6» - без удовлетворения.

Судья А. В. Александрова