о защите прав потребителей

Дело № Номер обезличен Копия

Именем Российской Федерации

Дата обезличена 2010 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.В.,

при секретаре FIO1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед», действующей в интересах потребителя FIO3 к индивидуальному предпринимателю FIO2 о защите прав потребителя

поступившее по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя FIO2 на решение мирового судьи судебного участка № Номер обезличен г.Новочебоксарск Чувашской Республики от Дата обезличена 2009 года,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена 2009 года Чувашская Региональная общественная организация защиты прав потребителей “Общество защиты прав потребителей “Правовед”, действуя в интересах потребителя FIO3, обратилась к мировому судье судебного участка № Номер обезличен г.Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к ИП FIO2 Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца FIO3: уплаченную за товар сумму в размере 9500 рублей, неустойку в размере 1615 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости детской 2-х ярусной кровати в размере 95 рублей за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена 2009 года на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости, уплаченной за доставку и сборку 2-х ярусной кровати в размере 16 рублей за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена 2009 года на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости экспертизы товара в размере 30 рублей за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена 2009 года на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, стоимость юридических услуг за составление искового заявления в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, из которых: 50 % в доход государства, 50 % в пользу ЧРОО “Общество защиты прав потребителей “Правовед”.

Дата обезличена 2009 года истцы уточнили свои требования. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца FIO3 судебные расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 35 рублей 15 копеек. В остальной части свои требования истцы оставили без изменения.

Дата обезличена 2009 года истцы уточнили свои требования. Дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца FIO3 1600 рублей за доставку и сборку мебели. В остальной части свои требования истцы оставили без изменения.

Свое исковое заявление истцы мотивируют тем, что Дата обезличена 2009 года покупатель FIO3 приобрела у индивидуального предпринимателя FIO2, в мебельном салоне «ФИО11» двухъярусную детскую кровать стоимостью 9500 рублей. Дата обезличена 2009 года кровать была доставлена FIO3 После сборки кровати FIO3 было обнаружено, что кровать имеет недостатки, а именно грубые сколы по всем торцам, отклеившиеся кромки и криво просверленные отверстия. Дата обезличена 2009 года FIO3 обратилась к ИП FIO2 с письменной претензией, потребовав замены данной кровати на аналогичную новую двухъярусную детскую кровать. Указанную претензию ИП FIO2 получила Дата обезличена 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Дата обезличена 2009 года FIO3 в мебельном салоне «ФИО11» оставила запись в книге жалоб и предложений о том, что если до Дата обезличена 2009 года не будет заменена кровать, то она будет требовать расторжения договора купли-продажи. Дата обезличена года к FIO3 подошел мастер FIO5, который осмотрел кровать и сказал, что все в порядке, а сколы и дефекты это допустимо. Не согласившись с устным заключением мастера, FIO3 обратилась в Торгово-промышленную палату Чувашской Республики с заявкой на поведения экспертизы. Заключением эксперта установлено, что указанная кровать имеет в том числе производственные дефекты. Дата обезличена года ИП FIO2 была получена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Однако ИП FIO2 претензию FIO3 не удовлетворила, и истец была вынуждена обратиться в суд. В связи с неудовлетворением требований потребителя FIO3 в срок ответчик в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» обязана отплатить неустойку, кроме того действиями ИП FIO2 истцу был причинен моральный вред, который она требует возместить.

Дата обезличена года решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарск постановлено взыскать с ИП FIO2 в пользу FIO3 стоимость товара в размере 9500 рублей, неустойку за невыполнение требования о замене товара на аналогичный в размере 1520 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 3705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 500 рублей. В доход государства штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 4181 рубль 25 копеек. В пользу ЧРОО “Общество защиты прав потребителей “Правовед” штраф за не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 4181 рубль 25 копеек, судебные расходы в сумме 35 рублей 15 копеек. Госпошлину в доход государства в размере 641 рубль 75 копеек. Также решением суда постановлено отказать FIO3 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки от стоимости уплаченной за доставку и сборку 2-х ярусной кровати, взыскании неустойки от стоимости экспертизы товара.

Дата обезличена года ответчик ИП FIO2 подала апелляционную жалобу на решение от Дата обезличена года. Просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение.

Свою апелляционную жалобу ответчик мотивирует тем, что изначально пыталась урегулировать конфликт в досудебном порядке, что подтверждается ответами на претензионные письма истца. Несмотря на согласие ответчика заменить товар и возвратить его стоимость, истец товар менять не стала, создавая условия для затягивания решения вопроса и доведения его до суда. В связи с чем, полагает, что решение суда о взыскании с нее неустойки является необоснованным. Кроме того, истцом не были представлены доказательства о причинении ей ответчиком морального вреда - нравственных и физических страданий. Так же считает необоснованным и решение суда в части взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, в проведении которой не было никакой необходимости. Полагает, что все дефекты на кровати произошли, вследствии ее неправильной сборки, которую осуществляли лица, не имеющие никакого отношения к ответчику.

В судебном заседании представитель ИП FIO2 - FIO6 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить.

Представитель Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» - FIO7 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Истец FIO3 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, а решение суда является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Дата обезличена года истцом FIO3 была приобретена в мебельном салоне «ФИО11» ИП FIO2 по договору купли - продажи двухъярусная кровать на сумму 9 500 рублей л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с указанной нормой закона FIO3 Дата обезличена года обратилась к ответчику с претензией и требованием о замене кровати, указанная претензия была получена ИП FIO2 Дата обезличена года.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на свое согласие заменить товар либо возвратить его стоимость.

Однако материалы гражданского дела свидетельствуют об обратном.

Так истец обратилась с иском в суд Дата обезличена года, первая претензия FIO3, была получена ИП FIO2 Дата обезличена года, таким образом ответчик в течении полутора месяцев не предпринял никаких мер по замене товара, возвращении его стоимости или проведении экспертизы спорного товара в сроки, установленные ФЗ «О защите прав потребителя».

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование о расторжении договора купли-продажи продавцу (изготовителю) при обнаружении в товаре любых недостатков, за исключением возникших после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем установленных изготовителем товара правил его безопасного и эффективного использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На наличие у потребителя указанного права не влияет факт существенности или несущественности недостатка.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что кровать имеет производственные недостатки.

На основании статьи 21 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона, если в результате проверки качества товара возник спор о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, в нарушение указанной нормы, а также п. п. 27 - 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98, при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара, в связи с чем покупатель был вынужден произвести экспертизу за свой счет.

На основании вышеизложенного требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных сумм за товар, производство экспертизы и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом мировой судья обоснованно и на законном основании принял решение об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, о том, что исковые требования Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей “Общество защиты прав потребителей “Правовед”, действующей в интересах потребителя FIO3 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Новочебоксарск Чувашской Республики от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед», действующей в интересах потребителя FIO3 к индивидуальному предпринимателю FIO2 о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя FIO2 - без удовлетворения.

Судья А. В. Александрова

копия верна