Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда ЧР Савелькиной Г.О.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения Номер обезличен Сбербанка России на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Кольцовой Е.В. от Дата обезличена года об отказе в принятии обеспечительных мер,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный ьных мер.\ виное общество) в лице новочебоксарского отделения Номер обезличен Сбербанка России коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения Номер обезличен Сбербанка России (далее «Банк») обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме 21691 рубль 89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4850 рублей 76 копеек.
Одновременно Банк обратился с заявлением о наложении ареста на принадлежащее ФИО4, ФИО3 и ФИО1 имущество на сумме 26542 рубля 65 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, Банк обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от Дата обезличена года, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил определени Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании с доводами частной жалобы частично согласились и просили наложить арест на имущество ответчика ФИО4, которая является заемщиком по кредитному договору.
е мирового судьи отменить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. ... от Дата обезличена года ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков оставлено без удовлетворения.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то, что истцом ходатайство не мотивировано и не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также к заявлению не приложены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, не указано какое конкретно имущество ответчиков подлежит аресту.
Суд считает данный вывод мирового судьи ошибочным.
Так, в соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию.
Истец, заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков, в исковом заявлении указал, что ФИО4, ФИО3 и ФИО1 уклоняются от погашения кредита, имеется задолженность по основному долгу, начисленным процентам и пеням в размере 21691 рубль 89 копеек. Ответчикам направлялись письма - претензии, на которые они не реагировали, в добровольном порядке уплатить задолженность не согласились, не смотря на предпринятые меры по взысканию задолженности, письма-напоминания, неоднократные переговоры с ответчиками, последние систематически уклоняются от погашения задолженности.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами.
Истец просит наложить арест на имущество ответчиков в сумме 26542 рубля 65 копеек, что соответствует общей сумме заявленных требований с учетом расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в РФ» конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от Дата обезличена года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков без его конкретизации в пределах заявленной цены иска и размера судебных расходов с учетом соразмерности заявленных требований, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в сумме 26542 рубля 65 копеек, с учетом того, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в РФ».
Руководствуясь ст. 334, 139, 140 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО1 отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженки города Новочебоксарск Чувашской Республики, проживающей по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженки поселка ... Чувашской Республики, проживающей по адресу: ..., пр. 9-й Пятилетки, ..., ..., ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, проживающей по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту в сумме 26542 (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 65 копеек.
Определение вступает в законную силу.
Судья Г.О. Савелькина