Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивируя тем, что Дата обезличена года принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., залило водой из квартиры Номер обезличен указанного дома, собственником которой является ФИО2. Затопление произошло по вине ответчика, в результате чего ей причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонта в ванной и на кухне в сумме 4682 рубля 24 копейки, который просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 3050 рублей, по составлению сметы - 156 рублей, почтовые расходы - 139 рублей 71 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 4682 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 1500 рублей, расходы по составлению сметы - 156 рублей, почтовые расходы - 139 рублей 71 копейка и расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей.
Истец ФИО1, не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение мирового судьи в части определения размера расходов по оплате услуг представителя и взыскать в ее пользу указанные расходы в полном объеме в сумме 3050 рублей, в остальной части решение истцом не обжаловано.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, изложив при этом свои доводы, апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи изменить и взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3050 рублей.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Решение мирового судьи от Дата обезличена года ответчиком не обжаловано, истцом же обжаловано только в части определения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.
Истец, обжалуя решение, указывает на то, что установлены расценки на определенный вид работ, согласно которым ею оплачены услуги представителя в сумме 3050 рублей, полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как пояснила истец ФИО1, она оплатила 3050 рублей за предоставленные ей юридические услуги по составлению искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, требований разумности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3050 рублей суд считает чрезмерными и явно не соответствующими разумному пределу.
Мировой судья, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем работы и требования разумности, обоснованно частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, определив их размер в 1500 рублей, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда в указанной части.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.О. Савелькина