Дело Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре ФИО4
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело заявлению FIO3 к FIO1 по иску о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе представителя ответчика на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенагода, которым постановлено:
утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом FIO3 и представителем ответчика по доверенности FIO2, по которому:
1.ответчик обязуется в день утверждения настоящего мирового соглашения судом выплатить истцу 38000рублей, из которых 22420руб. - стоимость холодильника Samsung RL - 38ECPS, 8000руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7580руб. - компенсация морального вреда.
2.Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.
Производство по делу по исковому заявлению FIO3 к ИП FIO1 в защиту прав потребителей прекратить. Взыскать с FIO1 в доход государства государственную пошлину в сумме 200рублей.
у с т а н о в и л:
FIO3 обратилась к мировому судье (с учетом поданных уточнений) с заявлением о расторжении договора купли-продажи от Дата обезличенаг., заключенного FIO3 и ИП FIO1, взыскании денежной суммы в размере 25243руб. 91 коп., неустойки в размере 34584руб. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., компенсации морального вреда в размере 100руб., расходов за оказание юридической помощи в размере 8000руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Дата обезличенаг. истица приобрела у ответчика холодильник Samsung RL - 38ECPS, стоимость которого составляла 25243,91руб. Дата обезличенаг. холодильник перестал морозить, после чего Дата обезличенаг. она обратилась в магазин о проведении гарантийного ремонта. Дата обезличенаг. холодильник забрали на ремонт, где находится более трех месяцев. Направленные претензии оставлены без должного внимания.
В судебном заседании от истца и представителя ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, которое утверждено судом Дата обезличенаг.
Данное определение мирового судьи обжаловано представителем ответчика, где он просит определение судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины отменить и решить вопрос в соответствии с требованиями закона, полагая, что оснований для взыскания госпошлины не имеется.
Суд, выслушав представителя ответчика - FIO2, поддержавшего изложенное в жалобе требование, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи.
Со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 п.2 под. 4 НК РФ, истец FIO3 обратилась в суд с иском к мировому судье. Иск рассмотрен, судом утверждено мировое соглашение.
Из теста мирового соглашения усматривается л.д.49), что стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, в том числе и по государственной пошлине.
Распределение понесенных судебных расходов происходит на основании ст. 101 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.
Мировым судьей утверждено мировое соглашение, которым постановлены ко взысканию денежные суммы с ответчика.
О необходимости оплаты государственной пошлины при разрешении дела сторонами мировым соглашением следует и из смысла требований ст. 333.40 НК РФ, согласно которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Статья 103 ГПК РФ устанавливает общий порядок возмещения судебных расходов. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, мировой судья правомерно применил ст. 103 ГПК РФ.
Однако, сумма госпошлины, определенная судом первой инстанции является неверной, с ответчика надлежало взыскать госпошлину с учетом суммы 30000руб., что составляет 872руб. 60 коп. (100руб. - по требованию о компенсации морального вреда, 772руб. 60коп. - от суммы 22420руб.). Сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в цену иска не входит, а потому указанная сумма госпошлиной не оплачивается.
В соответствии со ст. 58, 61.1БК РФ сумму государственной пошлины надлежит взыскать в доход местного бюджета.
С учетом изложенного, определение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины следует изменить.
Доводы представителя ответчика, об отсутствии оснований для взыскания мировым судьей государственной пошлины суд считает несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенагода изменить в части взыскания государственной пошлины в доход государства и взыскать с FIO1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 872рубля 60 копеек, апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Г. Ксенофонтов