Дело Номер обезличен\10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дата обезличена года г.ФИО4
ФИО4 городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г.,
с участием истца Бевзы Г.Г., ответчиков Саакян С.В., Кузякиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бевзы Григория Григорьевича к Саакян Светлане Васильевне о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе истца Бевзы Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарска ЧР от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л :
Бевза Г.Г. обратился в суд с иском к Саакян С.В. о взыскании стоимости туфель в размере 2950 рублей, неустойки в размере 2950 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по тем основаниям, что 17 декабря 2008 года он обратился в фирму по ремонту одежды и обуви под руководством индивидуального предпринимателя Саакян С.В. для производства ремонта - замены подошвы туфель, оплатив при этом 450 рублей. Однако ремонт туфель был проведен некачественно, так как подошва была заменена путем прошива, в связи с чем уменьшился размер обуви, и туфли потеряли прежнее назначение, превратившись из модельной в спортивную обувь.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск ЧР от Дата обезличена года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Истцом Бевзой Г.Г. на указанное определение подана частная жалоба, просит вынести решение об отмене определения мирового судьи от Дата обезличена г. о назначении судебной экспертизы с приостановлением производства по делу, решить вопрос о передаче дела другому мировому судье.
В судебном заседании истец Бевза Г.Г. поддержал частную жалобу по изложенным в ней основаниям и вновь привел свои доводы суду. Суду также пояснил, что он просит отмерить определение мирового судьи в части приостановления производства по делу, т.к. проведение данной экспертизы необходимо было поручить государственному учреждению, передать дело другому мировому судье.
Ответчик Саакян С.В. суду пояснила, что с определением мирового судьи о назначении экспертизы она согласна, пояснений по существу жалобы не имеет.
Соответчик Кузякина Н.В. от дачи пояснений отказалась.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Истец Бевза Г.Г. обжаловал определение мирового судьи о назначении экспертизы в части принятого решения о приостановлении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии со статьей 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное право приостановления производства по делу (на время проведения экспертизы) предусмотрено и п.4 ст. 86ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении настоящего заявления возникли вопросы, требующие специальных познаний, руководствуясь положениями указанных выше норм права, мировой судья правомерно назначил по данному делу судебную товароведческую экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Таким образом, определение суда о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Заключение эксперта, как и другие доказательства по делу, подлежат в последующем оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Заявленное требование о передаче дела для рассмотрения другому мировому судье к компетенции суда апелляционной инстанции не относится. Передача дела возможна лишь в случае, предусмотренном п.1 ст. 21 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от Дата обезличена года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца Бевзы Г.Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 и 328 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от Дата обезличена года оставить без изменений, а частную жалобу истца Бевзы Григория Григорьевича - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Г.Ксенофонтов