Дата обезличенаг. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре ФИО4
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Николаева Александра Валерьевича к Николаеву Альберту Михайловичу о взыскании денежной суммы по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска, которым постановлено: взыскать с Николаева Альберта Михайловича в пользу Николаева Александра Валерьевича сумму долга по договору займа в размере 60000рублей, проценты в размере 12653рубля 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048рублей 92 копейки
у с т а н о в и л :
Николаев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Николаева А.М. денежной суммы по договору займа в размере 60000руб., процентов в сумме 12445руб. 90 коп., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.07г. им был заключен договор займа с ответчиком, по которому Николаев А.М. получил в день заключения договора 60000руб. на срок до 04.08.07г., в подтверждение чего была оформлена расписка. Деньги не вернул по настоящее время, просрочка должника составила 584дня, а потому помимо суммы основного долга просит также взыскать с Николаева А.М. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 12445руб. 90 коп.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности. В жалобе ответчик просил решение мирового судьи изменить, полагая, что проценты с него взысканы незаконно. В жалобе указано о его согласии со взысканием суммы основного долга.
В последующем ответчиком были поданы дополнения к апелляционной жалобе, где требование изменено- решение мирового судьи просит отменить и по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требования об отмене судебного решения ссылается на то, что он денег от Николаева А.В. по расписке от 01.08.07г. не получал, расписку написал в счет причитающихся истцу платежей за оборудование. В связи с недопоставкой оборудования деньги в сумме 60000руб. не заплатил. При рассмотрении другого дела по его иску о взыскании суммы неосновательного обогащения с Николаева А.В. он подтвердил, что денег в сумме 60000руб. по расписке от 01.08.07г. он ему не передавал. В судебном же заседании 22.10.09г. он сам признал факт получения денег в займ в сумме 60000руб. от безысходности, т.к. все попытки доказать безденежность договора займа не дали положительных результатов. Фактически, как изначально он утверждал на судебных заседаниях, он денег от истца не получал. Расписку он написал по просьбе истца в счет платежей за поставленное оборудование. Дата обезличенаг. истец поставил оборудование, оцененное ими в 155000руб.Истец получил от него в момент поставки оборудования 95000руб., а 60000руб. должен был ему передать после того, как он передаст документы на оборудование. Истец документы на оборудование ему не передал. Кроме того, выяснилось, что оборудование передано в нерабочем состоянии.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Суду также пояснил, что по указанной расписке деньги ответчику он передал лично. В судебном заседании по другому делу, а именно по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, - дал пояснения, что денег Николаеву А. не передавал, т.к. его запутал своими вопросами представитель истца.
Ответчик Николаев А.М., действуя в присутствии своего представителя Димитриева В.Г., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального и процессуального права.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, являются несостоятельными.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение с учетом, в том числе, и признания ответчика, данного в судебном заседании 22.10.09г. в присутствии своего представителя, о получении суммы основного долга в размере 60000руб.
Решением Новочебоксарского городского суда от 09.12.09г. отказано в удовлетворении исковых требований Николаева А.М. о взыскании с Николаева А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 95000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (решение суда вступило в законную силу 26.01.10г.).
Судом апелляционной инстанции исследованы материалы данного гражданского дела.
Из протокола судебного заседания от 09.12.09г. усматривается, что Николаев А.В. признал, что сумму 60000руб. он Николаеву А.М. не передавал. Далее пояснил, что 01.08.07г. он передал Николаеву А.М. оборудование на сумму 155000руб., стоимость которого была оплачена частично, т.е. в сумме 95000руб. Расписка на сумму 60000руб. была составлена Николаевым А.М., т.к. у него осталась задолженность за оборудование.
Данное решение суда обжаловано истцом.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Николаев А.В. изменил свою позицию по делу, пояснив, что за проданное оборудование он получил от Николаева А.М. 155000руб.
Об условиях передачи денег в займ и условиях их возврата по расписке от 01.08.07г. стороны данной сделки в ходе судебных разбирательств (в том числе и с учетом иска о взыскании сумму неосновательного обогащения) давали противоречивые объяснения.
Ответчик Николаев А.М. оспаривает судебное решение, ссылаясь на безденежность сделки.
В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что расписка от 01.08.07г. о получении в долг суммы 60000руб. была оформлена им лично, добровольно.
Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60ГПК РФ, подтверждающих безденежность оспариваемой сделки, ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в своей жалобе от 06.11.09г. ответчик Николаев А.М. признал обоснованность взыскания судом суммы займа, что также свидетельствует о его согласии с обязательством возврата долга в размере 60000руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что к спорным правоотношениям требования п.1 ст. 817 ГК РФ являются неприменимыми.
Оценив в совокупности представленные доказательства, в силу требований п.2 ст. 68 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга.
Судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, что соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ.
Доводы сторон мировым судьей проверены полно и в решении подробно изложены мотивы, по которым оно постановлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 -329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от Дата обезличенагода по иску Николаева Александра Валерьевича к Николаеву Альберту Михайловичу о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Ксенофонтов И.Г.