А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
06 июля 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,
с участием представителя истца-ответчика Филиппова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эхо» к Ильиной Елене Васильевне о возмещении убытков, расходов по уплате госпошлины и встречному иску Ильиной Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эхо» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца-ответчика на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ЧР от Дата обезличена года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «эхо» к Ильиной Елене Васильевне о возмещении стоимости сотового телефона в размере 4290 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей отказать;
исковые требования Ильиной Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эхо» удовлетворить частично;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эхо» в пользу Ильиной Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, а всего 4900 рублей;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эхо» в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2450 рублей;
по вступлению решения суда в законную силу сотовый телефон «SAMSUNG-J600E» IMEI 35824901387458/2 S/N RUAQ258746J передать ООО «Эхо»,
у с т а н о в и л :
ООО «Эхо» обратилось в суд с иском к Ильиной Е.В. о возмещении убытков в сумме 4290 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., мотивировав тем, что Дата обезличена г. между ними и Ильиной Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона «Номер обезличен, по цене 4290 руб. Дата обезличена г. Ильина Е.В. обратилась в ООО «Эхо» с заявлением о возврате стоимости сотового телефона, в подтверждение своих требований ответчик приложила акт экспертизы от Дата обезличена г., выданный экспертом ТПП ЧР ФИО3 Согласно указанного акта, в телефоне следов электрохимической коррозии, механических повреждений, нарушений правил эксплуатации не установлено. Причиной недостатка (не работает дисплей) названо повреждение шлейфа. Данный дефект эксперт квалифицировал как производственный. За производство экспертизы ответчик оплатила 1400 руб., которые также просила возместить. Доверяя выводам эксперта Л.ФИО3, Дата обезличена г. ООО «Эхо» вернуло Ильиной Е.В. стоимость телефона, а ответчик вернул продавцу телефон в полной комплектации. В последующем, ООО «Эхо» было принято решение отремонтировать данный телефон в рамках гарантийного обслуживания и выставить его на реализацию, как бывший в употреблении товар. Однако авторизированный сервисный центр фирмы ООО «Альфа-Коннект» отказало в гарантийном обслуживании данного телефона, в связи с тем, что на плате аппарата была обнаружена электрохимическая коррозия в районе коннектора шлейфа. Именно эта коррозия, по мнению специалистов АСЦ, и является причиной заявленного ответчиком недостатка - не работает дисплей. Полагают, что стоимость телефона Ильиной Е.В. была возвращена неосновательно, в результате чего ООО «Эхо» причинен убыток в размере стоимости товара, а именно 4290 руб.
Ильина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Эхо» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суммы расходов, понесенных на проведение экспертизы сотового телефона в размере 1400 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивировав тем, что ООО «Эхо» на гарантийное обслуживание в ООО «Альфа-Коннект» был сдан сотовый телефон, имеющий свой индивидуальный серийный номер, отличный от серийного номера сотового телефона, стоимость которого была возвращена Ильиной Е.В. Поскольку конфликтные взаимоотношения между ней и ООО «Эхо» продолжаются уже больше года, она испытывает серьезные нравственные страдания по этому поводу.
Мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... вынесено вышеуказанное решение.
Указанное решение обжаловано истцом-ответчиком ООО «Эхо» по мотивам незаконности и необоснованности. Согласно апелляционной жалобе истец-ответчик просит решение мирового судьи отменить в полном объеме, вынести другое решение, в удовлетворение исковых требований ООО «Эхо».
На судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Эхо» Филиппов С.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что Ильина приобрела в ООО «Эхо» телефон, и почти через год после его использования, появился дефект. Ильина Е.В. вернула телефон и в тот же день ООО «Эхо» вернуло ей деньги. Через 5 дней указанный телефон был направлен в сервисный центр.
Ответчик-истец Ильина Е.В., ее представитель ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. На судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известии, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
С учетом мнения представителя истца-ответчика, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика-истца Ильиной Е.В. и ее представителя ФИО4
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца-ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Дата обезличенаг. Ильина Е.В. приобрела в салоне сотовой связи ООО «Эхо» сотовый телефон «Номер обезличен» на сумму 4290руб., в процессе эксплуатации, ссылаясь на наличие выявленного в период гарантийного срока производственного дефекта, товар был возвращен продавцу, который вернул его стоимость покупателю.
Как следует из пояснений представителя ответчика, телефон был принят от покупателя, т.к. она представила акт экспертизы, изготовленный экспертом ФИО3, согласно которого следует, что представленный мобильный телефон «ФИО6», бывший в употреблении, имеет производственный дефект. В данном же акте экспертизы указано, что следов электрохимической коррозии и механических повреждений в телефоне не обнаружено.
Об отсутствии следов коррозии при обследовании сотового телефона, представленного Ильиной Е.В., подтвердила эксперт ФИО3 и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.
Согласно пояснениям представителя истца следует, что сотовый телефон был принят от Ильиной Е.В. Дата обезличенаг., а передан на обслуживание в ООО «Альфа-Коннект» Дата обезличенаг. в ходе чего на плате телефонного аппарата установлена электрохимическая коррозия в районе коннектора шлейфа л.д. 10-11).
По ходатайству представителя ООО «Эхо» мировым судьей определением от Дата обезличенаг. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУ «ЧЛСЭ МЮ РФ». Согласно выводов эксперта, в представленный на исследование мобильном телефоне «ФИО7» имеются следы электрохимической коррозии, не включается дисплей. Вероятная причина возникновения электрохимической коррозии - попадания влаги внутрь мобильного телефона. Дефект появился в следствие нарушения правил эксплуатации.
Вышеуказанное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что приняв сотовый телефон по покупателя, продавец согласился с тем, что товар имеет производственный дефект. В последующем в ходе проведения обслуживания телефона и проведения экспертизы была установлена электрохимическая коррозия.
Однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств возникновения данного дефекта по вине Ильиной Е.В.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ООО «Эхо» о взыскании с ответчика Ильиной Е.В. стоимости телефона и расходов по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, решение, принятое по иску Ильиной Е.В. к ответчику ООО «Эхо» подлежит отмене в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Под законностью судебного решения следует понимать точное и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и разрешении гражданско-правового спора действующих норм материального и процессуального права. При этом решение не может быть признано законным, если суд не применил нормы права, подлежащие применению. Решение обоснованно, если в нем изложены все имеющие для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 15 ФЗ «О защите потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда также возможна на основании ст. 151 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, мировой судья указывает о допущенном нарушении ответчиком прав потребителя Ильиной Е.В. на приобретение товара надлежащего качества.
Однако, вследствие продажи товара ненадлежащего качества покупателю предоставлены права, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». По различным требованиям предусмотрены разные сроки удовлетворения, что предусмотрено ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей».
Суду не представлено доказательств нарушения по вине продавца прав потребителя Ильиной Е.В. - заявление о возврате денег за товар рассмотрено (удовлетворено) в предусмотренные законом сроки.
Довод истицы Ильиной о наличии конфликтных отношений с ООО «Эхо», указанный как основание заявленного требования о компенсации морального вреда, является несостоятельным, вины ответчика в причинении нравственных страданий при отсутствии других доказательств - не подтверждает.
При указанных обстоятельств основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Эхо» - не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворено продавцом добровольно, с учетом вышеизложенного, не имелось у мирового судьи законных оснований и для взыскания штрафа.
На основании изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Эхо» в пользу Ильиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и взыскания штрафа в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит отмене.
В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ЧР от Дата обезличена года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Эхо» в пользу Ильиной Елены Васильевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в федеральный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2450 рублей - отменить, в части заявленного требования о компенсации морального вреда вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильиной Елены Васильевны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эхо» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ксенофонтов И.Г.