Дело № 11-54/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г., с участием истца Монахова Г.А., представителя истца Ивановой И.В., ответчика Никитина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Геннадия Анатольевича к Никитину Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи акустической системы, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, помещении морального вреда, взыскании штрафа, поступившее по частной жалобе истца Монахова Г.А. на определение и.о.мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Новочебоксарск от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Новочебоксарска от Дата обезличенаг. в удовлетворении исковых требований Монахова Геннадия Анатольевича, предъявленных к Никитину Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи акустической системы ВВК 2000 серийный номер AD 0710501136, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 6195 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 15 735 рублей 30 копеек, возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании в доход государства штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 13 465 рублей 15 копеек, отказано в полном объеме.
Дата обезличенаг. мировым судьей принято дополнительное решение, которым постановлено взыскать с Монахова Геннадия Анатольевича в пользу Никитина Андрея Николаевича в возмещение судебных издержек по оплате услуг эксперта 2500 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей.
Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от Дата обезличена года в удовлетворении ходатайства Монахова Г.А. о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Новочебоксарска от Дата обезличенаг. оставлено без изменения. С Монахова Г.А. в пользу Никитина А.Н. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 2000 рублей.
Дата обезличена г. в судебный участок Номер обезличен г. Новочебоксарска поступило заявление Монахова Г.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Новочебоксарск Чувашской Республики от Дата обезличена года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Новочебоксарска от Дата обезличена года пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Монахову Г.А. отказано
Монахов Г.А. с указанным определением мирового судьи не согласился и подал частную жалобу, просит определение и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Новочебоксарск от Дата обезличена года отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть по существу.
Истец Монахов Г.А. в судебном заседании частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду.
Представитель истца Иванова И.В. частную жалобу поддержала. Суду пояснила, что Дата обезличена г. по инициативе Монахова Г.А. была проведена полная экспертиза акустической системы. Эксперты провели детальный осмотр и установили скрытый дефект. Считает, что выявленный дефект является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при рассмотрении данного дела, который не был и не мог быть известно Монахову Г.А. ранее.
Ответчик Никитин А.Н. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика Никитина А.Н. Торгово-Промышленной палатой Чувашской Республики с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. проведена техническая экспертиза для установления наличия или отсутствия дефектов работы акустической системы.
В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.
Имеющемуся в материалах дела заключению судом первой и апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ.
Заявляя требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Монахов Г.А. ссылается на акт экспертного исследования от Дата обезличенаг., т.е. на исследование, проведенное после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.
Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и отказал в удовлетворении заявления Монахова Г.А. о пересмотре решения суда.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права. Основания для отмены или изменения определения суда, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение и.о.мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Новочебоксарска от Дата обезличена г. об отказе в удовлетворении заявления Монахова Г.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Монахова Геннадия Анатольевича к Никитину Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи акустической системы, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, помещении морального вреда, взыскании штрафа - оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Г. Ксенофонтов