Дело № 11-6/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова Геннадия Анатольевича к Никитину Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи акустической системы ВВК 2000 серийный номер AD 0710501136, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 6195 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, возмещении морального вреда, взыскании в доход государства штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов, поступившее по жалобе Монахова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличенаг., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Монахова Геннадия Анатольевича, предъявленных к Никитину Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи акустической системы ВВК 2000 серийный номер AD 0710501136, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 6195 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 15 735 рублей 30 копеек, возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании в доход государства штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 13 465 рублей 15 копеек, отказать в полном объеме,
Дата обезличенаг. мировым судьей принято дополнительное решение, которым постановлено:
взыскать с Монахова Геннадия Анатольевича в пользу Никитина Андрея Николаевича в возмещение судебных издержек по оплате услуг эксперта 2500 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей,
Заслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд
у с т а н о в и л:
Монахов Г.А. обратился в суд с иском к Никитину А.Н. о расторжении договора купли-продажи акустической системы ВВК 2000 серийный номер AD 0710501136, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 6195 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 5637 рублей 45 копеек, возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании в доход государства штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, возмещении судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 30. 08.2009 года истец приобрел у индивидуального предпринимателя Никитина А.Н. в торговой точке магазина «Слобода» ..., акустическую систему ВВС 2000 за 6195 рублей. В ходе эксплуатации был выявлен дефект работы FM-тюнера, акустическая система работает с перебоями, т.е. самопроизвольно включается и выключается, звук не качественный, т.е. во время просмотра фильма слышны в основном фоновые звуки, а не голоса героев. Об этих недостатках было сообщено ответчику.
Дата обезличена года после предъявления официальной претензии о ремонте или замене некачественного товара, ответчик забрал акустическую систему на ремонт в сервисный центр. Дата обезличена года ответчик вернул акустическую систему, но все перечисленные недостатки проявились вновь. Дата обезличена года ответчик вновь забрал акустическую систему на ремонт и до подачи иска в суд акустическая система находилась у ответчика. Поскольку товар, проданный ответчиком, имел недостатки, препятствующие нормальному использованию товара по назначению, истец требует расторжения договора купли-продажи, взыскании денег, оплаченных за товар ненадлежащего качества в сумме 6195 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене некачественного товара на товар надлежащего качества аналогичной марки, а также невыполнение требования о возврате денег, оплаченных по договору купли-продажи в сумме 5637 рублей 45 копеек. Также истец просил о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей.
Мировым судьей принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом Монаховым Г.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В судебном заседании истец Монахов Г.А., действуя в присутствии своего представителя Анисимова Г.Ф., подержал жалобу, по доводам в ней изложенным.
Ответчик Никитин А.Н. и его представитель Сидоров А.Н. в удовлетворении жалобы просят отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30. 08.2009 года истец Монахов Г.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Никитина А.Н. в торговой точке магазина «Слобода» ... акустическую систему ВВС 2000, серийный номер AD 0710501136, заплатив 6195 рублей.
Основанием иска указано наличие неисправностей в приобретенном товаре, отсутствие полной информации о товаре.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основаны лишь на предположениях.
Мировым судьей по ходатайству ответчика и, с учетом мнения истца, назначена и проведена техническая экспертиза для установления наличия или отсутствия дефектов работы акустической системы.
Истец и его представитель ознакомлены с заключением экспертизы.
Истец не пожелал оспаривать заключение эксперта, о чем указано в протоколе судебного заседания от Дата обезличенаг. л.д. 122), надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, - не представил.
Имеющемуся в материалах дела заключению судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 86, 67ГПК РФ. Выводы суда являются полными, мотивированными.
В подтверждение заявленных требований истцом не представлено доказательств по делу.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, просит назначить дополнительную экспертизу. В обоснование указал, что в проведенной по делу экспертизе экспертами «Торгово-Промышленная палата ЧР» имеются нестыковки, а также имеются обстоятельства, которые дают основания сомневаться в объективности заключения экспертов.
Как следует из смысла п.1 ст. 87 ГПК РФ, дополнительная экспертиза может быть назначена только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
В судебном заседании ответчик Никитин А.Н. обратился с письменным ходатайством о взыскании с истца в его пользу суммы 10000руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя Сидорова А.Н. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг от Дата обезличенаг., расписку о получении Сидоровым А.Н. 10000руб. в счет исполнения договора от Дата обезличенаг.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема работы, проделанной представителем ответчика по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявление подлежащим удовлетворению и оценивает сумму возмещения в 2000руб.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы - отказать.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена г. по гражданскому делу по иску Монахова Геннадия Анатольевича к Никитину Андрею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи акустической системы, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, помещении морального вреда, взыскании штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Взыскать с Монахова Геннадия Анатольевича в пользу Никитина Андрея Николаевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Г. Ксенофонтов