Дело № 2-11-48/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее на апелляционное рассмотрение в порядке ст. 390 ГПК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО9 обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 17 сентября 2007 года между ней и банком был заключен ипотечный кредитный договор № 45507810175041400308 на сумму 250000 руб., обязанности по которому исполняются ею надлежащим образом. В п. 3.1 договора содержится условие об обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Во исполнение данного условия и в целях получения кредитных средств она уплатила ответчику 5000 руб. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной сделкой. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. В силу ст.ст.168,180 ГК РФ указанное условие кредитного договора является ничтожным. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата исполненного по недействительной сделке 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007г. по 28.02.2010г. в размере 1403,61 руб., а также штраф в доход федерального бюджета за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3201,81 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск ЧР от Дата обезличена года в удовлетворении исковых требований ФИО9 к АК СБ РФ (ОАО) было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО9 обжаловала его в апелляционном порядке.
В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Петрова Э.О. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17 сентября 2007 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № 8102/014 Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России Овчинниковой С.П. и Меняйловой А.Н. был заключен кредитный договор № 45507810175041400308, по условиям которого банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 250000 руб. под 11,25% годовых на приобретение однокомнатной квартиры на срок по 17.09.2027 года.
Пунктом 3.1. договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы кредита.
Из представленного в материалах дела приходно-кассового ордера № 53 от 17 сентября 2007 года следует, что ФИО9 внесла в кассу банка 5000 руб. за обслуживание ссудного счета.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.
Кредитный договор № 45507810175041400308 от 17 сентября 2007 года по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка ответчика на Письмо ЦБ РФ от 01.06.2007г. № 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.04.2004г. № 254 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика ФИО9 тарифа за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным, соответственно, уплаченный истцом размер тарифа в сумме 5000 руб. подлежит взысканию с АК СБ РФ (ОАО) в пользу ФИО9
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. Кроме того, истцом не заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной именно положениями Закона «О защите прав потребителей». Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) прямо предусмотрено положениями ГК РФ, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя.
Произведенный истцом ФИО9 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает, поскольку он подтвержден материалами дела, со стороны ответчика доказательств, ставящих его под сомнение не представлено.
Ссылка ответчика на то, что в приведенном расчете истцом не обоснована дата (17.09.2007г.), с которой следует исчислять начисление процентов, является несостоятельной, поскольку положение кредитного договора о взимании единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета является ничтожным с момента заключения кредитного договора, так как противоречит действующему законодательству, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате ответчиком начиная с 17 сентября 2007 года.
С учетом изложенного, требование Меняйловой А.Н. о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007г. по 28.02.2010г. в сумме 1403,61 руб., также подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено наличие обстоятельств, указанных в данной статье Закона, в связи с чем с АК СБ РФ (ОАО) подлежит взысканию штраф в федеральный бюджет в размере 3201,80 руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск ЧР от Дата обезличена года отменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 в пользу ФИО9 сумму тарифа за ведение ссудного счета в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2007г. по 28.02.2010г. в размере 1403,61 руб. (одна тысяча четыреста три руб. 61 коп.).
Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 в федеральный бюджет штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3201,80 руб. (три тысячи двести один руб. 80 коп.).
Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № 8102 госпошлину в доход государства в размере 400 руб. (четыреста руб.)
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Нестерова
Копия верна