Дело № 11-59/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НОВЭК» о признании недействительным долга по коммунальным платежам, взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Макарова Николая Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от 28 апреля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «НОВЭК» о признании недействительным долга по коммунальным платежам в сумме 253 рубля 85 копеек, в том числе 178 рублей 39 копеек - за электроэнергию, 66 рублей 27 копеек - за горячую воду, 7 рублей 94 копейки - за канализацию, 1 рубль 25 копеек - пени, взыскании 83 рублей 81 копейки, уплаченных за не потребленную электроэнергию, возмещении убытков в сумме 5700 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, мотивируя тем, что он является собственником квартиры по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., в которой установлены индивидуальные приборы учета воды и электроэнергии, на основании показаний этих приборов учета он оплачивает коммунальные услуги. В марте 2009 года ему было дополнительно начислено за электроэнергию 83 рубля 81 копейка, указанную сумму он оплатил. В последующим ему было необоснованно начислено: 178 рублей 39 копеек - за электроэнергию, 66 рублей 27 копеек - за горячую воду, 7 рублей 94 копейки - за канализацию, 1 рубль 25 копеек - пени, данные суммы он не оплатил, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 6000 рублей, а также убытки в сумме 5700 рублей, из которых: 550 рублей - устная консультация адвоката, 2500 рублей составление заявления в администрацию Президента РФ, 2500 рублей - составление искового заявления, 150 рублей - ксерокопирование документов.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск от 28 апреля 2010 года в иске Макарова Н.Н. к ООО «УК «НОВЭК» отказано в полном объеме.
Истец Макаров Н.Н., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, как необоснованное, удовлетворить его требования в полном объеме, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 157 ЖК РФ оплата коммунальных услуг рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти. В нарушение данных требований закона ООО «УК «НОВЭК» самовольно устанавливает размер платы за коммунальные услуги, произвольно изменяя тариф, незаконно начисляет дополнительные суммы за коммунальные услуги, стоимость которых заложена в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании истец Макаров Н.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Дьяконов Ю.Н. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что оспариваемые истцом суммы начислены по показаниям общедомовых приборов учета и рассчитаны исходя из тарифов на соответствующие коммунальные услуги, установленных органами местного самоуправления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что истец Макаров Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ..., ..., ..., которая оборудована индивидуальными приборами учета воды и электроэнергии. В данном доме установлены общедомовые приборы учета воды и электроэнергии.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь собственником жилого помещения, независимо от того, установлены или нет в многоквартирном доме коллективные (общедомовые), общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета, обязан оплачивать коммунальные услуги (в том числе технологические потери коммунальных ресурсов), предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, оспариваемые истцом суммы начислены за коммунальные услуги на основании показаний общедомовых приборов учета законно.
Доводы истца о том, что затраты на содержание общего имущества заложены в плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также о том, что ответчик самовольно установил размер платы за коммунальные услуги, произвольно изменив тариф, не основаны на законе и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, основания их несостоятельности изложены в решении суда первой инстанции, и не влекут отмену решения.
Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья достаточно полно исследовал все представленные ему доказательства, правильно оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, проверил доводы и возражения сторон и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение,
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Новочебоксарск от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.О. Савелькина